- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-171/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- A. P., A. R., R. B.
- Ieškovas
- Virginijos J
- Trečiasis asmuo
- notarė N
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
- Kategorijos
- 113.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė rašytino proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. P. atstovo advokato Rolando Vaitekūno prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės Virginijos J. Č. ieškinį atsakovams A. R. , R. B. , R. B. įmonei, A. P. , antstoliui A. B. , akcinei bendrovei bankui „Swedbank“, trečiasis asmuo notarė N. I. K., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko A. Driuko 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (t. 4, b. l. 218) civilinė byla V. J. Č. v. A. R. ir kt. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo paskirta nagrinėti 2009 m. gruodžio 7 d. 11 val.
2009 m. lapkričio 16 d. faksu gautas atsakovės A. P. atstovo adv. R. Vaitekūno prašymas atidėti teismo posėdį ar pakeisti posėdžio laiką. Atstovas teigia, kad jis Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-556-784/2009 atstovauja nukentėjusiajam A. B. ir 2009 m. gruodžio 7 d. nuo 9³⁰ val. turės dalyvauti iš anksto suderintame Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo posėdyje. Su atsakove A. P. atstovavimo sutartį pasirašė 2009 m. spalio 21 d. ir pastaroji nesutinka pakeisti atstovo civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės atstovo advokato R. Vaitekūno prašymas atidėti teismo posėdį tenkintinas.
CPK 246 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidedamas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jei jis iki teismo posėdžio pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, o teismas neatvykimo priežastį pripažįsta svarbia. Neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Šiuo konkrečiu atveju taikytina išimtis iš bendros taisyklės ir atsakovės A. P. atstovo užimtumas kitoje byloje pripažintinas svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį, atsižvelgiant į tai, jog bylai grįžus iš kasacinio teismo būsimo teismo posėdžio data ir laikas nebuvo a priori suderinti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, o teismo posėdžio atidėjimas savaitei per daug ilgai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 3 str. 1 d.). Kito posėdžio data skirtina suderinus ją su bylos šalių atstovais.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 156 straipsnio 2 dalimi ir 319 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Atsakovės atstovo advokato R. Vaitekūno prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo tenkinti.
Skirti bylą V. J. Č. v. A. R. , kt. nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2009 m. gruodžio 16 d. 10⁰⁰ val., apie tai pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.