Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-03 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo E. K. 9 779,80 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 294 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo E. K. valstybei 12,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

AB „Klaipėdos energija“ pateikė apeliacinį skundą prašydama pakeisti sprendimą dėl 414,43 Lt delspinigių nepriteisimo, dėl 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms nepriteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, nes konstatavo, kad apeliacinį skundą pasirašė nedalyvaujantis byloje asmuo, t. y. ieškovės darbuotojas teisininkas, nors ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą M. Badarą, o procesinius dokumentus ruošė UAB „Gelvora“. Dėl to apeliacinį skundą, kaip pasirašytą neįgalioto asmens, atsisakė priimti.

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad apeliacinį skundą padavė ir pasirašė, ieškovės, kuri dalyvavo procese, įgaliotas darbuotojas. Taip pat nurodė, kad įstatymai nedraudžia asmenims turėti daugiau nei vieną atstovą procese.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė būtent šią savo teisę ir yra įgyvendinusi.

CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Per šią teisę įgyvendinamas principas „tas, kuris veikia per atstovą, veikia pats“, procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliacinį skundą padavė ir pasirašė ieškovės įgaliotas darbuotojas, kuris tokią teisę turėjo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka apelianto nurodymu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliacinį skundą pasirašė ieškovės AB „Klaipėdos energija“ įgaliotas darbuotojas teisininkas S. Vainorius, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tokią teisę jam suteikė pati ieškovė 2012-12-31 įgaliojimu Nr. 2-02-3535. Tai reiškia, kad ieškovo teisininkas S. Vainorius atitinka visus LR CPK nustatytus reikalavimus, teismui pateikė savo atstovavimo teisę patvirtinantį dokumentą ir yra įgaliotas ieškovės darbuotojas todėl, yra tinkamas ieškovės atstovas. Aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad byla bus vedama per advokatą, nereiškia, kad byloje nebegali dalyvauti ir ieškovę atstovauti kitas įgaliotas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas pasirašytas byloje nedalyvavusio asmens. Pažymėtina, kad ginčas vyksta tarp šalių ir jos sprendžia kas joms atstovaus ir tai numatyta CPK bei įstatymas neriboja atstovų skaičiaus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės apeliacinį skundą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis naikintina (CPK 329 str., 338 str.) ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.