- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- 2-2089/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui, AS REVERTA
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2141-259/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ prevencinį ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“ dėl įpareigojimo nešaukti kreditorių susirinkimo, kol nebus patvirtinti visų kreditorių reikalavimai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui, AS REVERTA ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Istpro“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui BAUB „Verantas“, prašydamas uždrausti šaukti atsakovo kreditorių susirinkimą iki to laiko, kol nebus patvirtinti visų kreditorių reikalavimai BUAB „Verantas“ bankroto byloje. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtinus kreditorių reikalavimus, teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 66,10 proc. visos teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos (tame tarpe teismo patvirtintas ieškovo UAB „Istpro“ reikalavimas - 13 000 Lt, kai nepatvirtinto ieškovo reikalavimo dalis sudaro 1 307 936 Lt). Dėl kitų atsakovo kreditorių reikalavimų patvirtinimo teisme vyksta ginčai. Tokiu būdu atsirado ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisinės prielaidos šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Teismui patvirtinus kreditorių reikalavimus, balsų daugumą kreditorių susirinkime turėtų kreditoriai UAB Medicinos bankas ir AS REVERTA, kurie yra suinteresuoti išimtinai savo interesų patenkinimu ir sąmoningai veikia prieš kitus kreditorius. Kreditoriai UAB Medicinos bankas ir AS REVERTA nesutinka su daugelio atsakovo kreditorių pareikštais reikalavimais ir siekia šiuos kreditorius pašalinti iš atsakovo bankroto proceso, ginčydami jų reikalavimus teisme.
Ieškovas UAB „Istpro“ ieškinyje pareikštu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausti šaukti atsakovo BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimą, iki kol nebus patvirtinti visų BUAB „Verantas“ kreditorių reikalavimai bankroto byloje. Nepritaikius šių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, ieškinio nebus įmanoma patenkinti ir nebus užkirstas kelias potencialios žalos grėsmei. Be to, nurodė, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išvengti situacijos, kai galimiems pagrindiniams kreditoriams nedalyvaujant kreditorių susirinkimuose, vėliau būtų inicijuojamas tokiuose susirinkimuose priimtų sprendimų nuginčijimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad BUAB „Verantas“ kreditoriai yra pareiškę reikalavimų bendrai 12 170 197,07 Lt sumai, o įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra patvirtinta kreditorių reikalavimų 8 045 001,36 Lt sumai, t.y. 66,10 proc. visų pareikštų kreditorių reikalavimų sumos. Teismas iš 2013 m. liepos 9 d. planuojamo sušaukti pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės sprendė, kad šiame susirinkime nėra numatoma spręsti jokių klausimų, susijusių su BUAB „Verantas“ turtu, jo pardavimu ar kainų nustatymu, dėl ko ieškovo argumentus dėl atsirasiančios žalos šiame bylos nagrinėjimo etape laikė nepagrįstais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiu atveju reikštų bankroto procedūrų vilkinimą, o ne kreditorių interesų apsaugą. Teismas nurodė, jog situacija, kai sprendimo priėmimas kreditorių susirinkime yra įtakojamas didžiausių kreditorių, nelaikomas neteisėtu susirinkimo nutarimo priėmimo aspektu. Kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkime priimtu nutarimu, bet kokiu atveju turi teisę jį skųsti teismui įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, jog ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstyti reikalavimai visiškai sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimais. Todėl, nagrinėjamu atveju patenkinus tokį ieškovo prašymą, jis įgytų perdėtą procesinį pranašumą prieš kitus kreditorius ir suvaržytų jų teises daugiau, nei būtina šiam tikslui pasiekti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Istpro“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo ieškinyje išdėstytą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas netinkamai įvertino pirmojo kreditorių susirinkimo, turinčio įvykti 2013 m. liepos 9 d., darbotvarkę ir jo reikšmę ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams:Kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga reikalauja, kad renkant kreditorių komitetą dalyvautų kuo daugiau kreditorių, nes, priešingu atveju, į jo sudėtį gali būti išrinkti nekompetentingi ir šališki nariai. Nuo administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžio tiesiogiai priklauso kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė ir apimtis. Nuo įmonės likvidavimo klausimo išsprendimo tiesiogiai priklauso atsakovo bankroto proceso tolesnė eiga. Žemės sklypo registravimo Nekilnojamojo turto registre klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išsklaidžius abejones dėl jo detaliojo plano teisėtumo, dėl ko tikslinga, jog šio klausimo svarstymo metu dalyvautų kuo daugiau kreditorių.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus šaukiamas ne tik pirmasis, bet ir kiti atsakovo kreditorių susirinkimai. Todėl teismas nepagrįstai vertino tik pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Teismas netinkamai įvertino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių įtaką tolimesnei atsakovo bankroto eigai. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo sušaukimo sustabdymo tikslingumą lemia ir tai, jog tokiu būdu būtų užkirstas kelias dar ilgesnio bylinėjimosi dėl ankstesnio kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų bei jų pasekmių atsiradimo tikimybei. Galimas kreditorių UAB Medicinos banko ir AS REVERTA nesąžiningumas sietinas ne tik su tuo faktu, kad šie kreditoriai turi balsų daugumą, bet su tuo, jog šie kreditoriai ginčijo ieškovo UAB „Istpro“ bei kreditorių UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų patvirtinimą.Ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyko sutapimas prevencinio ieškinio atveju negali būti pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Serneta“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo tenkinti jame išdėstytus reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog jo reikalavimo nepatvirtinimas lemia, jog atsakovo kreditorių susirinkime jis gali dalyvauti ir balsuoti su mažesniu balsų skaičiumi, nei turėtų patvirtinus jo papildomą (1 012 101,97 Lt) reikalavimą, dėl kurio sprendimas nėra priimtas iki šiol. Atsakovo UAB „Verantas“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai buvo apskųsti teismui ir dėl jų teisėtumo šiuo metu nagrinėjamas ginčas teisme. Taigi ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas prieštarauja operatyvumo ir ekonomiškumo principams.
Tretysis asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Pareikštu ieškiniu siekiama išvengti ne potencialios žalos atsiradimo grėsmės, bet užvilkinti BUAB „Verantas“ bankroto procesą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas viešasis interesas ir paneigta imperatyvi ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostata dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Šiuo metu įsiteisėjusiomis teismų nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 72 proc. visų pareikštų finansinių reikalavimų. Vien UAB Medicinos banko ir AS Reverta patvirtinti reikalavimai sudaro 53 proc. visų atsakovui pareikštų reikalavimų sumos. Ieškovas, turėdamas santykinai nedidelį finansinį reikalavimą (net ir tuo atveju, jei išsprendus ginčą teisme, būtų patvirtintas visas jo pareikštas reikalavimas), šioje byloje siekia priešpastatyti savo interesus prieš visų atsakovo kreditorių interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovas UAB „Istpro“ kreipėsi į teismą, siekdamas apginti savo pažeistas teises pareikštu prevenciniu ieškiniu atsakovui BUAB „Verantas“, prašydamas uždrausti šaukti bankrutuojančio atsakovo kreditorių susirinkimą iki to laiko, kol nebus patvirtinti visų kreditorių reikalavimai BUAB „Verantas“ bankroto byloje. Tuo pačiu ieškiniu ieškovas pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagal savo turinį visiškai sutapo su ieškinio dalyku, kadangi šiomis teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonėmis buvo siekiama iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausti šaukti atsakovo BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimą iki to laiko, kol nebus patvirtinti visų BUAB „Verantas“ kreditorių reikalavimai bankroto byloje. Kauno apygardos teismas skundžiama 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavęs įstatyme įtvirtintų jų taikymo sąlygų nebuvimą.
Teismo vaidmuo bankroto byloje tvirtinant kreditorių reikalavimus, užtikrinant įstatyme numatyto pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo termino įgyvendinimą bei galimybė savo iniciatyva sušaukti pirmąjį ir kitus kreditorių susirinkimus (ĮBĮ 22 str. 1 d., 2 d., 3 d.) lemia, jog visus klausimus, susijusius su kreditorių susirinkimo sušaukimu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Įvertinus nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, darytina išvada, kad ieškovo UAB „Istpro“ ieškinys nėra prevencinis ieškinys CK 6.255 straipsnio prasme. Faktiškai ieškiniu pareikštas reikalavimas yra ne materialusis teisinis, o procesinis reikalavimas. Tai yra prašymas dėl procesinių priemonių įmonės bankroto proceso metu taikymo, kurios yra susijusios su uždraudimu šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą įstatyme įtvirtintu terminu (ĮBĮ 22 str. 1 d.) bei kitus kreditorių susirinkimus. Nagrinėti tokius klausimus kompetentingas Kauno apygardos teismas, kurio žinioje yra atsakovo BAUB „Verantas“ bankroto byla, ir šie klausimai spręstini kaip su bankroto procesu susiję klausimai pačioje bankroto byloje. Todėl ieškovo UAB „Istpro“ pasirinktas tariamai pažeistų teisių gynybos būdas, teisme pareiškiant prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama procesinių pasekmių atsakovo BUAB „Verantas“ bankroto byloje atsiradimo, vertintinas kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų, sudaręs pagrindą ieškinio priėmimo metu ginčą pripažinti nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka ir ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Vadovaujantis CPK 337 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą ir nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas skundžiama 2013 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir minėta nutartis nesukėlė jokių teisinių pasekmių atsakovo teisėms ir pareigoms, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo CPK 337 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu klausimo. Procesinės kliūtys, dėl kurių civilinė byla negalėjo būti iškelta, sudaro savarankišką ieškovo UAB „Istpro“ atskirojo skundo atmetimo teisinį pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog prieš pradedant nagrinėti civilinę bylą iš esmės, turėtų būti išspręstas bylos proceso teisėtumo klausimas.
Pažymėtina, jog net ir sprendžiant dėl įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimo pagal ieškovo UAB „Istpro“ pareikštą ieškinio reikalavimą, preliminarus ieškinio pagrindo ir dalyko įvertinimas sudaro pagrindą daryti išvadą dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Pagal CK 6.255 straipsnį galima uždrausti atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra neteisėti arba kurių teisėtumo ar neteisėtumo klausimas dar nėra išspręstas. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio dalyko matyti, jog ieškovas siekia uždrausti šaukti atsakovo BUAB „Verantas“ kreditorių susirinkimus, esant tam įstatymo įtvirtintoms prielaidoms, kas savaime yra teisėtas veiksmas. Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą, ieškovo UAB „Istpro“, kaip atsakovo BUAB „Verantas“ kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą gali sąlygoti ne atsakovo kreditorių susirinkimo sušaukimas, bet konkretūs kreditorių susirinkimo nutarimai. Ieškovas UAB „Istpro“ tokiu atveju savo pažeistas teises galėtų ginti ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu būdu – ginčydamas teisme tokių kreditorių susirikimo nutarimų teisėtumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.