Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Vaidai Pumerienei, dalyvaujant ieškovės R. A. atstovui adv. Dariui Mockūnui, nedalyvaujant ieškovei R. A., atsakovui R. A., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl negrąžintos paskolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civ. byloje Nr. 2-15997-364/2011 pateikto ranka rašyto raštelio matyti, kad 2007-12-31 R. A. įsipareigojo kiekvieną mėnesį pervesti po 270,00 Lt į nurodytą R. A. sąskaita (b.l. 11). Viso atsakovas įsipareigojo grąžinti 1620,00 Lt sumą (b.l. 11). Pateiktame raštelyje yra įrašas, kad atsakovas pinigus gavo ir juos panaudojo (b.l. 11).

Atsakovas R. A. 2011-08-30 pateiktame atsiliepime vienareikšmiškai patvirtino ieškovės R. A. nurodytas faktines aplinkybes, t.y.: kad 2007-12-31 gavo iš ieškovės 1200,00 Lt sumą; kad įsipareigojo grąžinti ieškovei 1620,00 Lt sumą, mokėdamas kiekvieną mėnesį po 270,00 Lt; kad pinigus paėmė ir panaudojo savo reikmėms (b.l. 36). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiformavo paskolos teisiniai santykiai bei buvo sudaryta paskolos sutartis (LR CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos teisinius santykius reglamentuoja LR CK šeštosios knygos (prievolių teisė) XLIII skyrius. Pagal šio skyriaus 6.870 str. 1 d. apibrėžtą paskolos sutarties sąvoką šiai, sutarčiai būdingos dvi esminės sąlygos: pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamų daiktų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti gautą pinigų sumą arba gautus daiktus. Pagal LR CK 6.870 str. 2 d. nuostatą, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, teisinio paskolos santykio tarp šalių atsiradimui neužtenka vien šalių išreikštos valios, o yra būtinas sutarties dalyko - pinigų ar kitų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Tai reiškia, jog teismas, taikydamas paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, kildindamas prievoles iš šios sutarties, turi nustatyti ne tik susitarimą dėl paskolos suteikimo, bet ir tai, kad paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (LR CK 6.875 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pačios šalys gali nustatyti esmines sutarties sąlygas, išreikšdamos savo suderintą valią, pvz. - susitarti dėl paskolos sumos grąžinimo būdo, tvarkos, terminų ir kt. Pagal aukščiau nurodytų teisės normų nuostatas, paskolos sutarties sudarymo teisinės pasekmės pasireiškia tuo, jog paskolos sutarties objektas, kurį sudaro pinigai arba kitokie rūšiniais požymiais apibrėžti daiktai, nuo jų perdavimo momento pereina paskolos gavėjo nuosavybėn, kartu pastarajam prisiimant pareigą grąžinti tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų.

Nagrinėjamoje civ. byloje atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis ieškovės ieškinyje nurodytomis sąlygomis, 2007-12-31 pasirašė paskolos raštelį ir gavo iš R. A. 1200,00 Lt sumą, įsipareigodamas grąžinti 1620,00 Lt (b.l. 36). Atsižvelgiant į tai, minėta aplinkybė laikytina atsakovo pripažinta ir visiškai nustatyta (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Atsakovas 2007-12-31 gavęs iš ieškovės 1200,00 Lt sumą privalėjo ją gražinti nustatyta tvarka ir terminais, t.y. kiekvieną mėnesį pervesdamas į R. A. sąskaitą po 270,00 Lt (b.l. 11). Remiantis tuo, visa 1620,00 Lt suma privalėjo būti grąžinta iki 2008-07-01 (1620,00 Lt / 270,00 Lt = 6 mėn.). Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo 1620,00 Lt negrąžintos paskolos, nurodo, jog R. A. nustatytu terminu pasiskolintos sumos negrąžino (b.l. 3-4). Atsakovas nurodo, kad 1620,00 Lt sumą grąžino mokėdamas už buto, esančio adresu J. Grušo g. 2-54, Kaunas komunalinius mokesčius (b.l. 36).

Pažymėtina, jog šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytos teisės normos reikalavimus, R. A. privalėjo pateikti įrodymus, kad jis 1620,00 Lt sumą sumokėjo apmokėdamas už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) komunalinius mokesčius, ir kad ieškovė R. A. tokį paskolos grąžinimą priėmė, nes remiantis LR CK 6.39 str. 1 d., skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose.

Tačiau R. A. tokių įrodymų nepateikė. Nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-15997-364/2011 nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų manyti, jog ieškovė ir atsakovas susitarė, kad 1620,00 Lt suma bus grąžinta sumokant už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) komunalinius mokesčius. Atsakovas R. A. taip pat Kauno miesto apylinkės teismui nepateikė nei vieno komunalinių mokesčių apmokėjimo kvito, iš kurio būtų galima spręsti, kad atsakovas realiai atliko faktinius veiksmus, kuriais jis remiasi kaip patvirtinančiais paskolos grąžinimą.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas R. A. nėra grąžinęs ieškovei pasiskolintos 1620,00 Lt sumos, todėl ji jai priteistina.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsako ir 234,00 Lt palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (b.l. 3-4). LR CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Remiantis tuo, ieškovei R. A. iš atsakovo R. A. priteistina 234,00 Lt palūkanų (LR CK 6.874 str. 1 d.).

Ieškovei taip pat priteistinos procesinės palūkanos - 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2011-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei R. A. iš atsakovo R. A. priteistinos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės R. A. (duomenys neskelbtini) 2011-08-05 ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei R. A. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. A. (duomenys neskelbtini) - 1620,00 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt Lt) negrąžintos paskolos, 234,00 Lt (du šimtai trisdešimt keturi Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2011-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.