Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, eN1-2365-1202/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-08-04
Bylos Nr.: eN1-2365-1202/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03843-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Kaltinamasis: D. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. eN1-2365-1100/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03843-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyrius prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2022 m. gruodžio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi ir 87 straipsniu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmė atlikta).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. K. neteisėtai įgijo ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2023 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo kabinete esančio stalo stalčiaus, neteisėtai įgijo ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, išduotą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. J. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, dėl ko apie 18.14 val. nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino išgryninti pinigus iš bankomato esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

D. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti bei pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą. 2023 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo kabinete esančio stalo stalčiaus, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos L. J. vardu, bei pasikėsino išgryninti pinigus iš bankomato esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o būtent:

jis, 2023 m. sausio 24 d., 18.14 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 700 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.15 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 700 Eur sumą;

tęsdamas veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.16 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 700 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.17 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 500 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.19 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato‚ (duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 1000 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.19 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 700 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18:20 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 600 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.21 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, , iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 500 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.21 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 500 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.22 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato ‚(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 200 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d., 18.22 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 400 Eur sumą;

tęsdamas savo veiką, 2023 m. sausio 24 d. 18.23 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), suvedus kortelės kodą, tokiu būdu nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, iš bankomato „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsindamas išgryninti 200 Eur sumą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir pasikėsino atlikti finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą ir pasikėsino padaryti L. J. 6700 Eur turtinę žalą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko kortelė buvo užblokuota bei kortelėje buvo 5369,77 Eur.

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

II. Byloje surinkti įrodymai

D. K. 2023 m. gegužės 25 d. įtariamojo apklausos protokole parodė, kad jis lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, sutinka, kad apklausoje dalyvautų paskirta gynėja. Narkotinių medžiagų nevartoja, psichinių sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos ar priklausomybės centre, gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, nesimoko, yra teistas, šiuo metu atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodytu laiku, vakare apie 18 val. buvo (duomenys neskelbtini), užėjo į darbuotojų darbo kabinetą, tuo metu nieko kabinete nebuvo, iš darbo kabineto stalo stalčiaus paėmė (duomenys neskelbtini) L. J. banko kortelę su prisijungimo duomenimis. Jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl be leidimo paėmė svetimą banko kortelę ir iškarto nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre esančio bankomato norėjo išgryninti pinigus, kokia suma buvo neprisimena, įvedė kodą, tačiau bankomatas pinigų neišdavė, bandė kelis kartus įvesti kodą ir išgryninti pinigus, paskui nuėjo prie kito bankomato ir taip pat bandė išgryninti pinigus iš kortelės, įvedė kodą bet pinigų bankomatas nedavė, taip pat bandė kelis kartus įvesti ir nuimti pinigų, tačiau kaip ir minėjo pinigų neleido išgryninti. Paskui bankomatas paėmęs kortelę negražino, neišdavė atgal. Tuomet suprato, kad kortelę užblokavo. Pinigų jam išgryninti nepavyko. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) prisipažino, kad paėmė (duomenys neskelbtini) L. J. banko kortelę ir norėjo išgryninti pinigų. Kiek kartu ir kiek pinigų norėjo išgryninti pasakyti negali, neprisimena, bet gali būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi dėl neteisėtų veiksmų. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (el. b. l. 175-178).

D. K. 2023 m. liepos 20 d. įtariamojo apklausos protokole parodė, kad lietuvių kalbą moka, gynėjas jam nereikalingas. Gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenu pas mamą (duomenys neskelbtini). Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Parodymus yra davęs pirmos apklausos metu, juos prisimena ir tvirtina. Būdamas (duomenys neskelbtini) iš darbuotojų kabineto paėmė (duomenys neskelbtini) L. J. banko kortelę su prisijungimo duomenimis. Nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir iš bankomato norėjo išgryninti pinigus, bandė kelis kartus išgryninti skirtingomis sumomis, įvedęs kortelės prisijungimus, tačiau pinigų bankomatas neišdavė. Suprato, kad kortelė užblokuota, bankomatas kortelės neišdavė atgal. Paskui prisipažino (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kad paėmė (duomenys neskelbtini) L. J. banko kortelę. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės R. J.-M. 2023 m. sausio 25 d. pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja pastebėjo, jog dingo grynieji pinigai, iškart po to, kai vaikinas išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Skubiai tikrino ar daugiau niekas nedingo, pastebėjo, kad nėra (duomenys neskelbtini) banko kortelės, kurioje buvo didelė suma pinigų. Darbuotoja kortelę prisijungusi per el. banką norėjo užblokuoti, tačiau nepavyko, buvo stabdomas grynųjų pinigų nuėmimas, ir tuo metu skambino į „(duomenys neskelbtini)“, dėl kortelės blokavimo. Banko operatorius iškart darbuotoją informavo, kad bandoma išgryninti stambią pinigų sumą, ir nurodė vietovę, kur atliekama bankinė operacija (PC „(duomenys neskelbtini)“ III įėjimas). Darbuotojai nekilo jokių abejonių, kas bando išgryninti pinigų sumą. 18.13 val. buvo bandyta išgryninti 1000 Eur – nepavyko, 18.15 val. bandyta nugryninti 700 Eur – nepavyko, 18.23 val. bandyta nugryninti 300 Eur. Dėl pasiekto pinigų nugryninimo limito bankomatas negrąžino kortelės (el. b. l. 1-7).

2023 m. sausio 27 d. liudytojos R. J.-M. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įstaigoje dirba apie penkerius metus. Šioje įstaigoje gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 24 d. jai paskambino kolegė M. P., kuri pasiteiravo jos kiek pinigų buvo piniginėje, kurioje yra laikomi bendri (duomenys neskelbtini) pinigai. Ji pasakė, kad piniginėje buvo 60 Eur, M. P. jai pasakė, kad piniginėje yra tik 50 Eur, tada ji pasiūlė patikrinti visas (duomenys neskelbtini) banko korteles, kurios buvo padėtos stalčiuje prie piniginės iš kurios dingo 10 Eur. M. P. patikrinus banko korteles pasakė, kad yra dingusi (duomenys neskelbtini) L. J. (duomenys neskelbtini) banko bankinė kortelė. M. P. įtarusi, kad bankinė kortelė yra pavogta iškart bandė blokuoti kortelę internetu, o supratusi, kad kortelės užblokuoti nepavyks, ji paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jai pasakė, kad 2023 m. sausio 24 d. tuo metu, kai ji kalbėjo su banko darbuotoja yra bandoma nuimti pinigus iš bankomato esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Iš L. J. banko sąskaitos pinigai nebuvo išgryninti, kadangi banko darbuotojai spėjo užblokuoti bankines operacijas. Banko kortelę ir pinigus galėjo pavogti jų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. K. D. K. yra labai problematiškas, nuolat vykdo nusikalstamas veikas (el. b. l. 10-12).

Liudytojos L. J. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) banko bankinę kortelę, numerio neprisimena. Kiekvieną mėnesį į kortelę gaunu vaiko pinigus, kuriuos kaupia kortelėje ir jų beveik neišleidžia, kartais (duomenys neskelbtini) darbuotojai apmoka tam tikras jos išlaidas. Kiek kortelėje buvo pinigų, pasakyti negali, bet žino, kad banko sąskaitoje turi sukauptą nemažą pinigų sumą. Pinigai priklauso jai, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai padeda tvarkytis su pinigais. (duomenys neskelbtini) darbuotoja užblokavo kortelę, kadangi kažkas paėmė banko kortelę.

Liudytojos M. P. 2023 m. sausio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įstaigoje dirba apie du metus. Šioje įstaigoje gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 24 d. pastebėjo, kad iš piniginės kurioje yra laikomi bendri (duomenys neskelbtini) pinigai yra dinge 10 Eur, tada nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) banko korteles kurios buvo padėtos tame pačiame stalčiuje kur ir piniginė iš kurios dingo 10 Eur. Patikrinus banko korteles pastebėjo, kad yra dingusi (duomenys neskelbtini) L. J. (duomenys neskelbtini) bankinė kortelė. Įtarusi, kad bankinė kortelė yra pavogta iškart ją bandė, blokuoti internetu, o supratusi, kad kortelės užblokuoti nepavyks, ji paskambino į (duomenys neskelbtini) banką, kuriame jai pasakė, kad 2023 m. sausio 24 d. tuo metu kai ji kalbėjo su banko darbuotoja yra bandoma nuimti pinigai iš bankomato, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prie trečio išėjimo. Iš L. J. banko sąskaitos pinigai nebuvo išgryninti, kadangi banko darbuotojai spėjo užblokuoti bankines operacijas, banko darbuotoja jai pasakė, kad buvo bandoma išgryninti 1000 Eur, 700 Eur ir 300 Eur. Banko kortelę ir pinigus galėjo pavogti jų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. K. D. K. yra labai problematiškas, nuolat vykdo nusikalstamas veikas. (duomenys neskelbtini) banko kortelės yra padėtos (duomenys neskelbtini) viename iš stalčių prie kortelių yra ir vokai, kuriuose yra banko kortelių pin kodai. Ar ankščiau yra dingusių pinigų iš bankų kortelių ji nežino. D. K. prisipažino (duomenys neskelbtini). darbuotojai B. C., kad jis paėmė auklėtinės banko kortelę bet bankomatas kortelės neatidavė (el. b. l. 15-17).

Liudytojos liudytoja B. C. 2023 m. vasario 7 d. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įstaigoje, dirba apie du metus. Šioje įstaigoje gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 24 d. atėjusi 18 val. į darbą kolegė M. P. ieškojo dingusios banko kortelės, kuri priklausė L. J. ir 10 Eur grynųjų pinigų. Banko kortelė ir grynieji pinigai buvo darbuotojų darbo kambaryje, stalo stalčiuje, kabinetas būna rakinamas, kadangi kabinete būna ir darbuotojų asmeniniai daiktai. (duomenys neskelbtini) į patalpą užeina tik tada, kai joje būna (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Įtarusi, kad bankinė kortelė yra pavogta M. P. ją užblokavo, M. P. paskambinus į banką, banko darbuotoja pasakė, kad buvo bandoma išgryninti 1000 Eur, 700 Eur ir 300 Eur. Įtarė, kad banko kortelę galėjo pavogti jų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. K. 2023 m. sausio 24 d. apie 20 val. į (duomenys neskelbtini) grįžo (duomenys neskelbtini) D. K., ji jo klausė apie kortelė dingimą, bet D. K. neprisipažino, kad paėmė kortelę. 2023 m. sausio 26 d. ryte D. K. atsikėlė ir norėjo išeiti iš (duomenys neskelbtini) tada ji jo paprašė, kad jis gražintų banko kortelę, D. K. pasakė, kad banko kortelės jis neturi, kadangi bankomatas ją prarijo, daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali (el. b. l. 71-74).

2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamasis trijų aukštų namas, stovintis (duomenys neskelbtini), į pastatą patenkame pro pagrindines namo duris, užėjus į namą matome name esantį koridorių kuris veda į kambarį kuriame yra darbuotojų patalpa. Užėjus į kambarį kairėje pusėje matome keturių stalčių komodą, šalia jos matome rudos spalvos fotelį. Dešinėje kambario pusėje yra du stalai, kurie yra sujungti ir ant jų padėti kompiuteriai. Stale kuris yra arčiau sienos, yra įmontuotas stalčius, kuriame yra sudėta įvairūs daiktai ir dokumentai. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta (el. b. l. 20-22).

2023 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius dokumentą matosi, kad apžiūrima „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pateikta informacija apie tel Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. vasario 7 d. pateiktą užklausą Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinėje pateikiami telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvykę telekomunikacinius įvykiai, su šio abonento numerio sujungimų išklotinės, nurodant datą, laiką, trukmę, IMEI numerį, IMSI numerį, trumpųjų žinučių (SMS) išklotines bei celių koordinatės, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. 00.00 val. iki 2023 m. sausio 24 d. 23.59 val. Apžiūrimoje išklotinėje matome, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi D. K. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. 18.24 val. iki 2023 m. sausio 24 d. 18.24 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokštų esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 79-81).

2023 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, gautas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame dalyvauja Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) pokalbį su pranešėja (toliau – pranešėja). Pranešėjai paskambinus į BPC praneša, kad skambina iš (duomenys neskelbtini). Prieš kažkur 40 minučių (duomenys neskelbtini) D. K. pavogė iš mūsų darbo piniginės 10 Eur ir (duomenys neskelbtini) banko kortelę su 5400 Eur. BPC klausia pranešėjos ar asmuo pabėgo, pranešėja atsako, kad taip, tačiau dar dėl banko kortelės jie abejoja, nes jis nepabėgo, o gražiai išėjo. BPC paklausia ar kortelę užblokavo, pranešėja atsako, kad taip, tačiau dar abejoja, jog jis paėmė kortelę, ankščiau pamatė ir nuėjo išrašų patikrinti viskas tvarkoj, pinigai yra ir greitai kortelės nedavė užblokuoti, tai padarė, taip, jog neleistų pinigų nuimti. Ir paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems pranešė, šiuo metu bando nuiminėti pinigus ir tūkstantis ir septini šimtai, trys šimtai Eur bandyta nuimti. Bet pareiškimą vis tiek norėtų rašyti. D. K. žinomas policijai, jis turi probaciją, jis dabar 10 Eur. BPC paklausia ar jis nuėmė pinigų, pranešėja atsako, jog nenuėmė. BPC paprašė patikslinti savo adresą, pranešėja atsako (duomenys neskelbtini), čia kotedžas. BPC paklausia prieš kiek laiko išėjo (duomenys neskelbtini), pranešėja atsako 17.42 val. BPC paklausia koks yra asmens vardas, pavardė pranešėja atsako D. K. BPC paklausia kiek jam metų, pranešėja atsako, (duomenys neskelbtini) metų. BPC prašo patikslinti asmens požymius, pranešėja atsako vidutinio ūgio, (duomenys neskelbtini) m., nestambaus kūno sudėjimo. BPC klausia kokie yra asmens plaukai, pranešėja atrsako (duomenys neskelbtini) kirpti. BPC patikslina ką asmuo vilkėjo, pranešėja atsako – juodai, pilkus džinsus, jaudą striukę, turi (duomenys neskelbtini) tatuiruotė ant (duomenys neskelbtini). BPC praklausia ar asmuo turi telefoną turi mobilų pranešėja, kad turi, diktuoja asmens numerį (duomenys neskelbtini). BPC pasiteirauja ar bandė skambinti pranešėja atsako, jog ji bandė skambinti, paskambinus pasakė kad D. K. iš piniginės dingo 10 Eur paklausus ar jis juos pavogė, D. K. atsakė neėmė, nusižegnojo ir išėjo. Dabar po 18.13 val. ir po 18.23 val. (duomenys neskelbtini) išėjimo buvo bandoma gryninti pinigus. BPC paklausia pranešėjos vardo, pranešėja atsako M. P. BPC paklausia kuo yra pranešėja, pranešėja atsako (duomenys neskelbtini) darbuotoja. BPC atsako, jog įvykį perduos policijai. Pranešėja pasiteirauja, ar pareigūnai pas juos atvyks šiuo metu, šiandien ar ne, nes reikia žinoti ką daryt ar pranešėja gali važiuot namo ar su kita kolege laukti. BPC atsako, jog jeigu pareigūnai dabar pas juos atvyks reikia laukti. Pranešėja patikslina ar pareigūnai atvyks, BPC atsako turėtų atvykti (el. b. l. 102-105).

2023 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dėl L. J. banko kortelės vagystės ir bandymo nuimti pinigus. Pranešėja R. J.-M. nurodo, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Sužinota, kad 2023 m. sausio 24 d. dingo neįgalios (duomenys neskelbtini) L. J. (duomenys neskelbtini) banko kortelė (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) darbuotoja, įtarusi, kad bankinė kortelė yra pavogta paskambino į (duomenys neskelbtini) banką, kuriame darbuotoja pasakė, kad 2023 m. sausio 24 d. tuo metu kai ji kalba su banko darbuotoja bandoma nuimti pinigus iš bankomato esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“: 18.13 val. bandyta išgryninti 1000 Eur, 18.15 val. – 700 Eur, 18.23 val. – 300 Eur. Kortelė buvo užblokuota. Tyrimo metu gautos nuotraukos iš bankomato, kur buvo bandoma nuimti pinigus nuo L. J. banko kortelės. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas, nustatyta, kad tai D. K. (el. b. l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas, turtinė teisė bei turtinė prievolė, kurių vertė viršija 10 MGL rodiklį, bet nėra didesnė nei 400 MGL (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijęs disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone bei ją panaudojęs pasikėsino apgaule, nurodydamas save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, įgyti svetimą turtą t. y. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padaręs minėtuose BK straipsniuose nustatytas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad paėmė kitos (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir prisijungimo duomenis, bankomate bandė išgryninti iš kitam asmeniui priklausančios banko kortelės pinigus, tačiau jam nepavyko. Bankomatas pinigų neleido išgryninti. Paskui bankomatas paėmęs kortelę negražino, neišdavė atgal. Tuomet suprato, kad kortelę užblokavo. Labai gailisi dėl savo poelgio. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų R. J.-M., L. J., M. P., B. C. parodymais. Liudytojų ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina 2023 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešimas, 2023 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės R. J.-M. 2023 m. sausio 25 d. pareiškimas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. K. darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai įgijo ir disponuoja svetima elektronine mokėjimo kortele, ją panaudojo bankomatuose inicijuoti finansinėms operacijoms ir pasikėsino apgaule išgryninti svetimas pinigines lėšas, o būtent – bandė išgryninti 6700 Eur (skirtingomis sumomis), tačiau nesėkmingai, kadangi banko darbuotojams užblokavus finansines operacijas, minėtos vertės piniginės lėšos jam nebuvo išduotos. Darydamas šiuos veiksmus D. K. žinojo, kad ne jis yra šios banko kortelės savininkas, neturi teisės disponuoti lėšomis sąskaitoje, kurią aptarnauti skirta ši kortelė, taip pat ir inicijuoti svetimų finansinių operacijų šiomis lėšomis. Darytina išvada, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti veikė tiesiogine tyčia.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. nurodė, kad su tuo sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes – nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę bei socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. padarė tris tyčines (tiesioginė tyčia) nusikalstamas veikas. Vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo pakeista į arešto bausmę, kurią kaltinamasis atliko. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (už važiavimą autobusu be bilieto). Byloje nepateikta duomenų apie pastarojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Vertinant kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad D. K. gyveno (duomenys neskelbtini) namuose, šiuo metu gyvena su motina. Po nusikalstamos veikos padarymo D. K. prisipažino pasielgęs neteisėtai, paaiškino reikšmingas aplinkybes, bendradarbiavo su tyrimą atlikusiais pareigūnais. Naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nebuvo pradėta. Anksčiau taikyta laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė ir buvo pakeista į arešto bausmę, šią bausmę kaltinamasis atliko.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. BK 90 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad (duomenys neskelbtini) gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto. (duomenys neskelbtini) skirtinos arešto bausmės vidurkis 25 paros arešto. Teismas vertina, kad prokurorės siūlomi bausmės dydžiai – už BK 214 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, už BK 215 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, už BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto yra artimi sankcijoje numatytam arešto bausmės vidurkiui. Bausmės už apysunkius nusikaltimus pagrįstai yra didesnės nei už nesunkų nusikaltimą prašoma skirti bausmė. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokios bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Siūlomi arešto bausmės dydžiai yra protingi ir proporcingi, jų mažinti ar didinti nėra pagrindo, todėl tokio dydžio bausmės D. K. už atitinkamas nusikalstamas veikas ir yra skiriamos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu idealiąja sutaptimi padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje bei už jas paskirtos atitinkamai 30 ir 20 arešto parų bausmės bendrinamos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 7 dalimi apėmimo būdu subendrinta 30 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su už BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę. BK 63 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Kaip minėta, BK 90 straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto, todėl subendrinta arešto bausmė nepilnamečiui negali viršyti 45 parų arešto.

D. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

V. Civilinių ieškinių išsprendimo ir kiti klausimai

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu idealiąja sutaptimi D. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje bei už jas paskirtas atitinkamai 30 ir 20 arešto parų bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 7 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu apėmimo būdu subendrintą 30 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su už BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad:

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

2. nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

4. nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

D. K. taip pat išaiškinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Justas Pažarskis