Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „S“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – S. V., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 495 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. apie 24 val. dėl ūmaus danties skausmo lankėsi atsakovo odontologijos klinikoje. Ieškovę priėmė ir pirminę odontologinę pagalbą suteikė odontologas S. V. (atsakovo direktorius). Ieškovė sumokėjo 400 Eur (grynais). Pinigų priėmimo kvitas, kasos aparato čekis nebuvo išduotas. Tokia ženkli suma už paslaugą viršijo visus ieškovės lūkesčius. Gydytojas, prieš suteikdamas paslaugą, neinformavo apie paslaugos kainą. Tai patvirtina ieškovės ir jos motinos susirašinėjimas. 2021 m. balandžio 21 d. ieškovė paskambino gydytojui susitarti dėl kito vizito. Odontologas S. V. paskyrė 2021 m. balandžio 23 d. apie 12 val. Sutartu laiku ieškovė atvyko į kliniką. Odontologas S. V. jai suteikė odontologines paslaugas ir už gydymą pareikalavo 400 Eur. Gydytojas neinformavo apie tolimesnio gydymo planą ir būsimas išlaidas. Ieškovė sumokėjo 400 Eur (grynais). Pinigų priėmimo kvitas, kasos aparato čekis taip pat nebuvo išduotas. Atsakovas 2021 m. balandžio 28 d. ir 2021 m. balandžio 29 d. elektroniniu paštu pateikė 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitą-faktūrą Serija DIN Nr. 378, Kasos pajamų orderio kvitą Serija DIN Nr. 378, bei 2021 m. balandžio 23 d. sąskaitą-faktūrą Serija DIN Nr. 379, Kasos pajamų orderio kvitą Serija DIN Nr. 379. 2021 m. gegužės 10 d. ieškovė pateikė atsakovui skundą/pretenziją, reikalavo grąžinti jai už odontologo paslaugų atlikimą permokėtus pinigus. 2021 m. birželio 7 d. raštu atsakovas pateikė atsakymą, kuriame melagingai nurodoma, kad 2021 m. balandžio 23 d. dėl 21 danties gydymo pabaigimo ieškovė kreipėsi klinikos nedarbo metu. Dėl netinkamai suteiktų paslaugų, ieškovė kreipėsi į Odontologų rūmus, Lietuvos bioetikos komitetą, bei į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie sveikatos apsaugos ministerijos, iš kurių gavo atsakymus su nustatytais paslaugų teikimo pažeidimais.

3. Ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie paslaugų kainas, atsakovo internetiniame puslapyje nėra nurodyta apie taikomus dvigubus tarifus. Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nuoroda „Paslaugų kaina“ neatsidaro ir yra vartotojui neprieinama. Pinigų paėmimo apskaitos dokumentus atsakovas ieškovei atsiuntė tik jai pareikalavus. Ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su paslaugų kainomis, dvigubas tarifas pritaikytas nepagrįstai, nesant šalių sutarimo. Ieškovės danties kanalo gydymas nėra komplikuotas, atitinkamai nepagrįstai pritaikyta kaina. Atsakovo kainininke nurodoma, kad nekomplikuoto kanalo gydymas ir plombavimas yra 60 Eur. Ieškovė nesutinka su 30 Eur mokesčiu abiejose sąskaitose už konsultacijas. Pritaikius dvigubą tarifą kaina nurodyta 60 Eur. S. V. neteikė jokių konsultacijų nei vieno vizito metu, davė tik pasirašyti dokumentus ir suteikė gydymo paslaugą. Ieškovė nesutinka su sąskaitoje faktūroje DIN Nr. 379 nurodyta 80 Eur suma už gydytojo atvykimą ne darbo metu. Antro vizito laiką paskyrė būtent pats gydytojas, todėl nėra pagrindo priskaičiuoti minėtą mokestį. Atsakovas turėjo ieškovei priskaičiuoti už suteiktą gydymą 305 Eur. Permokėta suma sudaro 495 Eur.

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas išsiskiria iš kitų odontologinių klinikų, nes teikia paslaugas ir nedarbo metu. Klinikos internetinėje svetainėje skelbiama, kad tokioms skubioms paslaugoms yra taikomas 100 procentų antkainis, taikomas fiksuotas 80 Eur gydytojo atvykimo mokestis. 2021 m. balandžio 19 d. nakties metu (po 23 val.) ieškovė susisiekė telefonu su gydytoju odontologu S. V. dėl ūmaus danties skausmo. Ieškovei telefonu buvo paaiškinta, kad gydytojas į kliniką atvyks iš namų ir bus taikomas dvigubas įkainis ir gydytojo atvykimo mokestis. Ieškovė su nurodytomis sąlygomis sutiko ir suderino skubų vizitą tą pačią naktį. 2021 m. balandžio 20 d. nakties metu (po 24 val.) ieškovė atvyko į kliniką, kur jos jau laukė S. V.. Prieš pradedant teikti paslaugas ieškovei buvo pateikti pasirašyti dokumentai: Sveikatos būklės anketa; Sutikimas dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo. Ieškovė dokumentus pasirašė, patvirtino, kad yra supažindinta su informacija apie paslaugų kainas bei tai, kad jai yra žinoma atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka, sutiko laiku ir tinkamai atsiskaityti. Ieškovės ir jos motinos susirašinėjimas nepatvirtina, kad ieškovė nebuvo informuota apie paslaugų kainas, nes susirašinėjime tik spėliojama apie galimas kainas.

5. Apžiūros metu ieškovė skundėsi ūmiu danties skausmu viršutinio žandikaulio priekinių dantų srityje. Perkutuojant 21 dantį buvo atžymimas danties jautrumas visomis kryptimis. S. V. įtarė trauminį pulpitą (danties pulpos, t. y. minkštojo darinio, esančio danties viduryje, uždegimas), todėl rekomendavo atlikti 21 danties rentgenogramą. Įvertinus klinikinius simptomus ir atliktą rentgenogramą nuspręsta 21 dantį gydyti endodontiškai (gydyti danties šaknų kanalus). Gydytojas sudarė gydymo planą, kuriame numatė 21 danties rentgenogramos atlikimą, 21 danties endodontinį (danties šaknų kanalų) gydymą ir 11 danties terapinį gydymą. Ieškovė gydymo planą patvirtino savo parašu. 2021 m. balandžio 20 d. ieškovei pradėtas 21 danties endodontinis gydymas – vietinėje nejautroje pašalintas nervas, danties kanalas išplatintas, tinkamai apdirbtas, į kanalą įvesti vaistai ir uždėta laikina plomba. Vizito pabaigoje ieškovei paaiškinta tolimesnė gydymo eiga t. y., kad 21 danties endodontinis gydymas turi būti pabaigtas, kanalą užplombuojant Gutaperčos kaiščiu ir atstatant danties vainiką šviesoje kietėjančia plomba. Pabaigus gydymą ieškovė, pritaikius jai 50 Eur nuolaidą, sumokėjo už suteiktas paslaugas 400 Eur grynaisiais pinigais ir ieškovei buvo išrašytas kasos pajamų orderis, bet ieškovė ant jo nepasirašė ir išvyko. Ieškovė dėl paslaugų kainos nereiškė jokių pretenzijų. 2021 m. balandžio 21 d. ieškovė vėl kreipėsi dėl 21 danties gydymo pabaigimo, pageidavo gydymą pabaigti skubiai, todėl jai buvo pasiūlytas neplaninis laikas klinikos nedarbo metu 2021 m. balandžio 23 d. (penktadienį) 12 val. Ieškovė buvo pakartotinai informuota apie nedarbo metu taikomą padidintą įkainį, su taikomu įkainiu sutiko. Klinikos internetinėje svetainėje ir klinikoje penktadienį darbo laikas yra nuo 15 val. iki 19 val. Tai reiškia, kad S. V. sutiko atvykti specialiai dėl pacientės savo neplaniniu darbo laiku. 2021 m. balandžio 23 d. 12 val. ieškovė pakartotinai buvo konsultuota S. V.. Vizito metu buvo pabaigtas 21 danties endodontinis gydymas, atliktos kontrolinės rentgenogramos, 21 danties vainiko vientisumas atstatytas helio plomba. Pabaigus gydymą ieškovė, pritaikius jai 60 Eur nuolaidą, sumokėjo už suteiktas paslaugas 400 Eur grynaisiais pinigais ir ieškovei buvo išrašytas kasos pajamų orderis, bet ieškovė ant jo nepasirašė ir išvyko. Ieškovė dėl paslaugų kainos nereiškė jokių pretenzijų.

6. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio mėnesį nebuvo pateikta informacijos apie taikomą dvigubą tarifą klinikos nedarbo metu ar internetinė svetainė neveikė. Ieškovė pasirašė sutikimą dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo patvirtino, kad yra supažindinta su reikalinga informacija. Nėra reikalavimo su kainomis ir apmokėjimo tvarka pacientus supažindinti kiekvieną kartą atvykus pacientui, ypač, kad antras ieškovės vizitas buvo tik praėjus trims dienoms nuo pirmojo. Akreditavimo tarnyba nenustatė jokių pažeidimų dėl ieškovės informavimo 2021 m. balandžio 20 d. Ieškovės ambulatorinėje kortelėje yra nurodyta diagnozė trauminis pulpitas. Būtent dėl traumino pulpito ieškovei prasidėjo ūmūs skausmai. Trauminio pulpito gydymas yra komplikuotas gydymas ir gydytojas pagrįstai jį taip apmokestino. Gydytojas S. V. tiek 2021 m. balandžio 20 d., tiek 2021 m. balandžio 23 d. ieškovei suteikė konsultacijas, kurias sudarė: dokumentų supildymas (anketinės dalies ambulatorinėje kortelėje pildymas, dantų formulės surašymas pagal objektyvios apžiūros duomenis); objektyvi burnos ertmės apžiūra ir zondavimas; skaudamo danties priežasties nustatymas ir teisingos gydymo taktikos parinkimas; gydymo plano sudarymas; rekomendacijų teikimas dėl priekinio danties tolimesnės priežiūros. Odontologinės paslaugos 2022 m. balandžio 23 d. 12 val. buvo teikiamos klinikos ne darbo metu, t. y. gydytojas S. V. specialiai dėl ieškovės atvyko į kliniką iš namų 12 val. Klinikos kainoraštyje aiškiai nurodyta, kad tokiu atveju taikomas 80 Eur gydytojo atvykimo mokestis. Gydytojo atvykimo paslauga buvo suteikta, todėl jos kaina pagrįstai įtraukta į sąskaitą-faktūrą.

7. Ieškovė dublike nurodė, kad 2021 m. balandžio 20 d. apie dvigubus įkainius ieškovė nebuvo informuota. Atvykus į kliniką, odontologas S. V. pateikė ieškovei pasirašyti sutikimą dėl odontologinių paslaugų suteikimo. Su sutikimo turiniu, atsižvelgiant į skaudantį dantį bei į tai, kad buvo vidurnaktis, ieškovė nespėjo tinkamai susipažinti, turinys jai nebuvo išaiškintas. Dokumentas įvardintas kaip sutikimas, kad būtų suteiktos odontologinės paslaugos, taikomos kainos jame nenurodytos. Faktą, kad sutikimas netinkamos formos, nurodė ir Lietuvos Bioetikos komitetas (2022-03-02 raštas Nr. 2-68). Dėl didelių nepagrįstai priskaičiuotų kainų ieškovė pretenzijas pareiškė vėliau, supratusi, kad jos paskaičiuotos be pagrindo. Po pirmojo vizito S. V. ieškovei paaiškino, kad uždėjo vaistų ir po savaitės galima bus plombuoti, vizito laiko nepaskyrė. Ieškovė po kelių dienų paskambino S. V. dėl kito vizito laiko, nes pagalvojo, jog bus geriau baigti gydymą pas tą patį odontologą. Skubėti ieškovė neturėjo jokio pagrindo. Pats odontologas pasiūlė jai laiką darbo dienos viduryje, todėl ieškovė pagrįstai nesitikėjo dvigubo apmokestinimo, nebuvo informuota apie padidintą įkainį. Abiejuose internetiniuose puslapiuose ((duomenys neskelbtini)) nurodoma „Pirminė konsultacija – 30 EUR“, tačiau nėra apibūdinta, ką konsultacija apima. Ieškovė pas gydytoją kreipėsi medicininės pagalbos, o ne konsultacijos. Atsakovas į konsultacijos turinį įtraukė techninius dalykus, bei tuos veiksmus, be kurių neįmanomas gydymas ar atskiri gydymo epizodai, už kuriuos atsakovas gauna užmokestį.

8. Atsakovas triplike nurodė, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pačioje kainyno pradžioje paryškintai nurodyta, kad „Po darbo valandų, švenčių ir savaitgalių dienomis, naktimis, skubos tvarka antkainis paslaugoms – 100%“, taip pat nurodyta, kad: „Gydytojo atvykimas į odontologijos kabinetą ne darbo dienomis, ne darbo valandomis ir švenčių dienomis, skubos tvarka – 80 Eur“. Ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su informacija. Ieškovė turėjo visas sąlygas iki atvykimo patikrinti informaciją apie kainas. Klinikos paslaugų kainoraštis yra šalia odontologinės kėdės ir ieškovė turėjo visas galimybes su juo susipažinti prieš duodama sutikimą odontologinių paslaugų teikimui. Dublike nepaaiškinta koks sutikimo formos turinys ieškovei buvo neaiškus ir kodėl ji pasirašė sutikimo formą, jei nespėjo susipažinti su jos turiniu. Ieškovė dėl 21 danties gydymo pabaigimo kreipėsi 2021 m. balandžio 21 d., pageidavo gydymą pabaigti skubiai, todėl jai buvo pasiūlytas neplaninis laikas klinikos nedarbo metu, ieškovė su taikomu įkainiu sutiko.

9. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10. Teismo posėdyje proceso dalyviai ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus.

11. Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. V. palaikė atsakovo argumentus.

12. L. R. V. Z. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovei visą dieną skaudėjo dantį. Tarėsi, ar vykti pas gydytoją. Vakare išgėrė vaistų, tačiau naktį ieškovė prašė ją nuvežti pas odontologą. Ieškovė išsigrynino 250 Eur, o ji laukė mašinoje. Sulaukė iš ieškovės sms, kad neužtenka pinigų, tada ji išgrynino nuvežė, padavė pinigus ir išėjo. Gydytojas nesiūlė čekio. Tuo metu kai ieškovei taisė dantį, nebuvo kabinete. Nelydėjo ieškovės antro vizito metu pas odontologą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

13. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. 23.18 val. ir 23.55 val. ieškovė kreipėsi į atsakovą (tel. (duomenys neskelbtini)) dėl vizito. Ieškovė 2021 m. balandžio 20 d. 00.02 val. išsigrynino 250 Eur iš savo banko sąskaitos. 2021 m. balandžio 21 d. 10.18 val. ir 2021 m. balandžio 23 d. 12.01 val. ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl pakartotinio vizito. Nustatyta, kad ieškovei paslaugas atsakovo klinikoje suteikė gydytojas odontologas S. V.. Už du vizitus ieškovė atsakovui sumokėjo 800 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas nedavė kasos čekio, ar kito, gautų pajamų dokumento. Ieškovei prašant, atsakovas ieškovei pateikė 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitą-faktūrą Serija DIN Nr. 378, Kasos pajamų orderio kvitą Serija DIN Nr. 378, bei 2021 m. balandžio 23 d. sąskaitą-faktūrą Serija DIN Nr. 379, Kasos pajamų orderio kvitą Serija DIN Nr. 379. Ant minėtų dokumentų nėra ieškovės parašo. 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad buvo suteiktos šios paslaugos: gydytojo atvykimas nedarbo metu į odontologijos kabinetą – 80 Eur; konsultacija – 60 Eur; rentgenas – 10 Eur; nuskausminamieji, 2 ampulės – 60 Eur; komplikuoto danties šaknies kanalo gydymas – 200 Eur; laikinoji plomba – 40 Eur; suma – 450 Eur; nuolaida – 50 Eur; visa suma su nuolaida – 400 Eur. Minėtoje sąskaitoje-faktūroje paslaugų kainos apskaičiuotos taikant dvigubą tarifą (x 100 proc.). 2021 m. balandžio 23 d. sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad suteiktos šios paslaugos: gydytojo atvykimas nedarbo metu į odontologijos kabinetą – 80 Eur; konsultacija – 60 Eur; rentgenas – 20 Eur; komplikuotų danties šaknų kanalų plombavimas – 100 Eur; suteiktos paslaugos – 200 Eur; suma – 460 Eur; nuolaida – 60 Eur; visa suma su nuolaida – 400 Eur. Byloje nėra ginčo, kad už paslaugas buvo sumokėta grynais pinigais. 2021 m. gegužės 10 d. ieškovė pateikė atsakovui skundą, reikalaudama grąžinti jai už odontologo paslaugų atlikimą permokėtus pinigus – 340 Eur. 2021 m. birželio 7 d. raštu atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad už gydymą ieškovė sumokėjo grynais pinigais, buvo išrašytas kasos pajamų orderis, bet ieškovė ant jo nepasirašė ir išvyko. Byloje pateikta ieškovės pasirašyta 2021 m. balandžio 20 d. Sveikatos būklės anketa bei tos pačios dienos pasirašyti sutikimas dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) paslaugų teikimo bei sutikimas odontologinėms procedūroms.

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 495 Eur skolą (nepagrįstą praturtėjimą), nurodydama, kad ieškovė nebuvo tinkamai supažindinta su paslaugų kainomis abiejų vizitų metu. Negalėjo tinkamai susipažinti su paslaugų kainomis ir atsakovo internetinėse svetainėse. 2021 m. balandžio 23 d. 12 val. suteiktos paslaugos negali būti apmokestintos dvigubu tarifu, nes tai yra normalus darbo laikas, darbo dieną, todėl ieškovė, kuriai nebuvo tinkamai išaiškinta paslaugų kaina ir jos apskaičiavimas, negalėjo protingai numanyti, kad paslaugos bus suteiktos už dvigubą kainą. Vizito laiką paskyrė atsakovo gydytojas, ieškovė niekur neskubėjo. Vizito metu nebuvo taikomas komplikuotas gydymas.

15. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, nurodydamas, kad ieškovė buvo tinkamai, pasirašytinai informuota apie paslaugų kainas ne įstaigos darbo metu. Galėjo su jomis susipažinti tiek atsakovo interneto svetainėse, tiek atvykusi į kliniką gyvai. Ieškovė konsultacijų metu pretenzijų dėl paslaugų kainos nereiškė. Ieškovė buvo susirgusi danties pulpos uždegimu, todėl gydymas buvo komplikuotas. Ieškovė pageidavo, kad antrasis vizitas (danties gydymui) įvyktų kuo skubiau, todėl buvo nustatytas toks antrojo vizito laikas.

16. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi savo profesinės ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo (sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai šaliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiūros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui sutartą kainą. Jeigu asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos ne sutartį sudariusiam, o trečiajam asmeniui, tai pacientu pripažįstamas trečiasis asmuo (faktinis asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavėjas). Šiuo atveju sutartį sudaręs asmuo yra užsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.725 straipsnio 1 dalis).

17. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas privalo informuoti pacientą jam suprantama forma, paaiškindamas specialius terminus, apie jo sveikatos būklę, ligos diagnozę, galimus gydymo būdus, gydymo prognozę bei kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie pasekmes, jeigu siūlomo gydymo atsisakytų (CK 6.727 straipsnio 1 dalis).

18. Byloje pateiktas V. A. sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) direktoriaus 2022 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. T4-65-(1.34), kuriuo atsakovas įspėtas už nustatytus pažeidimus. Nustatyta, kad ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. buvo suteiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus: gydytojas odontologas S. V., paskyręs pacientę įstaigos nedarbo metu (2021-04-23 12 val.), ir nesuteikęs jai informacijos apie tuo metu odontologinių paslaugų apmokėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.727 straipsnį; suteikęs pacientei odontologines paslaugas ir neišdavęs jai kasos pajamų orderio, pažeidė įstaigos Vidaus tvarkos taisyklių 31 punktą; 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. S. V., teikdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir pildydamas medicinos dokumentus, nepateikė Ambulatorinio apsilankymo aprašymo (elektroninės statistinės apskaitos formos Nr. E025) į Elektroninę sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinę sistemą ir jo nepatvirtino savo elektroniniu parašu.

19. V. A. sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2022 m. kovo 27 d. surašė asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-451/2021 ataskaitą Nr. D17-40-(1.27), kurioje padarė išvadą, kad atsakovas ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. suteikė pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų ir Įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Nustatyta, kad pacientė savo parašu patvirtino, kad susipažino su gydymo planu, buvo paaiškinti alternatyvaus gydymo būdai. Gydytojas odontologas S. V. zondavo 21 dantį ir nustatė, kad kietieji danties audiniai nepažeisti. Palpuojant dantį, paslankumo nebuvo, dantis jautrus perkusijai visomis kryptimis. Diagnozės patikslinimui buvo padaryta 21 danties rentgeno nuotrauka, kurioje matėsi sveikas danties vainikas, labai nežymiai praplatėjusi šaknies viršūnės apydančio raiščio sritis. Gydytojas odontologas, įvertinęs klinikinius simptomus ir rentgeno tyrimą, nustatė diagnozę – 21 trauminis danties pulpitas. Gydytojas odontologas nusprendė gydyti 21 dantį endodontiškai, atverti pulpos kamerą ir pašalinti nervą iš kanalo. Buvo pasalintas nervas iš 21 danties kanalo, kanalas buvo išplatintas, ertmė uždaryta laikina plomba. Gydytojas pacientei paaiškino gijimo eigą. Odontologas pacientę tolimesniam 21 danties gydymui pats užregistravo įstaigos ne darbo metu (2021-04-23 12 val.), taip pat pacientės nesupažindino su įstaigoje tuo metu teikiamų paslaugų dvigubu apmokėjimu, kas galėjo turėti įtakos jos apsisprendimui sutikti ar atsisakyti tęsti pradėtą danties gydymą. Nors pacientė savo parašu ir patvirtino, kad susipažino su informacija apie įstaigoje teikiamų mokamų paslaugų kainas, tačiau nėra aišku, kokios tai kainos, taip pat nėra aišku, kada paslaugos yra apmokestinamos dvigubu tarifu. Atsakovas nurodė, jog paslaugų kainos yra skelbiamos internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), tačiau šiame tinklapyje nuoroda „Paslaugų kaina“ neatsidaro ir yra vartotojui neprieinama. Gydytojas neišdavė pacientei kasos pajamų orderio, teikdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir pildydamas medicinos dokumentus, nepateikė Ambulatorinio apsilankymo aprašymo į Elektroninę sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinę sistemą.

20. Aplinkybę, kad ieškovė nebuvo tiksliai informuota apie gydymo kainas ne darbo metu, liudija ieškovės, kaip ji nurodo su motina susirašinėjimas, kuriame svarstoma, kiek gali kainuoti danties gydymas ne darbo laiku. Iš susirašinėjimo matyti, kad suprantama, kad paslaugos kainuos brangiau, tačiau kiek tiksliai reikės mokėti, nežinoma. Atsakovas nurodo, kad be apžiūros ir rentgeno nuotraukos negali sudaryti gydymo plano ir informuoti paciento apie gydymo kainą, ir teismas sutinka su šiuo atsakovo argumentu.

21. Ieškovė nurodo, kad apie pirmo vizito paslaugos kainą (400 Eur) sužinojo jau būdama klinikoje, kėdėje ir tai liudija ieškovės susirašinėjimas, kuriame ji nurodo, kad 2021 m. balandžio 20 d. paslaugos kainuos 400 Eur, ir kad dantis bus dar tik gydomas (00.40 val.). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2021 m. balandžio 19-20 d. naktį atvyko dėl danties skausmo ir dėl neatidėliotino gydymo poreikio, todėl teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad ieškovė galėjo atsisakyti atsakovo paslaugų, nes jos buvo ieškovei būtinos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad vis tik dėl pirmo vizito gydytojo buvo informuota apie dvigubą paslaugos tarifą ir gydytojo atvykimo tarifą, tačiau nesutinka su dvigubomis medžiagų kainomis, taip pat jog buvo komplikuotas kanalo gydymas. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsikirsdamas į šiuos argumentus pažymi, kad buvo suteiktos paslaugos – padarytos rentgeno nuotraukos, suleisti vaistai, gydyti kanalai, uždėta laikina plomba, o ne parduotos gydymo medžiagos, ir teismas sutinka su šiais atsakovo argumentais.

22. Iš atsakovo pateiktos 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitos faktūros DIN Nr. 378 turinio matyti, kad gydytojas atliko konkrečias paslaugas, atliko rentgeno nuotraukas, nuskausmino dantį, gydė komplikuoto danties šaknies kanalą, uždėjo laikinąją plombą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tai buvo ne komplikuoto danties kanalo gydymas. Ieškovė ginčija aplinkybę, jog pirmo vizito metu jai buvo suteikta konsultacija, tačiau ieškovės savo dublike nurodo, kad „po pirmo vizito odontologas ieškovei paaiškino, kad uždėjo vaistų ir po savaitės galima bus plombuoti, vizito laiko nepaskyrė“. Mažai tikėtina, kad odontologas po rentgeno nuotraukos padarymo ir dar prieš gydymą ieškovei nepaaiškino, kokį gydymo planą sudarė, ir kokias paslaugas ieškovei ketina suteikti, kadangi ir pati ieškovė 2021 m. balandžio 20 d. savo sms žinutėje nurodo, kad „priekiniam dančiui amen“ (00.40 val.). Todėl teismas laiko, kad ieškovei pirmo vizito metu konsultacija vis tik buvo suteikta.

23. Taigi, atsižvelgiant į ieškovės pirmo vizito laiką, suteiktų paslaugų apimtį, (o ne parduotų medžiagų kiekį/apimtį), aplinkybę, kad ieškovė vis tik buvo informuota apie dvigubą paslaugų tarifą, teismas laiko, kad nėra teisinio pagrindo laikyti, kad atsakovas praturtėjo pagal ieškovei pateiktą ir jos apmokėtą 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą DIN Nr. 378.

24. Tačiau kita situacija susiklostė dėl antro vizito. Byloje nustatyta, kad ieškovės dėl antro vizito atsakovui skambino darbo metu, kuris paskyrė jai antrą vizitą 2021 m. balandžio 23 d. (penktadienį) 12 val. Byloje nustatyta, kad atsakovo penktadieniais darbo laikas numatytas nuo 15 val. iki 19 val. Atsakovo teigimu, ieškovė turėjo matyti atsakovo darbo laiką, ir dar pirmo vizito metu buvo informavęs ieškovę apie dvigubo tarifo taikymą ne darbo metu, t. y. ieškovė pati turėjo susiprasti dėl dvigubo tarifo taikymo 2021 m. balandžio 23 d. Tačiau teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija, kadangi specialiai neatkreipus paciento dėmesio į klinikos darbo laiką ir neinformavus jo apie dvigubą tarifą už paslaugų teikimą darbo dieną, darbo laiku, vidutinis vartotojas negalėjo protingai tikėtis, kad bus taikomas dvigubas tarifas už paslaugas, juolab, kad ir pats atsakovas nurodė, kad konsultacijos metu ieškovei paaiškino, kad po savaitės (po pirmo vizito) bus galima baigti danties gydymą, t. y. nebuvo jokios skubos baigti danties gydymą po dviejų dienų klinikos nedarbo metu. Todėl į 2021 m. balandžio 23 d. sąskaitą faktūrą DIN Nr. 379 nepagrįstai įtraukė 80 Eur už gydytojo atvykimą; 30 Eur x 2 už konsultaciją, nes liko baigti gydymą; ir už suteiktas paslaugas (100 Eur x 2), kadangi nėra aišku, už kokias paslaugas atsakovas skaičiuoja 200 Eur, kai visos paslaugos jau yra išdėstytos sąskaitoje. Teismas laiko, kad atsakovas nepagrįstai skaičiavo dvigubą tarifą už rentgeną ir komplikuotų danties šaknų kanalų plombavimą, kadangi laiko, kad atsakovas netinkamai informavo ieškovę apie darbo dieną ir darbo laiku taikomą paslaugų tarifą. Teismo vertinimu, atsakovo antro vizito sąskaita negalėjo viršyti 55 Eur (5 Eur rentgenas + 50 Eur komplikuotų danties šaknų kanalų plombavimas). Taigi, teismas laiko, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 345 Eur ieškovės sąskaita.

25. Trečiojo asmens teigimu, ieškovei 2021 m. balandžio 23 d. 12 val. (klinikos nedarbo laiku) vizitas paskirtas dėl atsakovo (odontologo) didelio užimtumo. Trečiojo asmens teigimu, odontologas S. V. vienam pacientui skiria apie 1 val. laiko. Byloje nustatyta, kad atsakovo darbo laikas pirmadienį, trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 9 val. iki 13 val., o antradienį ir penktadienį nuo 15 val. iki 19 val. Taigi, per 2021 m. balandžio 20, 21, ir 22 d. atsakovas turėjo priimti mažiausiai 12 pacientų, tačiau iš byloje pateiktų kasos pajamų orderių DIN Nr. 378 (2021-04-20) ir 379 (2021-04-23) bei sąskaitų faktūrų DIN Nr. 378 (2021-04-20) ir 379 (2021-04-23) matyti, kad kasos pajamų orderiai ir sąskaitos eina iš eilės, todėl darytina išvada, kad atsakovas pacientams už suteiktas paslaugas 2021 m. balandžio 20 d. – 2021 m. balandžio 22 d. vis tik neišdavė kasos pajamų orderių (atsiskaitymas bankinėmis kortelėmis atsakovo klinikoje negalimas), kaip ir ieškovei, iki jos atskiro pareikalavimo.

26. Taigi, apibendrinant tai kas išdėstyta, teismas laiko, kad ieškovės ieškinys pagrįstas iš dalies. Teismas laiko, kad atsakovas nepraturtėjo ieškovės pirmo vizito metu. Tuo tarpu antro vizito metu, atsakovas nepagrįstai pareikalavo ieškovės sumokėti 345 Eur didesnę sąskaitą, kurią ieškovė apmokėjo todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

22. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės ieškinys tenkintinas 70 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 364 Eur (520 Eur x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

23. Atsakovas patyrė 980,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovės priteistina 294,03 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis).

24. Byloje patirtos 8,96 Eur pašto išlaidos, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 6, 27 Eur pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o iš ieškovės šios išlaidos nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei U. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „S (į. k. (duomenys neskelbtini)) 345 Eur už nepagrįstai gautas lėšas.

Priteisti ieškovei U. G. iš atsakovo UAB „S 364 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „S“ iš ieškovės U. G. 294,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „S“ 6,27 Eur Eur dokumentų siuntimo išlaidų, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5662, kvitą pateikiant teismui į bylą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.