- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 2-120-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-03544-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- S. A.
- Atsakovas
- A. I.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui A. I. (A. I.), trečiajam asmeniui S. A. (S. A.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, jos atstovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad 2001-01-26 sudarė santuoką su atsakovu V. J., santuoka buvo registruota Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje gyveno du mėnesius, po to pradėjo gyventi skyrium, nebendraudami ir nepalaikydami jokių ryšių. Kadangi ieškovė pradėjo artimai bendrauti su kitu vyru, S. A., nuo kurio pastojo ir laukėsi kūdikio, sutuoktinių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra K., kurios tėvu įrašytas A. I.. Pažymėjo, kad nuo 2001 m. spalio mėnesio ieškovė bendrai gyveno ir šiuo metu veda bendrą ūkį su S. A., kuris yra biologinis K. tėvas. Jis pripažįsta tėvystę, rūpinasi ja ir dalyvauja jos auklėjime. Dukra S. A. laiko savo tėvu. 2007(duomenys neskelbtini) sudaryta ieškovės ir S. A. santuoka, jie turi dar vieną dukrą, M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė su sutuoktiniu kreipėsi dėl DNR tyrimų atlikimo ir specialisto išvada nustatyta, kad S. A. yra vaiko K. I. tėvas su 99,99997 procentų tikimybe. Tyrimas atliktas (duomenys neskelbtini), nuo šios dienos ieškovė sužinojo apie ginčijamus duomenis. Prašo atnaujinti terminą tėvystei nuginčyti ir nustatyti, jog atsakovas A. I. nėra K. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. I. nėra A. I. dukra.
Atsakovas A. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo S. A. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad dar iki Karolinos gimimo gyveno kartu su ieškove.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė dėl tėvystės nuginčijimo neprieštaravo, prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2001-01-26 (b.l. 4), o nutraukta (duomenys neskelbtini) (teismo sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini)), įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 30). (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra K. I. (b.l. 7), kurios gimimas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą – A. I. – vaiko gimimo akto įraše Nr. 452 įrašyti santuokos akto įrašo Nr. 12 pagrindu (b.l. 28-29).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 str., reglamentuojančio vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, 2 d., – kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu (b.l. 30), dukra K. gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, o santuoka su S. A. sudaryta tik 2007(duomenys neskelbtini) (b.l. 6), todėl vaiko tėvu įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis. Pateikta 2011-02-04–2011-03-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. S-m 7/11(01) patvirtina, kad S. A. yra vaiko K. I. tėvas su 99,99997 procentų tikimybe.
Kadangi bylos duomenimis patvirtinta, kad tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra susiklostę tėviški santykiai, į tai, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir šiuo atveju tėvystės nuginčijimas nekenkia vaiko interesams, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais pripažintina, kad įstatymo nustatytas terminas tėvystei nuginčyti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 1.5 str.).
Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, į vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, į tai, kad atsakovas nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių, jog šalys ilgą laiką iki vaiko gimimo gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė santuokinių ryšių, į tai, kad S. A. pripažįsta savo tėvystę, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas A. I. nėra ir negali būti vaiko K. I. tėvas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė ne dėl atsakovo A. I. kaltės, o ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Atnaujinti įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Pripažinti, kad atsakovas A. I., a.k. -, gim. (duomenys neskelbtini), nėra K. I., gim. 2002-08-02, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. I. nėra A. I. dukra.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 452 įrašytus duomenis apie K. I., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.