Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., jo atstovui advokatui M. K., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto M. Č. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2016-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos priimto nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-25 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio Vyriausiasis patrulis S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. M. Č..

M. Č. priimtą nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Prašo panaikinti 2016-09-08 Institucijos nutarimą ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Savo skunde pareiškėjas nurodė, kad jo administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, neišklausius jo paaiškinimų bei neįvertinus jo atsineštų į bylos nagrinėjimą įrodymų – vaizdo medžiagos, kur buvo užfiksuotas pats įvykis. Jam atvykus į bylos nagrinėjimą, pareigūnas padavė jau iš anksto surašytą nutarimą, kur jis buvo pripažintas kaltu dėl įvykio, liepė pasirašyti. Nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės, išklausyti paaiškinimai, nebuvo vertinami jo pateikti įrodymai. Pareigūnas pasakė, kad jei nepatinka nutarimas, jį galimą skųsti teismui, kuris viską ir išsiaiškins. Mano, kad šiais veiksmais buvo pažeistos jo teisės, neužtikrintas teisingas bylos nagrinėjimo procesas ir priimtas aiškiai neteisėtas sprendimas. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas. Be to, neįvertinus visų įrodymų, jo nuomone buvo padarytos aiškiai neteisingos išvados dėl paties eismo įvykio.

M. Č. atstovas advokatas M.Kepenis papildė, kad norint priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą šioje byloje, buvo reikalinga ne tik įvertinti esamus įrodymus – vaizdo medžiagą, kuri net nebuvo tirta, bet ir byloje skirti autotechninę ekspertizę. Bylą išnagrinėjus nedalyvaujant M. Č. ir jo atstovui, tokios galimybės pateikti papildomus prašymus jie neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. Č. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tame tarpe ir duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, reikšti prašymus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą asmuo, kad galėtų pasinaudoti šiomis savo teisėmis, turi betarpiškai dalyvauti bylos nagrinėjime, o sprendimas turi būti priimamas tik ištyrus visas aplinkybes bei įrodymus, tame tarpe pateiktus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. ATPK 283 str., 284 str. detalizuota administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarka bei aplinkybės, kurias reikia išsiaiškinti nagrinėjant administracinę bylą. Formalus asmens iškvietimas ir įteikimas jam jau iš anksto surašyto nutarimo laikytinas grubiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimu, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai, kuriuos renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str.).

Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju Institucijai, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios Institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Prerogatyvos rinkti įrodymus nagrinėjant asmenų skundus dėl priimtų sprendimų įstatymas nesuteikia nei apylinkės, nei apygardos teismams.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, 2016-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Specialisto R. D. nutarimas Nr. 30N-71085683-16 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui atlikti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. skundą tenkinti iš dalies.

2016-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Specialisto R. D. nutarimą Nr.30N-71085683-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje M. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso127 straipsnio 2 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.