Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08832-17 metu surinkta medžiaga, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2017 m. vasario 22 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu su sugyventine O. R., stipriai pastūmė O. R. į duris, dėl ko ji pargriuvo, jai atsistojus, jis ją sugriebė už palaidinės ir nustūmęs į prieškambarį, kur jis ją vėl pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė galva į lango stiklą, po to jis suėmęs ją rankomis už pečių ir taip ją laikydamas tris kartus jos galvą trenkė į lango stiklą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ten esančiam mažamečiui L. R. vieną kartą spyrė į pilvą, taip nukentėjusiajai O. R. ir mažamečiam nukentėjusiajam L. R. sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine O. R. kartu gyvena 4 m., veda bendrą ūkį, kartu augina jos mažametį vaiką L. R., kuriam yra 9 m. Su O. R. ir jos vaiku sutaria gerai. Jis savo sugyventinės ir jos vaiko ankščiau mušęs nebuvo ir prieš juos nesmurtavo. Apie 2017-02-22 vakare O. R. išleido pabūti su draugėmis, kiek žino ji buvo kavinėje, ten vartojo alkoholį. Jis namuose buvo su jos sūnumi L. R. Apie 17 val. jis O. R. paskambinęs atsiklausė, ar gali su namo šeimininku sugerti butelį. Ji leido, buvo gerai nusiteikusi. Jis tada su nuomojamo namo šeimininku I. R. namo katilinėje išgėrė degtinės butelį. Tuo metu L. R. buvo namuose žaidė su kompiuteriu. Apie 20 val. grįžo namo, O. R. dar nebuvo. L. R. vis dar žaidė prie kompiuterio. Jis iš karto nuėjo į miegamąjį ir atsigulė. Jam atrodo, kad jis atėjęs iš karto nuėjo į miegamojo kambarį, atsigulė į lovą. Gali būti, kad O. R. namo grįžo apie 22.00 val.- 22.30 val. Jis tuo metu miegojo. O. R. grįžusi pradėjo prie jo kabinėtis, taip ir nesuprato dėl ko. Visko gerai neatsimena. Atsimena, kad jie barėsi, O. R. jam priekaištavo, kad jis neva tai skriaudžia ar tai gąsdina jos sūnų. Barėsi miegamajame. Jis visko neatsimena, bet gali būti, kad jis O. R. pastūmė, ar ji dėl to trenkėsi į duris neatsimena, gali būti taip kaip parašyta įtarime taip ir buvo. Jis atsimena, kad ją pakėlė nuo žemės suėmęs už palaidinės, O. R. jį mušė kumščiais per galvą, juto smūgius į kairį smilkinį ir į lūpas. Jis ją laikė apkabinęs, kad ji nesimuštu, ji jam įkando į dešinės rankos žastą, jis pajuto didelį skausmą ir neišlaikęs skausmo ją stūmė nuo savęs į prieškambarį, ji nugriuvo. Kai ji atsikėlė jis ją pastūmė ir ji galva trenkėsi į prieškambaryje esančio lango stiklą, gali būti, kad ji tuo metu užsigavo galvą. Jis priėjo ir suėmė ją už pečių ir taip ją laikydamas kelis kartus trenkė jos galvą į lango stiklą. Viso konflikto metu prie jų buvo O. L. sūnus L. R. Jis buvo išsigandęs, ir kai jis koridoriuje grūmėsi su O. R. jis į jį metė batą. Jis norėjo patraukti L. R. nuo jų ir koja jam spyrė, gali būti, kad jam pataikė į pilvą. Viskas vyko staiga. Grumtynių metu koridoriuje buvo išdaužyti vazonai su gėlėmis, išvartyti daiktai. Kai viskas baigėsi išbėgo pas kaimyną ir namo savininką I. R., kad jis iškviestų policiją. Jam būnant girtam susidėjo, kad O. R. jį puolė. Todėl norėjo išsikviesti policiją. Šiuo metu apmąstė viską kas buvo ir atgamino visus įvykius įvykusius 2017-0-22 vėlai vakare. Kaip jam dabar yra žinoma, pareigūnus iškvietė L. R. I. R. įvykio nematė. Alkoholis turėjo didelės įtakos dėl to kas įvyko. Jis yra įsitikinęs, kad šios grumtynės išgąsdino vaiką, gali būti, kad dėl to, kad jam spyrė jis juto fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Jis O. R. ir jos sūnaus atsiprašė. Dėl šio įvykio labai pergyvena (b. l. 54-55).

Kaltinimas V. Z. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 22 d. apie 22.30 val. grįžusi į namus rado sugyventinį V. Z. gulintį lovoje. Paklausė, kodėl šis gąsdina jos sūnų L. R. V. Z. atsakė, kad jie turintys dingti iš namų. Atsikėlęs priėjo prie vaiko ir užsimojo. Supykusi, kad V. Z. prieš vaiką pakėlė ranką, išbarė sugyventinį. Tarp jų kilo muštynės. Pastumta V. Z. ji pargriuvo. Jai paliepus L. R. paskambino policijai. Einant iš kambario V. Z. griebė ją už palaidinės ir išstūmė į koridorių, kur ji tampoma sugyventinio galva keletą kartų trenkėsi į langą. Gindamasi kelis kartus kumščiu smogė V. Z. į galvą, įkando į ranką. Muštynių metu šalia jų buvusiam jos mažamečiui sūnui V. Z. ar ranka, ar koja sudavė vieną smūgį į pilvą. Grumtynių metu koridoriuje buvo išvartyti daiktai, gėlių vazonai. V. Z. nustojęs ją mušti išbėgo į lauką. Netrukus į namus atvykę policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį. Dėl patirtų sužalojimų ji ir jos sūnus buvo apžiūrėti šeimos gydytojo, pas teismo med. ekspertą nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškianti, V. Z. pretenzijų neturinti, pastarasis jos ir L. R. atsiprašė, jam atleidusi (b. l.18,20).

Mažametis nukentėjusysis L. R., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), trečiadienį, apie 22 val. vakaro. Patėvis V. Z. namo grįžo vakare girtas. Mama buvo pas draugę. Grįžęs namo patėvis bandė žaisti su namuose buvusiu šuniuku, šis patėvį pradėjo tampyti už rankovės ir jis įspyrė šuniui. Išsigandęs paskambino mamai ir pasakė, kad patėvis grįžo iš šeimininko ir pradėjo spardyti šunį. Mama netrukus parvažiavo. Atėjusi į kambarį, kur lovoje gulėjo V. Z., jį pažadino ir klausė „ko čia vaiką gąsdini“. Šis būdamas girtas, griūdamas gal užsimojo, bet jam nepataikė, tačiau iš pykčio jis mamai pasakė, kad pataikė. Jie tarpusavyje susistumdė. Mamai atėjus į virtuvę patėvis ją pargriovė, stūmė, kai mama gėrė. Palieptas mamos iškvietė policiją. Matė, kaip V. Z. purtė mamą, o jos galva trankėsi į stiklą, trankė mamai kumščiais per galvą. Jam būnant prie mamos V. Z. gal netyčia įspyrė: jis su koja jį pastūmė (b. l. 38-41).

Iš 2017-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur O. R. ir L. R. patyrė fizinį smurtą. Apžiūros metu, koridoriuje, matyti lėkštės duženos, ant grindų išpiltos žemės, išmėtyti įvairūs daiktai (b. l. 11-16).

Iš 2017-03-17 specialisto išvados Nr. G 46/2017 (08) matyti, kad O. R. medicininėje dokumentacijoje išorinių kūno sužalojimų neatžymėta: patinimo, kraujosruvų nėra. Diagnozė: „galvos sumušimas“ nepagrįsta objektyviais požymiais, todėl vertinant sveikatos sutrikdymo mastą ši diagnozė neimama domėn (b. l. 23).

Iš 2017-03-17 specialisto išvados Nr. G 45/2017 (08) matyti, kad kūno sužalojimų nėra, nes L. R. medicininėje dokumentacijoje išorinių kūno sužalojimų neatžymėta: patinimo, kraujosruvų, raumenų tempimo nėra, vidaus organų sužalojimų, laisvo skysčio pilve nėra. Diagnozė: „pilvo sienos sumušimas“ nepagrįsta objektyviais požymiais, todėl vertinant sveikatos sutrikdymo mastą ši diagnozė neimama domėn (b. l. 30).

Iš 2017-02-23, 00.15 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad V. Z. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2.39 promilės (b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Z., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją O. R. ir mažametį nukentėjusįjį L. R., sukėlė jiems fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Z. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 69-70), administracine tvarka baustas (b. l. 71), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 75), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57) bei įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nuketėjusiaisiais L. R. ir O. R. (b. l. 63-64), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 EUR) dydžio baudą

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. Z. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-22, 23.10 val. iki 2017-02-24, 11.20 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (75,32 EUR) dydžio baudai ir paskirti V. Z. galutinę 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą, kurią per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam V. Z. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nuketėjusiaisiais L. R. ir O. R., panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.