- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-27
- Bylos Nr.
- 2-401-460/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Ekosala“
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“, ieškinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo BUAB „Ekosala“, dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Swedbank“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, 2010-04-13 patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo P. P. priteisti 338 882,40 EUR skolos, 5 proc. dydžio įstatymines palūkanas už negrąžintą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad AB „Hansabankas“ (2009-03-17 pavadinimas pakeistas į AB „Swedbank“) ir UAB „Ekosala“ 2005-12-01 pasirašė kredito sutartį Nr. 05-084918-IN/05-084962-AK, pagal kurią bankas UAB „Ekosala“ suteikė 6 254 000 Lt kreditą. Vėliau, šalims susitarus, kredito suma buvo didinama ir keičiama kredito valiuta. Paskutinį susitarimą Nr. 05-084918-IN-10 dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo bankas ir UAB „Ekosala“ pasirašė 2008-11-28. Kredito grąžinimui užtikrinti bankas ir P. P., UAB „Ekosala“ savininkas ir direktorius, 2008-11-28 pasirašė laidavimo sutartį, kuria P. P. laidavo, kad UAB „Ekosala“ įvykdys visus savo sutartinius įsipareigojimus bankui. Klaipėdos apygardos teismas 2009-02-18 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Ekosala“. P. P. ir UAB „Rimgaida“ yra solidariai atsakingi AB „Swedbank“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad AB „Swedbank“, reikalavimai pagrindinio skolininko UAB „Ekosala“ atžvilgiu tvirtinami bankroto byloje, ieškovė prašo teismo priteisti skolą tik iš laiduotojo – P. P.. Pardavus BUAB „Ekosala“ turtą – poilsio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bankui skolos grąžinimui buvo nukreipta 463.225,79 EUR. Iš gautų lėšų buvo padengta: 8.521,54 EUR nesumokėtų palūkanų už kreditą, 43.595,04 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 139,89 EUR delspinigių už priskaičiuotas bet nesumokėtas palūkanas ir 410.969,32 EUR dalis negrąžinto kredito. Pardavus BUAB „Ekosala“ turtą – pastatą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), bankui skolos grąžinimui buvo nukreipta 385.441,19 EUR. Iš gautų lėšų buvo padengta 385.441,19 EUR dalis negrąžinto kredito. 2010-04-09 skola bankui sudaro 338 882,40 EUR.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį, atsakovas P. P. nesutinka ir prašo jo netenkinti ir bylos nagrinėjimą sustabdyti. Nurodo, kad kredito sutarties 2.4 punkte numatyta, jog trečiojo asmens kredito grąžinimas bankui yra užtikrintas nekilnojamo turto įkeitimu. Kredito gavėjui trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla, o teismui patenkinus banko ieškinį pagal kreditoriaus reikalavimą pirmiausia nukreipti reikalavimą ne į kredito gavėją UAB „Ekosala“, o į laiduotoją susidaro nelygiavertė teisinė situacija, kurioje bankas įgauna nepagrįstą pirmenybę. Banko kreditoriniai reikalavimai kredito gavėjui UAB „Ekosala“ yra užtikrinti hipoteka ir įkeitimu.
Šalies argumentai
Į teismo posėdį nei atsakovas, nei jo atstovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Teismo posėdis buvo paskirtas 2010-04-13, 2010-03-24 teismo pranešimu informavus atsakovą. 2010-04-09 atsakovas pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, informavo teismą, jog yra nutraukęs atstovavimo sutartį su advokate E. K. P. ir ieško naujo advokato bei, kadangi yra išvykęs į užsienį į teismo posėdį negalės atvykti. Ieškovės atstovas prašė tenkinti patikslintą ieškinį, grąžinti dalį žyminio mokesčio bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Ekosala“ 2005-12-01 pasirašė kredito sutartį Nr. 05-084918-IN/05-084962-AK, pagal kurią bankas UAB „Ekosala“ suteikė 6 254 000 Lt kreditą. Vėliau, šalims susitarus, kredito suma buvo didinama ir keičiama kredito valiuta. Paskutinį susitarimą Nr. 05-084918-IN-10 dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo bankas ir UAB „Ekosala“ pasirašė 2008-11-28. Kredito grąžinimui užtikrinti bankas ir P. P., UAB „Ekosala“ savininkas ir direktorius, 2008-11-28 pasirašė laidavimo sutartį, kuria P. P. laidavo, kad UAB „Ekosala“ įvykdys visus savo sutartinius įsipareigojimus bankui. Klaipėdos apygardos teismas 2009-02-18 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Ekosala“. P. P. ir UAB „Rimgaida“ yra solidariai atsakingi AB „Swedbank“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad AB „Swedbank“, reikalavimai pagrindinio skolininko UAB „Ekosala“ atžvilgiu tvirtinami bankroto byloje, ieškovė prašo teismo priteisti skolą tik iš laiduotojo – P. P.. Pardavus BUAB „Ekosala“ turtą, buvo padengta dalis skolos ir ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 338 882,40 EUR skolos, 5 proc. dydžio įstatymines palūkanas už negrąžintą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdis buvo paskirtas 2010-04-13, 2010-03-24 teismo pranešimu informavus atsakovą. 2010-04-09 atsakovas pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, informavo teismą, jog yra nutraukęs atstovavimo sutartį su advokate E. K. P. ir ieško naujo advokato bei, kadangi yra išvykęs į užsienį į teismo posėdį negalės atvykti. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, o taip pat pasirūpinti ir savo atstovu teisme. Esant nurodytom aplinkybėm, teismas konstatuoja, jog atsakovo ar jo atstovo neatvykimas į teismo posėdį, nelaikytinas svarbia priežastimi.
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Siekiant apsaugoti kreditoriaus AB „Swedbank“ interesus ir užtikrinti prievolių pagal kredito sutartį tinkamą įvykdymą, su atsakovu P. P. buvo sudaryta 2008-11-28 laidavimo sutartis Nr. 05-084918-LA1, kurios pagrindu tarp banko (kreditoriaus) ir laiduotojo P. P. susiklostė prievoliniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal minėtos laidavimo sutarties 2.1., 3 p. laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarusis skolininkas visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Ekosala“, jeigu skolininkė UAB „Ekosala“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito sutartį, taip pat įvykdyti už jį jo prievoles bankui. Vadovaujantis CK 6.81 str. 1 d., taip pat laidavimo sutaties 3.1 p., skolininkė UAB „Ekosala“ ir laiduotojas P. P. kreditoriui AB „Swedbank“ atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6. str.). Bendraskoliai yra įsipareigoję kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6. str. 6 d.). Jeigu skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4–5 d.). Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-18 nutartimi UAB „Ekosala“ iškelta bankroto byla, ieškovė negavo iš skolininkės tinkamo prievolės įvykdymo, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl dalies, t. y. 338 882,40 EUR, UAB „Ekosala“ skolos iš laiduotojo P. P. priteisimo.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str., skolininkė privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Ekosala“ ar laiduotojas atsakovas P. P. sugrąžino 338 882,40 EUR ieškovei, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo P. P. ieškovei AB „Swedbank“ priteisti 338 882,40 EUR negrąžinto kredito, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nustatyta, kad ieškovė 2009-03-12 mokėjimo nurodymu Nr. 110003, sumokėjo 38460 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6). Už patikslintą ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 701 Lt, dėl to iš atsakovo ieškovei priteistina 15701 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei grąžintina 22759 Lt permokėta žyminio mokesčio suma (87 str. 1 d. 1 p.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-23 nutartimi (b. l. 38–39) ieškovės reikalavimui užtikrinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. P. ieškovei AB „Swedbank“ 338 882,40 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15701 Lt žyminio mokesčio.
Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei AB „Swedbank“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2009-03-12 mokėjimo nurodymu Nr. 110003 permokėtą 22759 Lt žyminį mokestį.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-23 nutartimi atsakovui P. P., palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.