Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, patraukto administracinėn atsakomybėn (2015-04-06), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015 m. birželio 20 d., apie 14:42 val., Pavilnio g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 48 promilių girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Šiais savo veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 127 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi. Jis teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Jis norėjo važiuoti į ligoninę aplankyti jo draugę, kuri pagimdė jų vaiką. Jis apgadino tėvui priklausanti automobilį ir stulpą. Po avarijos jis nevartoja alkoholio. Nuo pirmadienio pradeda dirbti. Jis galėtų per mėnesį mokėti 100 ar 150 Eur skirtos baudos.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, prieš vairuodamas automobilį išgėrė 0, 7 l. degtinės (b.l. 4).

2015-06-20 vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-06-20, apie 14:50 val., atvykus į įvykio vietą, prie automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) rado stovintį V. N., kuris paaiškino, jog automobilį vairavo jis. Bendraujant su V. N., nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įvykio vietoje vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“ Pavilnio g., nuo nuokalnės nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą (b.l. 7).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadintas „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas (b.l. 9).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ATPK 127 straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, faktinės aplinkybės ir V. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, prieš vairuodamas automobilį išgėrė 0, 7 l. degtinės (b.l. 4). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32693207-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. 2015-06-20 vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-06-20, apie 14:50 val., atvykus į įvykio vietą, prie automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) rado stovintį V. N., kuris paaiškino, jog automobilį vairavo jis. Bendraujant su V. N., nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įvykio vietoje vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“ Pavilnio g., nuo nuokalnės nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą (b.l. 7). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadintas „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas (b.l. 9), šie apgadinimai atitinka fotonuotraukose matomus automobilio apgadinimus (b.l. 19-20). Eismo įvykio vietos schema (8) atitinka fotonuotraukose matomas aplinkybes (b.l. 19-20). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-20, 15:07 val., V. N. užfiksuotas 2, 52 promilių neblaivumas (b. l. 11). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000284 (b. l. 10) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 48 promilių neblaivumas.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. N. atliko priešingą teisei (ATPK 127 straipsnio 3 daliai), kaltą veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas važiavimo greitį ir neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ar prireikus nesustojo, tuo pažeisdamas KET 9, 14, 127 punktus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, už kurį ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. N., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (V. N. pažeidimo padarymo metu buvo 28 metai (b.l. 17)).

V. N. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas ženklus neblaivumo laipsnis), išgėręs labai stipraus alkoholinio gėrimo, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu), taip pat į V. N. asmenybę – yra jauno, 28 metų, amžiaus (b.l. 17), administracine tvarka baustas, taip pat už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be to, pagal ATPK 174, 178 straipsnius, kurių padarymui, kaip ir šiuo atveju, įtakos turėjo alkoholio vartojimas (b.l. 5-6). LITEKO duomenimis, neteistas. V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. N. paskyrus už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą minimalią ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą be automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas tik nuo pirmadienio planuoja pradėti dirbti (turi statybininko kvalifikacija), šiuo metu bedarbis, tikslinga skirtą baudą išdėstyti dalimis suteikiant realią galimybę sumokėti baudą motyvuojant sunkia materialine padėtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiV. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1448 eurų baudą be automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam jo savininkui – I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Subačiaus 115B-63/3, Vilniuje.

Išdėstyti skirtą baudą per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 120,66 Eur. t. y. baudą galutinai sumokėi iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.