Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi V. vidurinėje mokykloje, 9 b klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2012-12-04, apie 14.30 val., Lieporių gimnazijos teritorijoje, adresu Grinkevičiaus g. 22, Šiauliuose, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą prieš mažametį A. L., gim. 2003 m. – M. B. spiriant A. L. vieną kartą į pilvą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT 3300“ 300 Lt vertės, su SIM kortele 5 Lt vertės, priklausantį J. L., viso už 305 Lt.

Be to, jis 2012-12-05, apie 13.15 val., prie Krymo g. 16-ojo namo, Šiauliuose, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai iš mažamečio V. P., gim. 2002 m., rankų pagrobė svetimą turtą – S. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S5360 Galaxy“ 449Lt vertės, su Tele 2 SIM kortele 29 Lt vertės, iš viso už 478 Lt.

Be to, jis 2012-12-04, apie 15.00 val., prie Rasos g. 26-ojo namo, Šiauliuose, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai iš mažamečio B. B., gim. 2004 m., rankų pagrobė svetimą turtą – M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S5260“, su „Labas“ SIM kortele, iš viso už 300 Lt.

Be to, jis 2012-12-06, apie 12.00 val., prie Dariaus ir Girėno g. 14, Šiauliuose, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą prieš mažametį E. M., gim. 2002 m., - jį pargriaunant ir M. B. suduodant smūgį per rankas, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT S 5230“ – 300 Lt vertės, su Tele 2 PILDYK SIM kortele 5 litų vertės, priklausantį K. M., iš viso už 305 Lt vertės.

Be to, jis 2012-12-10, apie 12.00 val., prie prekybos centro „Norfa“, esančio Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį L. B., gim. 2002 m., - sugriebus L. B. už galvos ir lenkiant ją prie žemės, pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5230“, priklausantį I. B., 400 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sudrausmino pro šalį ėjusi moteris.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visais atvejais jis su A. B. paklausdavo vaikų kiek yra valandų, o kai jie išsiimdavo telefonus, jie juos atimdavo. 2012-12-04, apie 14.30 val., jis su A. B. priėjo prie A. L., paklausė kiek valandų. A. B. jam spyrė į pilvą ir iš rankų ištraukė telefoną Samsung ir abu nubėgo. Telefoną, kurį atėmė iš A. L., jie pametė kai bėgo. Telefoną turėjo A. B. ir bėgdamas norėjo jam jį paduoti, jis nespėjo telefono pagriebti ir jis nukrito. Nukritusio telefono nebeieškojo, nes norėjo pabėgti iš tos vietos. 2012-12-05, apie 13.15 val., Krymo gatvėje jis iš V. P. rankų išplėšė telefoną, buvo kartu su A. B.. V. P. nemušė. Telefonas buvo su SIM kortele. Telefoną pardavė lombarde prie „Saulės miesto“, už telefoną gavo gal 30-40 Lt. V. P. taip pat klausė, kiek valandų. 2012-12-04 apie 15.00 val. Rasos gatvėje jis kartu su A. B. iš M. B. taip pat atėmė telefoną. Jis paklausė kiek yra valandų ir išplėšė telefoną M. B. iš rankų. Telefonas buvo su SIM kortele, kurią išmetė. Telefoną pardavė lombarde prie „Saulės miesto“. 2012-12-06, apie 12.00 val., Dariaus ir Girėno gatvėje tokiu pat būdu paklausė E. M. kiek yra valandų ir išplėšė iš rankų telefoną. Prieš E. M. smurto nenaudojo. Smurtą panaudojo tik vieną kartą, kai A. B. spyrė į pilvą. 2012-12-10, prie „Norfos“ parduotuvės, paklausė L. B. kiek yra valandų, bet pro šalį ėjo moteris ir jie pabėgo, to vaiko nemušė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo 2013-03-13, kad 2012-12-04, apie 14.30 val., prie Lieporių gimnazijos eidami su A. B. susitiko du berniukus. Su A. B. buvo susitarę pagrobti iš vaiko telefoną. Prasilenkdamas su berniukais paklausė kiek valandų, vienas vaikas išsitraukė telefoną SAMSUNG S 5360, A. B. pagriebė berniukui iš rankų telefoną ir abu pradėjo bėgti. Bėgant A. B. davė telefoną, tiesė ranką, kad paimtų, tačiau jis nesugraibė telefono ir jis iškrito ant žemės. Telefono nuo žemės nebekėlė, bėgo toliau, nes bijojo, kad kas jo nepagautų. 2012-12-05, apie 13.15 val., prie Krymo g. 16 namo, eidami su A. B. susitiko du berniukus. Su A. B. buvo susitarę pagrobti iš vaiko telefoną. Prasilenkdamas su berniukais paklausė kiek valandų, vienas vaikas išsitraukė telefoną SAMSUNG S 5360, A. B. pagriebė berniukui iš rankų telefoną ir abu pradėjo bėgti. Apžiūrėję telefoną SIM kortelę išmetė. Telefonas buvo su juodu dangteliu, sidabriniais šonais, liečiamu ekranu. Po to nuvažiavo prie „Saulės miesto“, prie lombardo „Adverto“, sutiko jaunuolį, kurio paprašė, kad jis parduotų telefoną lombarde. Vaikinas paklausė, iš kur jie gavo telefoną, pasakė, kad telefoną rado. Vaikinas sutiko parduoti telefoną. Visi trys nuėjo į lombardą. Telefoną jaunuolis pardavė už 60 Lt. Jaunuoliui davė 10 litų, o su A. B. likusius pinigus pasidalino, išėjo po 25 Lt. Pinigus išleido saldumynams, žaidė boulingą. 2012-12-04, apie 15.00 val., prie Rasos g. 26 namo, su A. B. sutiko berniuką, buvo susitarę pagrobti iš vaiko telefoną. Jis berniuko paklausė kiek valandų, berniukui išsitraukus iš vidinės striukės kišenės telefoną SAMSUNG S 5260, jis pagriebė berniukui iš rankų telefoną ir abu su A. B. pradėjo bėgti. Apžiūrėję telefoną SIM kortelę išmetė. Po to nuvažiavo prie „Saulės miesto“, prie lombardo „Adverto“, sutiko jaunuolį, kurio paprašė, kad jis parduotu telefoną lombarde. Vaikinas neklausė, iš kur gavo telefoną, o jie jam ir nesakė. Vaikinas sutiko parduoti telefoną. A. B. su vaikinu nuėjo į lombardą. Telefoną jaunuolis pardavė už 60 Lt. Jaunuoliui davė 10 litų, o su A. B. likusius pinigus pasidalino, išėjo po 25 Lt. Už pinigus nuėjo į kiną Akropolyje „Karališka drąsa“, už kitus pinigus nusipirko popkorną ir pepsikolos. 2012-12-06, apie 12.00 val., jis su A. B. buvo prie Gegužių mokyklos, buvo susitarę pagrobti iš vaiko telefoną. Priėjo prie berniuko, jis paklausė kiek valandų, berniukas iš kuprinės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT S 5230, jis griebė už telefono, vaikas nepaleido iš rankų telefono, tada A. B. sugriebė berniukui už rankos, telefonas ištrūko berniukui iš rankų, jis pagriebęs telefoną nubėgo, iš paskos pabėgo ir A. B.. Su autobusu nuvažiavo prie „Saulės miesto“ ir nuėjo prie lombardo „Advertas“. Praeinančio jauno žmogaus paprašė, kad užstatytų lombarde telefoną. Vaikinas paklausė, iš kur gavo telefoną, ar jis nevogtas. Pasakė, kad telefoną rado. A. B. ėjo su vaikinu į lombardą, jis palaukė prie lombardo. Už telefoną gavo 50 Lt, 10 Lt davė vaikinui, kuris užstatė lombarde telefoną, kitus pinigus pasidalino per pusę, po 20 Lt. Pinigus išleido „Saulės mieste“, pavalgė picos, žaidė boulingą. Nusikaltimą pasiūlė padaryti A. B.. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė, kai apžiūrinėjo telefoną, prie autobusų stotelės. 2012-12-10, apie 12.00 val., su A. B. nuėjo prie prekybos centro „Norfa“, Gvazdikų takas 1, ten čiaužė penki vaikai. Su A. B. susitarė atimti iš kokio vaiko mobiliojo ryšio telefoną. Jis paklausė kiek valandų, nes turėjo tikslą pagrobti telefoną. Vienas vaikas pasakė, kad neturi telefono, kitas atsakė, kad jo telefonas nerodo. Tas vaikas nuėjo į šoną, jis su A. B. nusekė iš paskos to vaiko. Berniukas pradėjo bėgti, su A. B. jį vijos, berniukui sugriebė už pečių, jo galvą nulenkė ir pasakė, kad duotų telefoną. Tada A. B. pastūmė berniuką, jis nugriuvo ant žemės, dar pakartojo kelis kartus „duok telefoną“. Vaikas telefono rankose neturėjo, turėjo kuprinę. Tuo metu pro šalį ėjo moteris, pasakė „ką čią darote tam vaikui“, liepė atstoti nuo jo. Abu su A. B. nubėgo (2 t., 11-12 b. l.). Kaltinamasis M. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad sugalvojo taip elgtis dėl to, kad su A. B. jie neeidavo į mokyklą, tada tardavosi dėl telefonų. Pabandė taip atimti telefonus. Jiems nebuvo svarbu, kokie bus telefonai, jie žiūrėdavo, kurie telefonai geresni. Blogai vertina tokį savo elgesį. Dabar jam 15 metų, mokosi mokykloje, baigė 8 klases ir perėjo į 9 klasę. Ateityje nori mokytis. Po šių įvykių daugiau jokių nusižengimų nepadarė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Labai atsiprašo visų nukentėjusių vaikų tėvų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras, nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovai pagal įstatymą. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nepilnametis liudytojas A. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad viskas vyko praėjusiais metais, dar Kalėdų nebuvo, buvo sniego, galėjo viskas būti gruodžio mėnesį. Būdavo taip, kad jis su M. B. nueidavo prie Gegužių mokyklos, kur M. B. jaunesnių vaikų paklausdavo kiek valandų ir iš jų paimdavo telefonus. Jis su M. B. buvo kokius keturis kartus, galėjo būti, kad buvo penki kartai. Kiek valandų visada klausdavo M. B., jis nėra nieko paėmęs, nieko daręs, jis tik netoli būdavo visą laiką. Jis nėra laikęs jokio vaiko nei su kojom, nei su rankom. Kad kas sutrukdytų paimti telefoną, yra buvę – nuėjo prie devynaukščio namo ir M. B. bandė paimti telefoną, bet vaikas sakė, kad telefono neturi, vaikas buvo su kuprine, 8-9 metų, stambus, tada M. B. ieškojo telefono pats, aptikrino jį visą, tada išlindo moteris ir sakė, „ką jūs ten darot“, tada jie nubėgo prie Gegužių mokyklos. Tada iš mokyklos išbėgo moteris tamsiais plaukais ir juos pagavo. Buvo atėjęs vienas vaikas atpažinti jų, bet jis jų neatpažino, po to juos nuvežė į policiją. Nėra jokiam vaikui sudavęs per rankas, tam kad atimti telefoną. Savo elgesį vertina blogai. M. B. jį vadindavo, sakydavo „einam, palauksim kol vaikams pamokos pasibaigs, paimsiu telefoną, paskui į lombardą ir tau dar duosiu pinigų“. Jo vaidmuo buvo pastovėti šalia, o kai M. B. telefoną paimdavo, bėgdavo į laiptinę pasislėpti. M. B. pažiūrėdavo, jei geras telefonas, tada paimdavo, jei prastas – neimdavo. Telefonus atimdavo, išplėšdavo iš rankų, bet smurto nenaudojo, nebent už kapišono paimdavo, kad veido nematytų. Jie kartu eidavo į lombardą, bet jis neeidavo į vidų. M. B. prašydavo žmonių, kad nuneštų telefonus į lombardą. M. B. jam duodavo 15-20 Lt, kitus pinigus sau pasilikdavo. Nėra buvę tokio atvejo, kad jis spirtų vaikui į pilvą, M. B. yra spyręs vaikui per kojas (2 t., 5-7 b. l.).

Dėl 2012-12-04 įvykdymo plėšimo iš mažamečio A. L.

Nepilnametis nukentėjusysis A. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad jam išėjus iš mokyklos su draugu Eitmanu ir būnant Lieporių gimnazijos stadione, prie jų priėjo du vyresni vaikai ir paklausė kiek valandų. Vienam gal buvo 14 metų, kitam 16 metų. Jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, tada vienas iš vaikų – vyresnis, spyrė dešine koja jam į pilvą ir su dviem rankom atėmė telefoną. Kitas vaikinas buvo mažesnis ir storesnis, buvo su balta striuke ant kapišono buvo mėlyni apvadėliai, aukštesnis vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, kepurė juoda su baltu „Nike“ ženklu, buvo plonesnis (1 t., 194-195 b. l.).

2012-12-04 J. L. protokolas-pareiškime nurodyta, kad 2012-12-04, apie 14.30 val., Šiauliuose, prie Krymo g. 1 pastato, jos sūnų A. L. sumušė du nepažįstami vaikinai ir atėmė iš jo jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT 3300“, 300 Lt vertės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM pokalbių kortele, kurios vertė 5 Lt (1 t., 9 b. l.).

2012-12-07 daiktų, dokumentų patekimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusooji J. L. pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 26 b. l.).

Dėl 2012-12-05 įvykdytos atviros vagystės iš mažamečio V. P.

Nepilnametis nukentėjusysis V. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė,, kad 2015-12-05, apie 13.15 val., einant kartu su U. D. iš mokyklos, Krymo gatvėje, netoli namo Nr. 16, prie jų priėjo apie 14 metų nepažįstamas berniukas, kitas vaikinas paliko stovėti 10-15 m. toliau ir paklausė „Kiek valandų?“. U. D. atsakė, kad nežino, o jis nusiėmė kuprinę nuo pečių ir iš ten, iš įdėklo išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360 Galaxy“, tuo metu berniukas čiupo iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360 Galaxy“ ir nubėgo link Krymo g. 14 namo, telefono įdėklas liko rankose. Vaikinas pavogęs telefoną buvo vyresnis, turėjo kuprinę „Puma“ ir kepurę ant galvos (1 t., b.l. 48, 196).

2012-12-05 S. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-12-05, apie 14.45 val., grįžus į namus, jos nepilnametis sūnus V. P. pasakė, kad apie 13.15 val., einant iš mokyklos, nepažįstamas, apie 14 metų berniukas, iš jo rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 5360 Galaxy 4“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 449 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 29 Lt, ir pabėgo (1 t., 43 b. l.).

2012-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Krymo g. 16, Šiauliuose, apžiūra (1 t., 44-46 b. l.).

2012-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ lombardo, esančio Tilžės g. 107-7, Šiauliuose, prekybos vadybininko R. P. pateikta 2012-12-05 UAB „Adverto“ sutartis Nr. 12602 ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S 5360 Galaxy “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 59-60 b. l.).

2012-12-12 apžiūros protokole užfiksuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT S 5360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš V. P. (1 t., 61-64 b. l.).

2012-12-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas R. J. iš nuotraukų atpažino M. B., kaip jaunuolį, kuris jo paprašė užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., 70-72 b. l.).

Dėl 2012-12-04 įvykdytos atviros vagystės iš mažamečio B. B.

Nepilnametis nukentėjusysis B. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2012-12-04, apie 15.00 val., einant su draugu M. U. iš mokyklos Aukštabalio gatve, juos pasivijo du nepažįstami jaunuoliai ir mažesnis iš jų paklausė „kiek yra valandų?“. Jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTS5260“ iš dešinės kelnių kišenės, parodyti kiek valandų. Vienas vaikinas griebė iš rankų telefoną ir pabėgo (1 t., 198-199 b. l.).

2012-12-08 M. B. protokolas-pareiškimase nurodyta, kad 2012-12-08, apie 09.00 val., iš savo sūnaus B. B. sužinojo, kad 2012-12-04, apie 15 val., prie Rasos progimnazijos, jį einantį link namų užkalbino 14-16 metų vaikai, kurie paklausė, kiek yra valandų, sūnus atsakė, kad nežino. Tada du jaunuoliai sako „gal telefoną turi“, tada sūnus ištraukė telefoną „Samsung S5260“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, kuriame buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė. Minėti du asmenys pačiupo telefoną iš sūnaus rankų ir nubėgo (1 t., 116 b. l.).

2012-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prie Rasos g. 26 namo, Šiauliuose, apžiūra (1 t., 118-120 b. l.).

2012-12-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Adverto“ kasininkas priėmėjas D. S. pateikė UAB „Adverto“ 2012-12-04 sutartį Nr. 12581 ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5260“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 127-129 b. l.);

2012-12-10 apžiūros protokolase užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT S5260“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuris buvo pagrobtas iš B. B. (1 t., 132-125 b. l.).

Dėl 2012-12-06 įvykdyto plėšimo iš mažamečio E. M.

Nepilnametis nukentėjusysis Evas matiukas apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2012-12-06, apie 12.00 val., jam išėjus iš Gegužių progimnazijos, ties Dariaus ir Girėno g. 14-uoju namu, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis ir paklausė, kiek yra valandų, pirmą kartą atsakė, kad nežino, tačiau vėl paklaustas, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną iš kelnių kišenės ir laikė dešinėje rankoje. Pažiūrėjo kiek yra valandų, tada vienas vaikinas pargriovė ant žemės ir pagriebė už telefono ir tempė, vaikinas negalėjo ištraukti telefono iš jo rankų, tada kitas vaikinas, 15 metų amžiaus, sunėręs savo abi rankas trenkė jam per pirštus ir jis paleido telefoną, tai jaunesnis vaikinas pagriebė telefoną, „SAMSUNG“ su Tele 2 pildyk kortele ir nubėgo. Vaikinai buvo iš kitos mokyklos (2 t., 1-2 b. l.).

2012-12-06 K. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-12-06, apie 12 val., jos nepilnamečiui sūnui E. M. išėjus iš „Gegužių“ progimnazijos, ties Dariaus ir Girėno g. 14, Šiauliuose, namo užpuolė nepažįstamas jaunuolis, kuris sūnų pargriovė ant žemės ir iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 300 Lt vertės, su Tele 2, Pildyk SIM kortele, kurios vertė 5 Lt (1 t., 81 b. l.).

2012-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prie Dariaus ir Girėno g. 16-ojo namo, apžiūra (1 t., 83-86 b. l.).

2012-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ lombardo, esančio Tilžės g. 107-7, Šiauliuose, kasininkas-priėmėjas D. S. pateikė 2012-12-06 lombardo UAB „Adverto“ sutartį Nr. 12631 ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S 5230 “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 97-98 b. l.).

2012-12-11 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT S5230 “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuris buvo pagrobtas iš E. M. (1 t., 99-103 b. l.).

Dėl 2012-12-10 pasikėsinimo įvykdyti plėšimą iš mažamečio L. B.

Nepilnametis nukentėjusysis L. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2012-12-10, apie 12.00 val., čiuožė prie prekybos centro „Norfa“, su savo 3 pažįstamais, kai prie jo priėjo du nepažįstami berniukai ir paklausė „kiek valandų?“. Atsakius, kad neturi mobiliųjų telefonų, vaikinai pasakė, jei jie ras pas kurį nors iš vaikų, tai išmaudys sniege. Tada jis nusigandęs pasakė, kad turi telefoną ir pradėjo bėgti. Jį pasivijo, vienas berniukas suėmė jį už galvos, kitas mažesnis vaikinas paėmęs galvą lenkė prie žemės, spaudė. Pajutęs skausmą atsisėdo ant žemės. Parklupdė ant žemės jį didesnis berniukas. Per galvą norėjo suduoti mažesnis iš vaikinų, didesnis vaikinas jį laikė suspaudęs su keliais, stovėdamas už jo nugaros. Vaikinai reikalavo telefono, tačiau telefono jis taip jiems ir neatidavė. Pro šalį einanti moteris sudrausmino berniukus, jie jį paleido. Jo draugai, viską matė ir nubėgę į mokyklą pranešė mokytojai, jis nubėgo pas savo močiutę. Netrukus tie vaikinai buvo pačiupti, jis nuėjo su močiute į mokyklą ir atpažino vaikinus, kurie iš jo pavogė telefoną (2 t., 3-4 b. l.).

2012-12-10 I. B. protokolas pareiškime nurodyta, kad 2012-12-10, apie 12 val., lauke prie parduotuvės „Norfa“, esančios Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, jos mažametį sūnų L. B. užpuolė du nepažįstami 14 metų vaikinai, kurie naudodami fizinį ir spichologinį smurtą bandė atimti iš sūnaus jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“, 400 Lt vertės, tačiau savo veikos nebaigė, nes buvo sudrausminti (1 t., 147 b. l.).

2012-12-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prie prekybos centro „Norfa“, Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, apžiūra (1 t., 149-153 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012-12-04 panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį A. L., pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, su jame buvusia SIM kortele, 2012-12-05 atvirai iš mažamečio V. P. rankų pagrobė svetimą S. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, 2012-12-04 atvirai iš mažamečio B. B. rankų pagrobė svetimą M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, 2012-12-06 panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį E. M., pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, su jame buvusia SIM kortele, 2012-12-10 panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį L. B., pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino ir detalizavo inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, t.y., kad kartu su A. B. buvo sutarę atimti iš vaikų telefonus, paklausiant jų kiek yra valandų, nukentėjusiesiems išsiėmus telefonus, jie juos ištraukdavo iš rankų, buvo du kartai kai panaudojo fizinį smurtą – vienam iš vaikų spyrė į pilvą, kitam sudavė per rankas bei dar kartą laikė prispaudę už galvos, tik telefono nepavyko atimti, nes pastenėjo pašalinė moteris. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nepilnamečių nukentėjusiųjų ir liudytojo A. B. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokoluose, protokoluose-pareiškimuose, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

M. B. 2012-12-04 ir 2012-12-06 padarytos nusikalstamos veikos prieš mažamečius A. L. ir E. M. kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis panaudodami fizinį smurtą – A. L. spirdamas į pilvą, o E. M. kasrtu su A. B. parversdami ant žemės, bei trenkdamas per rankas, pagrobė iš mažamečių mobiliojo ryšio telefonus, su juose buvusiomis SIM kortelėmis, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusisiesiems J. L. ir K. M., po 305 Lt turtinės žalos. Kaltinamasis M. B. suvokė, jog naudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiųjų turtą, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

M. B. 2012-12-05 ir 2012-12-04 padarytos nusikalstamos veikos prieš mažamečius V. P. ir B. B. kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai iš mažamečių V. P. ir B. B. rankų pagrobė svetimą S. P. ir M. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus, nukentėjusiesiems S. P. ir M. B. atitinkamai padarydamas 478 Lt ir 300 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis atvirai iš mažamečių rankų pagrobė nukentėjusiesiems S. P. ir M. B. priklausančius daiktus, todėl konstatuojama, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

M. B. 2012-12-10 padaryta nusikalstama veika prieš mažametį L. B. kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą priež mažametį L. B., pasikėsino iš jo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausminstas pro šalį ėjusios moters.

Teismas patikslina kaltinimuose fizinio smurto panaudojimo aplinkybes plėšimo epizode prieš A. L., nurodant, kad telefonas buvo pagrobtas „M. B. spiriant A. L. vieną kartą į pilvą“, plėšimo epizode prieš E. M., nurodant, kad telefonas buvo pagrobtas „jį pargriaunant ir M. B. suduodant smūgį per rankas“, pasikėsinimo padaryti plėšimą prieš L. B. epizode, nurodant kad pasikėsinta pagrobti telefoną buvo „sugriebus L. B. už galvos ir lenkiant ją prie žemės“. Šių aplinkybių patikslinimas veikų kvalifikacijoms reikšmės neturi ir nelaikytina kaltinimų keitimu ar jų ribų išplėtimu.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

M. B. padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra neteistas (2 t., 17-18 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, nuo 2011 m. įrašytas į Pietinės policijos nuovados informaciją apie policiją dominančių vaikų elgesio apskaitą, kadangi vykdo administracinius teisės pažeidimus (2 t., 15 b. l.), todėl siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje įtvirtintą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. B. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi alternatyvinės bausmės – tai areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Įvertindamas tai, kad M. B. mokosi, yra jauno amžiaus, teismas daro išvadą, jog arešto bausmės paskyrimas M. B. apribotų jo galimybes tęsti mokslą ir tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertindamas šias aplinkybes teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. B. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) veikų padarymą ir pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis M. B. nusikalto būdamas nepilnametis, ypatingai jauno amžiaus, neteistas, nebaustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, po nusikaltimo padarymo kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis nėra padaręs, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – atidavimas prižiūrėti mamai G. B., iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT 3300“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio operatoriaus „Ežys“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės J. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT S5360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės S. P. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT S5230“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės K. M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT S5260“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko M. B. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- 2 kompaktiniai diskai su liudytojų A. L., L. B., E. M., B. B., V. P. ir A. B. apklausų įrašais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga(BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš A. L.) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iš V. P.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iš B. B.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš E. M.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apiplėšti L. B.) 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2012-12-10 12.10 val. iki 2012-12-11 14.20 val. išbūtą laiką – 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais paskirti M. B. auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėjimą;

- elgesio apribojimą, įpareigojant M. B. 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – atidavimą prižiūrėti mamai G. B., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 3300“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio operatoriaus „Ežys“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės J. L. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės S. P. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5230“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės K. M. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT S5260“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko M. B. nuosavybei;

- 2 kompaktinius diskus su liudytojų A. L., L. B., E. M., B. B., V. P. ir A. B. apklausų įrašais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.