Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo Č. P. (Č. P.) pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį Č. P. atlikti paskirtą bausmę. Teikimas grindžiamas tuo, kad 2025 m. sausio 28 d. Č. P. nieko nepranešęs paliko reabilitacijos centrą. Nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. vasario 27 d. ir nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. (nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. Č. P. atliko arešto bausmę) su probacijos tarnyba jis nebendradarbiavo, buvo nepasiekiamas. Nuo 2025 m. sausio 28 d. priklausomybės ligų Č. P. nesigydo. Nuo 2025 m. sausio 27 d. Č. P. nedirba, 2025 m. balandžio 30 d. jo darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be galimybės registruotis šešis mėnesius. Nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. vasario 27 d. ir nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. namuose nuo 23 iki 6 val. Č. P. nebuvo. Nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. vasario 27 d. ir nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. Č. P. buvo nepasiekiamas, jo buvimo vieta buvo nežinoma, todėl nebuvo galima užtikrinti įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą. 2025 m. balandžio 29 d. Č. P. atvyko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, nurodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos ir kontaktinio telefono, pasirašytinai įsipareigojo atvykti į probacijos tarnybą 2025 m. gegužės 5 d., tačiau neatvyko. 2025 m. gegužės 2 d. Č. P. padarė smulkią vagystę. 2025 m. gegužės 8 d. Č. P. atvyko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, sutiko užsidėti elektroninio stebėjimo priemonę, tęsti gydymąsi reabilitacijos centre, pasirašytinai įsipareigojo atvykti į probacijos tarnybą, dalyvauti jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime. Č. P. nusikalstamo elgesio rizikos ir žalos kitiems asmenims rizikos vertinimas neatliktas, nes su probacijos tarnyba jis nebendrauja.

Probacijos tarnybos atstovas Edvinas Janušauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad daugiau į probacijos tarnybą Č. P. neatvyko, iš pradžių dar atsiliepė per programą „Messenger“, tačiau vėliau jį užblokavo.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teismo skirtų įpareigojimų vykdymas negali būti kontroliuojamas, nes su probacijos tarnyba Č. P. nebendradarbiauja, be to, jis padarė smulkią vagystę.

Nuteistojo Č. P. gynėja advokatė Danutė Kisinienė prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nepabendravusi su Č. P. argumentų prieš neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies pagrindu, be kita ko, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš bylos ir asmens bylos medžiagų matyti, kad nuteistasis Č. P. nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. vasario 27 d., nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. (nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. jis atliko arešto bausmę) ir nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. birželio 5 d. į probacijos tarnybą neatvyko ir su probuotoju nebendradarbiavo. Nors 2025 m. balandžio 29 d. ir 2025 m. gegužės 8 d. atvykęs į probacijos tarnybą Č. P. paaiškino, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, todėl sutiko būti kontroliuojamas elektronine stebėjimo priemone, tačiau jos užsidėti į probacijos tarnybą neatvyko. Po 2025 m. gegužės 8 d. Č. P. iš pradžių dar atsiliepė probuotojui per programą „Messenger“, tačiau vėliau jį užblokavo. Atsižvelgiant į tai, didžiąją laiko dalį Č. P. probacija realiai nevyko, nes dėl jo nebendradarbiavimo kontroliuoti teismo skirtų pareigų vykdymą ir bendrųjų probuojamųjų pareigų laikymąsi buvo neįmanomą, dėl tos pačios priežasties buvo negalima atlikti Č. P. nusikalstamo elgesio rizikos ir žalos kitiems asmenims rizikos vertinimo. Surinktais duomenimis Č. P. nuo 2025 m. sausio 28 d., po to, kai nieko nepranešęs išvyko iš reabilitacijos centro, priklausomybės ligų nesigydo, nedirba, nuo 2025 m. balandžio 30 d. jo darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be galimybės registruotis šešis mėnesius, 2025 m. gegužės 2 d. padarė smulkią vagystę, taip pat 2025 m. birželio 8 d. galimai važiavo be bilieto keleivine kelių transporto priemone (nutarimas administracinio nusižengimo byloje neįsiteisėjęs). Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad dėl nurodytų priežasčių Č. P. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Nors tai pirmas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir Č. P. pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės, o probacijos pabaiga dar toli – 2026 m. gruodžio 29 d., tačiau jis ne tik nevykdė probacijos sąlygas, bet ir akivaizdžiai yra tuo nesuinteresuotas, į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas nemato kitokios išeities, tik kaip tenkinti probacijos tarnybos prašymą, nes dėl nurodytų priežasčių Č. P. probacija yra neperspektyvi.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį Č. P. (Č. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo Č. P. (Č. P.) sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.