- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- e2-81-669/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00159-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- R. T.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bendras finansavimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, PlusPlus Capital AS
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius, Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. T. ieškinį R. T., dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei ir turto padalijimo bei R. T. priešieškinį G. T. dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei ir turto padalijimo, tretieji asmenys UAB „Bendras finansavimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, PlusPlus Capital AS,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė:
1.1. jo santuoką su atsakove R. T., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Plungės raj. savivaldybės administracijos CM skyriuje, nutraukti dėl atsakovės kaltės;
1.2. po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę “T.”, o atsakovei pavardę „T.“;
1.3. Nustatyti, kad 2018-05-18 ieškovui suteiktą vartojimo kreditą 6400 Eur sumai atlyginti įsipareigoja G. T..
1.4. Priteisti iš R. T. ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis turi įtarimų, jog sutuoktinė jam buvo neištikima, nes po bendro gyvenimo pabaigos 2017 metais, atsakovė buvo pastebėta su kitu vyru. Ieškovas mano, kad santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės, pažymi, kad gyvenant santuokoje atsakovė nuolat jam priekaištavo dėl pinigų stygiaus, lygino savo šeimą su sesers šeima, taip buvo žeminamas, nebepasitikėjo savimi, jautėsi silpnesnis už aplinkinius, nesugebantis tinkamai išlaikyti šeimos.
3. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė pilna apimtimi.
Atsiliepimas
4. Atsakovė R. T. pateikdama atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, su ieškovo reikalavimais sutiko iš dalies. Priešieškiniu atsakovė prašė:
4.1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės raj. savivaldybės administracijos CM skyriuje, nutraukti dėl ieškovo kaltės;
4.2. po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę “T.”, o atsakovei jos iki santuokos turėtą pavardę;
4.3. priteisti iš Ieškovo Atsakovei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
4.4. prievoles pagal 2018-05-18 Ieškovo su kreditoriumi UAB „Bendras finansavimas“ sudarytą kredito sutartį Nr. oferta _278864 pripažinti asmeninėmis Ieškovo prievolėmis (9351,16 Eur);
4.5. Prievoles pagal 2016-02-09 Atsakovės su kreditoriumi AB Swedbank sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 14-011954-GV pripažinti bendromis ir vykdytinomis iš bendro turto nustatant, kad likusią skolos dalį įpareigojamas sumokėti asmeniškai Ieškovas (skolos likutis 7385,73 Eur);
4.6. Prievoles pagal 2016-08-01 Atsakovės su kreditoriumi UAB „Bendras finansavimas“ sudarytą kredito sutartį Nr. oferta _123341 pripažinti Ieškovo ir Atsakovo solidariomis prievolėmis, kurioje sutuoktinių dalys yra lygios (skolos likutis 1686,56 Eur);
4.7. Prievoles pagal 2016-11-21 Atsakovės su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą kredito sutartį Nr. 1404080 (po refinansavimo Nr. 2834194) pripažinti Ieškovo ir Atsakovo solidariomis prievolėmis, kurioje sutuoktinių dalys yra lygios (skolos likutis 2820,48 Eur);
4.8. Priteisti iš ieškovo jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad su ieškovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2017 m. lapkričio mėn. Santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi jis tapo priklausomas nuo azartinių lošimų ir alkoholio. Atsakovė ne kartą prašė tvarkytis su priklausomybėmis, tačiau ieškovas vietoj to, kad kažką darytų, tiesiog išsikraustė iš namų.
6. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė ir jos atstovas palaikė savo poziciją išdėstytą atsiliepime ir priešieškinyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies
7. Teisminio nagrinėjimo metu 2019-10-11 šalys sudarė ir pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei prašė teismo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pereiti iš ginčo teisenos į bylos nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka.
8. Tretysis asmuo UAB „Bendrasis finansavimas“ su 2019-10-11 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutiko.
9. Tretysis asmuo Pliusplius Capital AS su 2019-10-11 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nesutiko, nurodė, kad patys pareiškėjai sutinka, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 16-011954-GV yra bendra, tačiau siekia ją paversti daline. Pagal formuojamą teismų praktiką, pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos narų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Todėl Pliusplius Capital AS nesutinka su solidarios prievolės modifikavimu, sutuoktiniai turi likti solidariais bendraskoliais.
10. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
11. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.
12. Nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė teismui konkrečių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad kuris nors sutuoktinis pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, buvo neištikimas šalims gyvenant santuokoje. Ieškinyje ir priešieškinyje išdėstytos santuokinio gyvenimo aplinkybės, pretenzijos vienas kitam, vertintinos kaip skirtingo požiūrio į gyvenimą ir šeimos vertybes nesuderimas, kompromiso neradimas, skirtingi sutuoktinių lūkesčiai, emociniai jausmai, požiūriai, kurie negali būti vertintini kaip sutuoktinių pareigų pažeidimai iš esmės.
13. Atsižvelgiant į tai, kad šalys bylos nagrinėjimo metu buvo sudariusios sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarė dėl visų santuokos nutraukimo sąlygų, pateikė sutartį tvirtinti teismui, teismas vertina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė siekė ginčą išspręsti taikiai, susitarė dėl visų sąlygų, todėl baigiamųjų kalbų metu išsakyti ieškinio pagrįstumo motyvai vertinti kaip formalūs. Laikytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
14. Patvirtinti teismui pateiktos sutarties nepavyko dėl vieno sutarties punkto, su kuriuo nesutiko tretysis asmuo Pliusplius Capital AS, nurodydamas, kad prievolė pagal sutartį Nr.16-011954-GV yra solidari ir nemodifikuojama.
15. Šalys buvo susitarusios ginčą išspręsti bendru sutarimu ir kreditoriai, išskyrus Pliusplius Capital AS, neprieštaravo tokiam susitarimui. Sutartyje aptartos kreditorinių įsipareigojimų padalijimo sąlygos, išskyrus skolą Pliusplius Capital AS, perkeliamos į teismo sprendimą ir teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismas nagrinėtinoje byloje detaliau pasisako tikdėl išlikusio ginčo tarp ieškovo, atsakovės ir kreditoriaus Pliusplius Capital AS.
16. Pagal bylos duomenis, skola Pliusplius Capital AS susidarė jai AB Swedbank sudarius sutartį dėl reikalavimo perleidimo pagal 2016-02-09 sutartį Nr.16-011954-GV. Sutartį su AB Swedbank pasirašė atsakovė R. T., kredito paskirtis – pagal sutartį Nr.14-003618-GV suteikto kredito grąžinimui ir vartojimo reikmėms. Ieškovas, teikdamas ieškinį šios skolos, kaip kreditorinio įsipareigojimo nenurodė. Atsakovė, teikdama priešieškinį nurodė, kad kreditas buvo imtas kitų ieškovo paimtų kreditų padengimui, kadangi nebebuvo įmanoma iš darbo užmokesčio padengti visų skolų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sutiko, kad skola būtų solidari, ją mokėtų abu sutuoktiniai.
17. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
19. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Be to, CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015).
20. Spręsdamas klausimą dėl kreditorinio įsipareigojimo Pliusplius Capital AS, teismas pažymi, kad pagal savo pobūdį kreditorinis įskolinimas, kurį reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo Pliusplius Capital AS, yra solidari sutuoktinių skola. Sutartį su AB Swedbank pasirašė atsakovė R. T., kreditas buvo skirtas prieš tai jos paimto kredito pagal sutartį Nr.14-003618-GV refinansavimui bei vartojimo reikmėms. Byloje nėra duomenų, kad kreditai buvo skirti išimtinai ieškovo azartiniais žaidimais praloštų piniginių sumų padengimui. Iš R. T. banko sąskaitos išrašo matyti, kad į AB Swedbank sąskaitą pervedus 15000 Eur kreditą, jis buvo naudojamas ne tik kreditui pagal sutartį Nr.14-003618-GV refinansuoti, tačiau ir kitiems kreditams padengti, einamiesiems pirkiniams pirkti, mokesčiams mokėti. Byloje nėra jokių objetyvių duomenų, kad kuri nors iš turėtų kreditų būtų buvusi skirta išimtinai tik asmeninimas kurio nors sutuoktinių poreikiams, todėl vertintina, kad kreditorinis įsipareigojimas Pliusplius Capital AS yra solidarus.
21. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
22. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 1199,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė pateikė duomenis, kad už advokato pagalbą sumokėjo 1004,30 Eur. Šalims 90 proc. ginčo išsprendus taikiai, esant panašaus bylinėjimosi išlaidų dydžiams, šios išlaidos viena kitai neatlygintinos.
23. Kiekviena iš šalių prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Teismas vertino, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl vertintina, kad šis reikalavimas tenkintas iš dalies. Šalys sumokėjo vienodą žyminio mokesčio dydį – po 75 Eur, todėl šios bylinėjimosi išlaidos šalims neatlygintinos dėl aukščiau paminėtų argumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
1. santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje tarp R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
2. po santuokos nutraukimo ieškovui G. T. palikti pavardę T., atsakovei R. T. – iki santuokos turėtą pavardę – N..
3. prievolę pagal 2018-05-18 su kreditoriumi UAB „Bendras finansavimas“ sudarytą kredito sutartį Nr. oferta _278864, pripažinti asmenine G. T. prievole.
4. prievolę kreditoriui Pliusplius Capital AS pagal 2016-02-09 su kreditoriumi AB Swedbank sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 16-011954-GV, pripažinti solidaria R. T. ir G. T. skola.
5. Prievolę pagal 2016-08-01 R. T. su kreditoriumi UAB „Bendras finansavimas“ sudarytą kredito sutartį Nr. oferta _123341, pripažinti asmenine R. T. skola.
6. Prievolę pagal 2016-11-21 R. T. su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą kredito sutartį Nr. 1404080 (po refinansavimo Nr. 2834194) pripažinti asmenine R. T. skola.
7. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.