- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-359-196/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00389-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- V. R., O. J., V. G., O. L., BaltMet Commercial Limited
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“, uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“, Baltijos stiklas Boslita Baltmet Commercial Limited
- Trečiasis asmuo
- notarė J
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-446-527/2015 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ ieškinį atsakovams V. R., O. J., V. G., O. L., BaltMet Commercial Limited dėl 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandorio ir 2013 m. vasario 18 d., 2013 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo – notarė J. M.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamos actio Pauliana (CK 6.66 str.) ir tariamo sandorio (CK 1.86 str.) pagrindais pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius:
1) 2013 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo atsakovas V. R. kito atsakovo BaltMet Commercial Limited naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei poilsio namą, esantį (duomenys neskelbtini);
2) 2013 m. vasario 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovams V. G. ir O. L. žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą ir kitus statinius, esančius Kaune, Vaižganto g. 12, taikant restituciją;
3) 2013 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovei O. J. poilsio namą, esantį (duomenys neskelbtini), taikant restituciją.
Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
1) uždrausti atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, kurį atsakovas V. R. įkeitė ginčijamu 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandoriu;
2) areštuoti atsakovams V. G. ir O. L. perleistą aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti;
3) areštuoti atsakovei O. J. perleistą aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės O. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovės 2015 m. spalio 5 d. pateikė teismui prašymą panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. uždraudimą atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu: Žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Sargybos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Kitų statinių (inžinerinių) – Kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Poilsio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo pritaikytos Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-466-527/2015.
Nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. ieškovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė Garantinį užtikrinimą (toliau – ir Garantinis užtikrinimas), kuriuo atsakovas BaltMet Commercial Limited užtikrino ieškovių interesus Actio Pauliana byloje: 1) įsipareigodamas ieškovėms perleisti 1 000 000 Eur reikalavimo teisę į V. R., jeigu ieškovių daugiau nei 14 600 000 Eur reikalavimo teisė į V. R. bus pripažinta negaliojanti apsimestinių sandorių byloje; 2) įsipareigodamas ieškovėms sumokėti 60 proc. nuo išieškotos sumos pagal Hipotekos sandorį, jeigu bus panaikintas priverstinio išieškojimo uždraudimas Actio Pauliana byloje; 3) įsipareigodamas atsisakyti reikalavimų į ieškoves pagal Garantinį užtikrinimą, jeigu hipotekos sandoris bus pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana byloje ir bus pritaikyta restitucija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovių prašymą tenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą atsakovui BaltMet Commercial Limited (buveinės adresas Hamilton Development, Unit B, Charlestown, Nevis, West Indies, Saint Kitts and Nevis) (BaltMet Commercial Limited atstovas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu: Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Sargybos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Kitų statinių (inžinerinių) – Kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Poilsio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nutarties neleido vykdyti skubiai.
Nurodė, kad esant pačių ieškovių prašymui panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų jų pačių prašymu šioje byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui, teismas neturi pagrindo šio prašymo netenkinti, nežiūrint į tai, kad atsakovo V. R. atstovė su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu nesutiko. Teismas pabrėžė, kad panaikindamas dalį pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia tarp šalių kilusio kito ginčo, o būtent, ar atsakovas BaltMet Commercial Limited turi pagrįstą pagrindą pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu. Be to, teismas pabrėžė, kad ši teismo nutartis nereiškia, jog teismas suteikia leidimą šių veiksmų atlikimui.
Šalies argumentai
Ieškovės ir atsakovė BaltMet Commercial Limited prašė pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui. Teismas, nenustatęs nei privalomo, nei fakultatyvinio pagrindo šios nutarties skubiam vykdymui, neleido nutarties vykdyti skubiai, tuo labiau žinant, jog tarp dalyvaujančių asmenų yra kilęs ginčas dėl atsakovo BaltMet Commercial Limited pasirašyto Garantinio užtikrinimo teisėtumo, o tuo pačiu ir dėl galimumo atsakovui vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus (CPK 282 str., 283 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas (apeliantas) V. R. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovų prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas nurodė tik vieną argumentą, kurio pagrindu tenkino ieškovių prašymą, tai yra, kad pačių ieškovių prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovėms prašant gali būti panaikinamos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodo, kad ieškovių ir BaltMet Commercial Limited pasirašytas garantinis užtikrinimas savo esme yra neteisėtas, o ieškovės nepagrindė savo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jokiais įrodymais. Atsakovas BaltMet Commercial Limited neturi teisės pradėti priverstinį išieškojimą iš nekilnojamojo turto, nes reikalavimo teisė yra perleista užsienio piliečiui.
3. Atsakovo nuomone, siekiama nepagrįstai pradėti vykdymo veiksmus iš šiuo metu atsakovams O. L., V. G. ir O. P. priklausančio turto, nepagrįstai nurodant, jog šis turtas faktiškai priklauso V. R..
4. Ieškovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited 2015 m. liepos 7 d. pasirašytas garantinis užtikrinimas nėra teisėtas, kadangi BaltMet Commercial Limited neturi jokių reikalavimo teisių į V. R., todėl negalėjo jų perleisti kitiems asmenims.
Atsakovas BaltMet Commercial Limited atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos, jeigu atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą manyti, kad tam tikrų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas.
2. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited dar 2013 m. gegužės 7 d. perleido visas reikalavimo teises į V. R. naujajam kreditoriui Fedorov N. M.. Atsakovas nurodo, kad ši sutartis yra suklastota, nes 2013 m. gegužės 7 d. BaltMet Commercial Limited net neturėjo reikalavimo teisės į V. R., kadangi buvo ją perleidęs T. M. (2013 m. kovo 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis). Tariamas naujasis kreditorius Fedorov N. M. neperėmė reikalavimo teisių pagal 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją (Sutarties originalas teismui nėra pateiktas).
3. Atsakovas BaltMet Commercial Limited neturi jokios informacijos apie tariamą naująjį kreditorių Fedorov N. M. bei jo finansinę padėtį, todėl nėra aišku, ar šis asmuo būtų apskritai finansiškai pajėgus sumokėti 15 000 000 Lt už BaltMet Commercial Limited turimą 30 583 296 Lt reikalavimą į V. R..
4. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pradėjus vykdyti priverstinį išieškojimą, bus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai, nes įkeistas nekilnojamas turtas priklauso būtent jiems. Atsakovas pažymi, kad net jeigu O. L., V. G. ir O. P. yra atsiskaitę su skolininku už ginčo turtą, jie vis tiek yra laikomi įkaito davėjais ir yra subsidiariai atsakingi kartu su skolininku.
Ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentas:
1. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant apsaugoti ieškovių interesus. Kadangi ieškovės nebemato grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl išnyko pagrindas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Šalies argumentai
2. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl hipotekos sandorio teisėtumo ir Garantinio užtikrinimo susitarimo teisėtumo nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl apelianto argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti ir atmestini. Apelianto, kaip skolininko, pretenzijos, dėl išieškojimo veiksmų teisėtumo, jeigu tokie veiksmai būtų pradėti, turi būti reiškiamos ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o ginčijant notarės J. Š. veiksmus išduodant 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį raštą, ar ginčo teisenos tvarka ginčijant atsakovo BaltMet Commercial Limited reikalavimo teisę į skolininką V. R..
3. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kad ieškovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited Garantinio užtikrinimo sąlygos būtų neteisėtos. Be to, nepriklausomai nuo Garantinio užtikrinimo sudarymo fakto, ieškovių teisė atsisakyti jų naudai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įstatymu nėra ribojama.
4. Ieškovių nuomone, atsakovo pateikta 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra suklastota. Tačiau ši sutartis neturi jokios galios sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl teismas neturėtų jos vertinti.
Atsakovai V. G. ir O. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovo V. R. atskirąjį skundą ir ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis vien tik ieškovių argumentais, bet ne rašytiniais įrodymais. Ieškovės pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi sudarius Garantinį užtikrinimą, išnyko būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų nuomone, tokia teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.
2. Atsakovai V. G. ir O. L. nurodė, kad jie yra teisėtai įsigiję nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą ir mano, kad ieškovės nepagrįstai teigia, jog turtas, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priklauso V. R.. Atsakovai V. G. ir O. L. yra šį turtą įsigiję, todėl jie ir yra tikrieji turto savininkai.
3. Ieškovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited pasirašytas Garantinis užtikrinimas nėra teisėtas, kadangi BaltMet Commercial Limited neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovą V. R..
2016 m. sausio 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo V. R. atstovės prašymas prijungti prie civilinės bylos rašytinius įrodymus – Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiūros skyriaus pažymą (toliau – ir Pažyma) apie tai, kad įmonė BaltMet Commercial Limited yra pašalinta iš įmonių registro.
Ieškovės 2016 m. vasario 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus ir prašė juos prijungti prie civilinės bylos. Nurodė, kad atsakovo Pažymos kopija yra nelegalizuota ir tikėtina, jog suklastota. Pati pažymos kopija nėra patvirtinta, o vertimas yra akivaizdžiai klaidingas. Atsakovo pateikta Pažyma išduota 2015 m. lapkričio 25 d., o Apostilė, kuri turėtų patvirtinti Pažymos autentiškumą, išduota 2016 m. lapkričio 24 d. Ieškovių nuomone, Pažymos kopija nėra susijusi su nagrinėjamu dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atmesti šį apelianto naujai pateiktą įrodymą.
Atsakovas BaltMet Commercial Limited 2016 m. vasario 17 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuos taip pat prašė prijungti prie bylos. Nurodė, kad atsakovo pateikta Pažyma negali būti laikoma tinkamu įrodymu byloje, nes Apostilė, kuri turėtų patvirtinti Pažymos autentiškumą, buvo surašyta anksčiau nei pati pažyma. Be to, pačioje Pažymoje nėra nurodyta, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited būtų buvęs išregistruotas iš įmonių registro. Atsakovas pateikė naują 2016 m. vasario 8 d. Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiūros skyriaus pažymos kopiją, kuri patvirtina, jog įmonė yra veikianti, o ne išregistruota, kaip teigė apeliantas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).
CPK 148 straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti.
Nagrinėjamoje byloje, ieškovių pareikštų reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurias Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paliko nepakeistas. 2015 m. spalio 5 d. ieškovės pateikė teismui prašymą panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, o būtent uždraudimą atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandoriu. Šalys prašyme nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. ieškovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė Garantinį užtikrinimą, kuriuo užtikrino ieškovių interesus nagrinėjamoje Actio pauliana byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį ieškovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited prašymą tenkino. Apeliantas V. R. su tokia teismo pozicija nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas laisvai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, gali prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nepriklausomai nuo kitų proceso šalių pritarimo. Teismas gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurioms esant išnyksta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, o laikinąsias apsaugos priemones panaikino remdamasis iš esmės tik vieninteliu argumentu, jog prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikė pačios ieškovės. Pažymėtina, kad šalys 2015 m. liepos 7 d. pačios sudarė Garantinį užtikrinimą, kuriuo ieškovių interesai byloje, jų nuomone, yra visapusiškai užtikrinti, todėl nėra ir jokios grėsmė, kad galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Atsižvelgiant į šias aplinkybe, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esant Garantiniam užtikrinimui, kurį atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė su ieškovėmis bei kurio sąlygos tenkino abi šalis, neliko pagrindo daugiau atsakovo BaltMet Commercial Limited atžvilgiu taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priverstinio išieškojimo uždraudimo pagal hipoteką.
Nors apeliantas teigia, kad Garantinis užtikrinimas yra neteisėtas, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų šiuos apelianto teiginius, t. y., kad Garantinis užtikrinimas yra nuginčytas, panaikintas ar pan. Vien tik aplinkybė, jog ieškovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited nepateikė teismui Garantinio užtikinimo sutarties kopijos, motyvuodami tuo, jog dokumentas yra konfidencialus, savaime neįrodo, jog toks susitarimas jau yra neteisėtas. Tokios išvados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto nuoroda į 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, pagal kurią, pasak apelianto, atsakovas BaltMet Commercial Limited visas reikalavimo teises perleido naujam kreditoriui F. N. M.. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo BaltMet Commercial Limited pateiktų įrodymų, tuo metu visos atsakovo BaltMet Commercial Limited turimos reikalavimo teisės į V. R. buvo perleistos kreditoriui T. M.. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2014 m. spalio 7 d. BaltMet Commercial Limited naudai išduotas ir nenuginčytas Vykdomasis įrašas (t. 3, b. l. 49-50) bei Centrinės hipotekos registro išrašas (t. 3, b. l. 58-63). Todėl BaltMet Commercial Limited apelianto nurodytu metu negalėjo perleisti savo reikalavimo teisių kreditoriui F. N. M., nes jų tuo metu iš vis neturėjo.
Be to, šios bylos dalykas net ir nėra Garantinio užtikrinimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė klausimo, ar atsakovas BaltMet Commercial Limited turi pagrindą pradėti išieškojimo veiksmus iš hipotekos sandorių įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik draudimo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus panaikinimas, savaime nereiškia, jog jau yra suteiktas leidimas vykdyti hipoteką.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitu apelianto bei atsakovų V. G. ir O. L. argumentu, kad pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus pagal hipoteką, nepagrįstai nukentėtų tikrieji nekilnojamojo turto savininkai O. L., V. G. ir O. P.. Minėti asmenys pirkdami nekilnojamąjį turtą, prisiėmė šią riziką, nes žinojo apie nekilnojamam turtui taikomus suvaržymus bei, kad jis yra įkeistas hipoteka (CK 4.170 str. 6 d.). Todėl net ir tuo atveju, jeigu O. L., V. G. ir O. P. ir yra atsiskaitę su skolininku už ginčo turtą, kaip teigia apeliantas, jie vis tiek yra laikomi įkaito davėjais ir tampa kartu su skolininku subsidiariai atsakingais nuo įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.225 str. 7 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto bei atsakovų V. G. ir O. L. argumentai, jog pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus pagal hipoteką, bus pažeisti kitų atsakovų O. L., V. G. ir O. P. interesai.
Pažymėtina, kad atsakovas V. R., siekdamas paneigti Garantinio užtikrinimo sutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atsakovo BaltMet Commercial Limited reikalavimo teises į V. R., pateikė teismui naują įrodymą - Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiūros skyriaus pažymą, kurioje nurodyta, jog įmonė BaltMet Commercial Limited yra pašalinta iš įmonių registro. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šį apelianto pateiktą įrodymą, pažymi, kad jo objektyvumas kelia pagrįstų abejonių, nes išduota Pažyma yra surašyta 2015 m. lapkričio 25 d, tačiau Apostilė, kuri iš esmės tik pavirtina dokumento kilmę, yra išduota viena diena anksčiau nei pati Pažyma (t. 3, b. l. 162-168). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikta Pažymos kopija neturi ir esminės reikšmės nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalies panaikinimo, nes Pažymos kopijoje nurodyta, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited tapo neaktyviu juridiniu asmeniu 2015 m. rugpjūčio 5 d., kai tuo tarpu ieškovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited Garantinis užtikrinimas buvo sudarytas 2015 m. liepos 7 d. Kita vertus, atsakovas BaltMet Commercial Limited pateikė naują 2016 m. vasario 8 d. Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiūros skyriaus pažymos kopiją, kuri patvirtina, jog įmonė yra veikianti, o ne išregistruota įmonė, kaip teigė apeliantas. Taigi, apelianto pateikti įrodymai, nepatvirtino fakto, jog atsakovas BaltMet Commercial Limited yra išregistruota ir iš vis neegzistuojanti įmonė.
Atsižvelgiant į išdėstytas argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar keisti, todėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.