Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems)mėn.;

2) 2016-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 6 MGL dydžio bauda;

3) 2018-04-27 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2019-01-23 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausme 8 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 10 punktais bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę B. J., t. y. ranka sudavė ne mažiau penkių kartų į viršugalvio sritį bei ne mažiau 5 kartų sudavė į dešinės rankos dilbį, taip savo šeimos narei – sugyventinei B. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis su sugyventine B. J. girtavo. Namuose buvo tik dviese. Galėjo tai būti 2022 m. rugpjūčio 31 d. vakarop. Jie gėrė degtinę. Jis jautėsi neblaivus, sugyventinė irgi. Ji pradėjo triukšmauti, rėkauti, jis pradėjo ją raminti. Tarpusavyje buvo kivirčas. Jis pradžioje ją papurtė, ji nepaklausė, tada ir sudavė jai. Sudavęs jis nuėjo miegoti. Kai atvažiavo policija, rado jį miegantį. Jis net nesuprato, ko policija nori. Jis buvo ne visai girtas, bet visų aplinkybių dėl alkoholio nelabai atsimena. Pamena, kad buvo du kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu jis geriau viską atsiminė. Teismui BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad jis galėjo suduoti tiek smūgių, kiek kaltinime nurodyta, tik dėl girtumo neatsimena. Mano, kad dėl jo suduotų smūgių sugyventinei turėjo skaudėti. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė B. J. fizinį skausmą. Blaivas jis niekada smurto nevartoja, alkoholis įtakoja smurto vartojimą. Alkoholį jie su sugyventine vartoja kartą į savaitę. Kai su saiku išgeria, viskas būna gerai. Anksčiau jis nėra vartojęs sugyventinės atžvilgiu smurto. Anksčiau yra vartojęs smurtą prieš kitą sugyventinę – savo vaikų motiną. Problemų dėl alkoholio vartojimo jis neturi. Jo santykiai su sugyventine dabar geri, jis jos atsiprašė, yra įsitikinęs, kad ji jam atleido. Savo tokį elgesį vertina blogai, norėtų eiti į anoniminių alkoholikų susirinkimus, probacijoje lankė kursus, kurie jam padėjo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios B. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. T. dviese vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kodėl kilo konfliktas, ji neatsimena, nes buvo girta. Ji išgėrusi pastoviai pradeda kabinėtis prie sugyventinio, priekaištauti jam, būna įkyri. Jeigu pavartoja ir vaistų, ir alkoholio, tada būna labai konfliktiška, provokuoja V.. 2022-08-31, buvo pavartojusi tik alkoholio, nes sugyventinis V. nuo jos buvo paslėpęs vaistus, kad negertų vaistų kartu su alkoholiu. Tiksliai visų konflikto aplinkybių ji neatsimena, nes buvo daug išgėrusi alkoholio. Ji atsimena, kad V., norėdamas ją nuraminti, smurtavo prieš ją, ranka sudavė jai į galvos sritį, tačiau kiek tiksliai smūgių sudavė, neatsimena, po įvykio jai skaudėjo galva. Dėl konflikto pripažįsta savo kaltę, kad išprovokavo konfliktą. Taip pat po įvykio jai skaudėjo dešinės rankos dilbį, tačiau kaip rankoje jai buvo padaryti sužalojimai, neatsimena. Po įvykio jai skaudėjo ranka, ant rankos buvo mėlynė. Galvą ir ranką jai skaudėjo 2022-08-31 ir 2022-09-01. Šiuo metu nei galva, nei ranka jai nebeskauda. Ji policijos nekvietė, kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Ji virš 10 metų serga (duomenys neskelbtini), pas gydytojus lankosi reguliariai, kiekvieną mėnesį, vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Jai griežtai uždrausta vartoti alkoholį, nes vartodama paskirtus vaistus, negali jų vartoti su alkoholiu, tačiau alkoholį vartoja kiekvieną savaitę. Ji vartoja alkoholio daug daugiau negu sugyventinis V.. Su V. T. gyvena virš pusę metų. Gyvena dviese. Butas priklauso jai, V. T. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas. Šiuo metu dėl V. paskirtos kardomosios priemonės - gyvenimo skyriumi, jie kartu negyvena. Bendrauja tik telefonu. Sugyventinis jos atsiprašė už savo elgesį. Ji V. atleido, nori gyventi kartu su juo, jis jai padeda, ja rūpinasi. Kai abu nevartoja alkoholio, sutaria labai gerai. Civilinio ieškinio šioje byloje nepateiks. Į medikus dėl įvykio 2022-08-31 nesikreipė ir taip pat jai dėl šio įvykio nebuvo kviesta greitoji (1 t., b. l. 18-21, 22-24).

Iš liudytojos R. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-08-31 apie 18 val., jai būnant namuose kartu su sugyventiniu D. J., jie išgirdo iš kaimynės B. J. buto sklindantį triukšmą. Jos sugyventinis yra buvęs kaimynės B. J. vyras, nors jie oficialiai neišsituokę, tačiau daug metų nebegyvena kartu. Kaimynė B. J. gyvena (duomenys neskelbtini) bute kartu su sugyventiniu V., kurio pavardės ji nežino. Jie gyvena dviese. Pas B. V. gyvena maždaug metus laiko, gal šiek tiek mažiau. Jiems tik pradėjus gyventi kartu, iš jų buto vis girdėdavosi triukšmas, buvo girdėti, kad tarp B. ir V. vyksta konfliktai. Su kaimyne ji visiškai nebendrauja, jos tik pasisveikina, tačiau B. pastoviai būna savo bute, niekur neišeina, todėl susitinka labai retai. Žino, kad B. nesaikingai vartoja alkoholį, negali savęs kontroliuoti. 2022-08-31 jiems būnant namuose, ji išgirdo, kad tarp B. ir V. kilo konfliktas, girdėjosi kaip V. garsiai rėkia ant B., ką būtent jis rėkė, nelabai girdėjo, ir girdėjosi, kai B. vis šaukė: „baik, baik“. Suprato, kad V. galimai smurtauja prieš B., todėl paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie į butą užėję nebuvo, su jais nebendravo. Po to įvykio B. nematė (1 t., b. l. 41-44).

Iš liudytojos K. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog ji 2022-08-31 ji dirbo kartu su Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju P. S.. Apie 18 val. buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad pranešėjos kaimynų bute girdisi grumtynių garsai, galimai vyras muša moterį. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris. Nustatyta, kad tai B. J.. Kambaryje lovoje gulėjo moters sugyventinis V. T.. Abu asmenys buvo neblaivūs. Moteris kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pripažino, kad yra pavartojusi alkoholio, koks girtumas buvo nustatytas šiuo metu neatsimena, tačiau moteris dėl savo būklės nebuvo apklausta. Moteris paaiškino, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, trenkė į viršugalvį, kiek kartų neatsimena, taip pat nurodė, kad trenkė jai į dešinę ranką. Ji užpildė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kurio skiltyje “smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta” – pažymėjo viršugalvio kairę pusę ir dešinės rankos žastą. Akivaizdžių sužalojimų ant pranešėjos kūno ji nematė, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėjo vietas, kurias jai nurodė pati pranešėja, sakydama, kad jai į tas vietas trenkė sugyventinis. Bendraujant su B. J., medikai iškviesti nebuvo. V. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 47-50).

Iš 2022-08-31 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo – kt. asmenys (giminaičiai, kaimynai ir pan.) R. G., tel. (nurodytas). Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybių apklausti. Smurtą patyręs asmuo – B. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. (nurodytas). Smurto patyrusio asmens sužalojimai – kita (09). Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta (sužalojimo vietą apibraukti ir pažymėti atitinkamu skaitmeniu) – pažymėta galva ir ranka. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – V. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Smurto įtariamo asmens būklė – matomų kūno sužalojimų nėra, ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs girtumas – blaivumas 2,73 prom. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra. Gauti pareiškimai: 2022-08-31 apie 18 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), B. J. sugyventinis V. T. panaudojo fizinį smurtą prieš B. J.. B. J. teigė, kad sugyventinis V. T. trenkė jai iš rankos į viršugalvį nemažiau kaip 5 kartus, taip pat trenkė į dešinės rankos dilbį, nemažiau 5 kartų, dėl tokių V. T. veiksmų B. J. jautė fizinį skausmą. Informacija apie įvykio aplinką – netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamo asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 51-52).

Iš 2022-08-31 tarnybinio pranešimo DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ matyti, kad 2022-08-31, dirbant IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal LR BK 140 str. 2 d., su nukentėjusiąja B. J., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, nes jai nustatytas 2,50 prom. girtumas. Moteris mintis reiškė nenuosekliai, sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Ant B. J. nepastebėta jokių išoriškai matomų smurto žymių (1 t., b.l.13-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 7-12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti 2022-08-31 pareigūnų „Body“ kameromis fiksuoti 7 vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše matyti data ir laikas - 2022-08-31 18.19 val. Pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į laiptinę. Pareigūnė paskambina durų skambučiu ((duomenys neskelbtini) butas). Durų niekas neatidaro, pareigūnai dar kelis kartus paskambina į duris. Duris atidaro moteris. Pareigūnai: laba diena. Moteris: laba diena. Moteris apsiverkusi. Pareigūnai: kas nutiko? Moteris: čia dabar vėl kvietė… Pareigūnai: viena esat? Moteris: ne. Pareigūnai: viena esat klausiu? Moteris: ne viena. Moteris eina į kambarį. Pareigūnas: kur sugyventinis? Moteris: guli. Pareigūnas: nu tai kas čia dabar vyksta pas jus? Pareigūnai užeina į kambarį. Girdėti vyriškas balsas, kalba neaiškiai. Pareigūnas: tai dabar žiūrėkit, smurtas buvo prieš jus naudotas? Vyriškis: ne. Moteris verkdama: labai, labai sudaužė. Pareigūnas: kur trenkė? Vyriškis: niekur netrenkiau. Moteris: va čia skauda (rodo galvos sritį). Pareigūnas: jautėt fizinį skausmą? Moteris: taip, kaip nesijaus. Vyriškis: nebesvaik tu blet. Moteris: nu ką nusišneki. Vyriškis: gana, viskas. Pareigūnas: kur trenkė, parodykit? Vyriškis: nu biškį kažkur trenkiau. Kažkur trenkiau gal. Moteris rodo galvos sritį, ranką laiko ant galvos. Moteris: kažkur šone (rodo galvos sritį). Pareigūnas: į galvą trenkė? Patraukit ranką šiek tiek. Moteris patraukia ranką. Vizualiai sužalojimų galvos srityje nematyti. Fone matyti ant lovos gulintis vyriškis, moteris sėdi ant lovos krašto. Vyriškis: ją išvežt į ligoninę reikia ir siūt galvą, aha, siūt galvą buvo jau senai, išgijo. Pareigūnas apžiūri moters galvą. Moteris: man atsibodo jisai, aš nebegaliu. Vyriškis: atsibodo? Va šitas atsibodo už sienos… Moteris: daužo ir daužo. Pareigūnas: žiūrėkit esminis klausimas dabar, kur trenkė visų pirma, kur? Moteris atsuka kairę galvos pusę. Moteris (verkia): visur man čia trenkė, daužė. Pareigūnas: tas visur man reikia tiksliai, kad nurodytumėt. Moteris: ir iš lovos išvertė. Pareigūnas: dabar žiūrėkit, parodykit, kur. Moteris: va čia labai skauda (rodo viršugalvį). Pareigūnas: tai trenkė į galvą? Moteris: taip. Pareigūnas: kumščiu, ranka, plaštaka? Moteris: kumščiu. Pareigūnas: kumščiu trenkė? Moteris palinksi galvą. Vyriškis: aik tu nu, ir vėl pradedi tą patį nesąmonę. Du kartus mane uždarei į areštinę. Moteris: nu ir gerai, nereikia…Vyriškis: kas man rytoj mašiną tvarkyt. Moteris: koks mano reikalas. Nereikia daužyt, jau buvo siūta galva. Pareigūnas: man žinokit vizualiai aš neįžiūriu, jeigu tik į galvą. (Toliau vyksta pokalbis, neturintis reikšmės tyrimui). Moteris: ne melagingi čia yra, aš nebegaliu. Daužo ir daužo, daužo ir daužo. Pareigūnas: gerai, dabar abu pasitikrinsim blaivumą. Įrašo pabaiga.

(duomenys neskelbtini). Pareigūnė tikrina moters blaivumą, moteriai nustatomas 2,5 prom., girtumas. Pareigūnas vyriškiui: o tai pats smurtavot, pripažįstat? Vyriškis: pripažįstu, dėl myžimo (į lovą). Vyriškis pareigūnams rodo lovą, kurioje prisišlapino moteris. Tikrinamas vyro blaivumas. Vyriškiui nustatomas 2,73 prom. Girtumas. Pareigūnas: tai dabar žiūrėkit, man irgi svarbu, ką jūs pasakysit. Pripažįstat, kad trenkėt, kaip sako, į galvą? Vyriškis: ne, baikit. Pareigūnas: jūs neigiat, kad taip buvo? Vyriškis: ne, ne, ne, ne. Pareigūnas: nesmurtavot? Vyriškis: ne, va nuėjo į kitą kambarį jinai, aš čionai. Va sysios pridarė. Nu gal biškį, čiut čiut. Pareigūnas: supratau. Pareigūnas: mhm, gerai, aš tada einu dar su moterim pakalbėsiu. Pareigūnas nueina į kitą kambarį, kuriame moteris su pareigūne. Pareigūnas: dabar žiūrėkit, dar kartą klausiu, kur trenkė, visas vietas, kur trenkė? Tik į galvą? Moteris kažką sako neaiškiai. Pareigūnas: tik į galvą trenkė? Moteris: ir į rankas trenkė labai va skauda. Pareigūnas: kiek kartų trenkė į galvą ir kiek kartų į ranką? Moteris kažką sako neaiškiai. Pareigūnas: ne mažiau kiek tada sakykit. Moteris: penkis. Pareigūnas: ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą? Moteris: taip. Pareigūnas: o kiek į ranką ne mažiau kiek trenkė? Moteris: į ranką mažiau, bet į galvą tiek daužė. Moteris nurodo, kad dėl girtumo būti apklausiama negali. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai prašo vyriškio apsirengti, vyriškis nueina į kambarį, kuriame yra moteris. Vyriškis atsigula šalia moters ir ją apsikabina. Vyriškis: kačiuk, raminkis. Moteris: tu pažiūrėk, kaip man galvą sudaužei. Vyriškis: aš sudaužiau? Kurioj vietoj? Kurioj vietoj? Moteris: visur daužei, trankei. Pareigūnas ramina vyrą ir moterį. Pareigūnai paprašo abiejų asmens dokumentų, tiek vyras, tiek moteris ieško savo dokumentų. Vyriškiui pranešama, kad jis turės važiuoti su pareigūnais. (duomenys neskelbtini) Tiek vyras, tiek moteris ieško savo asmens dokumentų. Vyriškis nurodo, kad jo dokumentai darbe. Nurodo pareigūnui savo asmens duomenis: V. T.. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nurodo vyriškiui apsirengti, kadangi reikės važiuoti su jais. Vyriškis atsisako važiuoti, apšaukia moterį dėl alkoholio vartojimo ir šlapinimosi į lovą, nurodo pareigūnams, kad niekur nevažiuos ir atsigula į lovą. (duomenys neskelbtini) Vyriškis keliasi iš lovos, rengiasi. Pareigūnams nurodo, kad per mėnesį jau trečią kartą kviečiama policija dėl jo ir moters konflikto. Vyriškiui apsirengus, pareigūnai kartu su juo išeina iš buto, vyriškis vedamas į tarnybinį automobilį. (duomenys neskelbtini) Vyriškis įsodinamas į tarnybinį automobilį. (duomenys neskelbtini) Įtariamasis laikino sulaikymo patalpose, pareigūnams nurodomas vyriškio girtumas (1 t., b.l. 65-68).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti BPC garso įrašai (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ (duomenys neskelbtini))“, kuriuose R. G. prisistačiusi pranešėja prašo policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes girdi iš kaimynystės buto, kad kažką tenai muša ar smaugia, ką jis ten daro, nes ji spiegia, žviegia, ten gyvena moteris su sugyventiniu, tikriausia abu neblaivūs, nes ją pastoviai muša (1 t., b. l. 69-71).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste. Sužalojimai susiformavo ne trumpesniame nei 57 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo žalsvai gelsvų poodinių kraujosruvų spalva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant, suspaudžiant ranką ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasėkoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu B. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų B. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 38).

Kaltinamasis V. T. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusiosios B. J. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia ranka sudavęs nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į viršugalvio sritį bei ne mažiau penkių kartų sudavęs į dešinės rankos dilbį, taip sukėlęs sugyventinei B. J. fizinį skausmą. Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios B. J. parodymais, liudytojų R. G., K. G. parodymais, apžiūrų protokolų bei tarnybinių pranešimų duomenimis, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad V. T. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui – tyčia ranka suduodant kaltinime nurodytus smūgius, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai B. J., ką patvirtina ne tik nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos duomenys, bet ir paties kaltinamojo parodymai, specialisto išvada. Pastarieji duomenys esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi, aukščiau nurodytų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę B. J., jai sukeldamas fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš B. J., suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo atlikti smurtiniai veiksmai prieš savo šeimos narę teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau buvo ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas ir nors teistumas jam išnykęs, jo ankstesni teistumai, kurie taip pat yra susiję su smurto vartojimu, apibūdina jo asmenybę. Taip pat jis yra baustas administracine tvarka, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, į V. T. ankstesniais nuosprendžiais skirtų švelnesnių bausmių bei taikyto švelnesnio įstatymo (bausmės vykdymo atidėjimo) nepakankamą efektyvumą jo elgesiui, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, bet artimą jam.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 17.03 val. (1 para).

Kartu su bausme kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybės naudai taip pat išieškotinos 19,92 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 18.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 17.03 val. (1 parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. T., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. T., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš kaltinamojo V. T. valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 euro centus) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.