Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 18:34 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0569, patikros sertifikato Nr. 2361155, galioja iki 2025-12-15), jam 2025 m. rugsėjo 18 d., 18:57 val., buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas, 19:16 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas), vairavo J. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Statkevičienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 18 d., dirbant Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK aptarnaujamoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja Daina Mosteike, apie 18:34 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ,,Ką tik su a/m vw passat v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kaimyno tvorą, prasidėjo konfliktas tarp vyrų, muštynės. Pranešėjas daugiau info nesuteikia, girdisi konfliktas, grumtynių garsai“. Atvykus į įvykio vietą 18:49 val., (duomenys neskelbtini), rastas į (duomenys neskelbtini) namo tvorą atsitrenkęs minėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tvoros savininkė – R. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad jos turtas yra apdraustas. Prie automobilio stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nurodė, kad būtent jis vairavo minėtą automobilį ir yra neblaivus, automobilis priklauso jo mamai J. T.. Taip pat kartu su D. T. važiavo G. Ū., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Ispanijoje. Abu keleiviai ir vairuotojas eismo įvykio metu nenukentėjo. G. Ū. ir D. N. patvirtino, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jų draugas D. T.. Šias aplinkybes patvirtino ir įvykio liudininkas A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su D. T. ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus transporto priemonės dokumentus, jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. 2025 m. rugsėjo 18 d. D. T. buvo atliktas girtumo patikrinimas – 18:57 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,78 promilės girtumas, 19:16 val. antru tikrinimu nustatytas 1,79 prom. girtumas. Naudotas alkotesteris Alcotest 7510, Nr. ARLN-0569, patikros sertifikato Nr. 2361155, galiojantis nuo 2025-06-16 iki 2025-12-15. D. T. taip pat buvo atliktas bendras asmens būklės testas: ėjimas tiesia linija pėda po pėdos, pataikymas pirštu į nosies galą atsimerkus ir užsimerkus. Visa procedūra buvo filmuojama naudojant „Body“ kamerą. Įvykio vietoje paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis. Įvykio vieta fotografuota, ją stebėjo vaizdo kameros, įrengtos ant (duomenys neskelbtini) esančio namo. Patikrinus POLIS II naršyklę, nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi galiojančią privalomąją techninę apžiūrą ir civilinės atsakomybės draudimą. Automobilis registruotas J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu apie transporto priemonės nuvežimą informuota nebuvo, nes nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), neatsiliepė. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A, Eismo įvykis įformintas įstatymų nustatyta tvarka – EĮIS ROIK 07-25-9646601. D. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6-10).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija: įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini). Kelio dalyje stovi juodos spalvos automobilis VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsitrenkęs į (duomenys neskelbtini) namo tvorą. Ant automobilio priekyje ir gale pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Variklis užgesintas, langai ir durys uždaryti. Už priekinio stiklo matomas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio kėbulą nustatyti apgadinimai: pažeistas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės bei priekinis stiklas. Keleivio pusėje, daiktadėžėje, rastas automobilio VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, gale dešinėje pusėje ant grindų, rastas degtinės butelis „Starka“. Priekyje, keleivio durelių pusėje, matomos 4 alaus skardinės. Ant salono grindų mėtosi įvairios šiukšlės. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, įrengtomis ant privataus namo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo raktu, užplombuotas plomba POLICIJA S1242 ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. Taip pat paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15, 16-25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 8510", Nr. ARLN-0569, patikros sertifikato Nr. 2361155, galioja iki 2025-06-16, pirmo tikrinimo metu 18:57 val. D. T. nustatytas 1,78 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 19:16 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas (b. l. 31, 32).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu išgabenti ir saugomi UAB "Ožys" aikštelėje Raseinių r., Alėjų k. Bažnyčios g. 6A (b. l. 37).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2005-2009 m. gamybos automobilio "VW Passat" vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 382,50 Eur, su PVM 1 750.00 Eur (b. l. 38).

Iš Vairuotojo registro išrašo matyti, kad D. T. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 39).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilį VW Passat, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. lapkričio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį iš D. E. nupirko J. T. (savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini)) (b. l. 36).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. T. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis būdamas neblaivus vairavo savo mamai priklausantį automobilį, nesijautė neblaivus. Paaiškino, kad su draugais tvarkė mirusios močiutės namą ir vartojo alkoholį – alų, starką. Po to nusprendė nuvažiuoti nusimaudyti ir esant netvarkingiems automobilio stabdžiams jo nesuvaldė ir įvažiavo į kaimynų tvorą. Kartu buvo du jo draugai. Be to pripažino, kad sėdo vairuoti neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jau senai prarasta. Visas nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. D. T. su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina blogai.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis D. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta virš 1,51 promilių neblaivumas, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0569, patikros sertifikato Nr. 2361155, galioja iki 2025-12-15), jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas, antruoju - 1,79 promilės girtumas), vairavo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo D. T. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. T. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 84-100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 104), SoDra duomenimis šiuo metu nedirbantis (b. l. 102), nėra duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, tačiau kaip pats nurodė turi 16 metų dukrą, kuriai teikia išlaikymą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą – kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti prarasta, sąmoningai suprasdamas ir aiškiai žinodamas, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti atsakomybės, vairavo neblaivus. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis turi išlaikytinę, teisiamas pirmą kartą, nurodė, kad ieškosi darbo ir turės finansinių galimybių baudą sumokėti, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda (BK 47 straipsnio). D. T. skirtina 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad D. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. T. buvo sulaikytas 2025 m. rugsėjo 18 d. 19 val. 16 min. ir paleistas 2025 m. rugsėjo 19 d. 11 val., 55 min. (b. l. 63-66, 77-78), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis D. T. vairavo transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 prom.), tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti prarasta ir nėra duomenų, kad būtų susigrąžinta, be to šia nusikalstama veika jis dar ir sukėlė eismo įvykį – įvažiavo į tvorą, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 19 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. savo mamai J. T., priklausančią transporto priemonę VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) - pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o registruotą D. E. vardu – pagal transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 36). Pagal VšĮ ,,Emprekis“ 2025 m. rugsėjo mėnesio pažymą VW Passat, 2005 metų, kaina 1 382,50 Eur (su PVM 1 750,00 Eur) (b. l. 38). Konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui. Liudytoja J. T. nurodė, kad ji žinojo, jog sūnus vairuoja automobilį, tačiau nežinojo, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir taip pat, kad vairuos neblaivus. Taip pat nurodė, kad tai jos automobilis, tik neįregistravo savo vardu dėl laiko stokos ir dėl to, kad ji didžiąją laiko dalį gyvena D. Britanijoje. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y 1 750 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžinti savininkei, t.y. J. T. (b. l. 52, 54-57, 58)

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba (b. l. 106-107). 2025 m. rugsėjo 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam D. T. (advokatė L. Užubalienė), išlaidų suma sudaro 137,50 Eur (b. l. 116).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas tuo pagrindu, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam D. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas– paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur), t.y. trijų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur), t.y. dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 18 d. 19 val. 16 min., iki 2025 m. rugsėjo 19 d. 11 val., 55 min. (1 para), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL (1 700 Eur), t.y. vienas tūkstantis septyni šimtai eurų.

Įpareigoti D. T. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 19 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš D. T. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Iki bausmės vykdymo pradžios D. T. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus J. T., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui – J. T..

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.