- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-1871-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19138-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Rimanto Piliponio, UAB „Arkada“, UAB „Biržų montuotojas“, M. D.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Rimanto Piliponio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo R. P. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Arkada“, UAB „Biržų montuotojas“ ir M. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis M. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti UAB „Arkada“ vadovui (skolininkui) R. P. iki 579 Eur dydžio baudą arba iki 30 parų arešto. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8851-871/2015 kontoroje yra vykdomas 16 152,32 Eur skolos išieškojimas iš skolininko UAB „Arkada“ išieškotojui UAB „Biržų montuotojas“. Vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkui 2016-02-12 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Raginimas paskelbtas viešai antstolių informacinėje sistemoje. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, 2016-04-04 areštuotos skolininko sąskaitos bei turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolio kontoroje 2016-02-25 buvo gautas skolininko pranešimas dėl skolos išdėstymo, kuriuo skolininkas įsipareigojo skolą mokėti dalimis, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė ir skolos nesumokėjo. Antstolis tap pat nurodė, kad skolininko žinomais adresais 2016-05-10 buvo išsiųstas reikalavimas nedelsiant pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus bei bendrovės kasos knygą. Reikalavimas buvo įteiktas 2016-05-12. Antstolio nuomone, iš vykdomosios bylos surinktų duomenų galima teigti, kad skolininkas vengia vykdyti sprendimą bei sąmoningai nevykdo antstolio reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi prašymą tenkino ir skyrė UAB „Arkada“ vadovui R. P. 80 Eur baudą. Teismas nustatė, kad antstolio M. D. kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. 2-8851-871/2015 yra vykdomas 14 481 Eur skolos, 521,32 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15 002,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 950 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimas UAB „Biržų montuotojas“ naudai. Taip pat nustatė, kad skolininko buveinės adresu Naugarduko g. 3, Vilnius, 2016-02-12 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris buvo įteikstas 2016-02-18. Skolininkas 2016-02-22 pateikė antstoliui raštą Nr. 16-02-22/1, prašydamas išdėstyti susidariusios skolos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Antstolis, atsakydamas į skolininko pareikštą prašymą, 2016-02-25 įpareigojo skolininką patikslinti grafiką. 2016-02-25 skolininko UAB „Arkada“ vadovas R. P. pateikė antstoliui patikslintą prašymą dėl skolos išdėstymo. Antstolis 2016-02-25 elektroniniu paštu informavo skolininką, kad nesilaikant grafiko, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Antstolis 2016-05-10 priėmė reikalavimą, įpareigojantį skolininką nedelsiant nuo šio reikalavimo gavimo į antstolio kontorą pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus bei bendrovės kasos knygą. Minėtas reikalavimas adresatui išsiųstas registruotu paštu ir 2016-05-12 tinkamai įteiktas. Iš vykdomosios bylos medžiagos duomenų teismas nustatė, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, įsiskolinimas nėra padengtas. 2016-06-01 Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Arkada“ vadovas yra R. P., kuris ir yra atsakingas už antstolio 2016-05-10 reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą vykdymą. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Arkada“ vadovas R. P. kreipėsi į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Arkada“ vadovą R. P. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog UAB „Arkada“ vadovas R. P. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio M. D. reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Arkada“ vadovas R. P. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. P. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį ir pareiškėjo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad antstolis 2016-05-12 pateikė reikalavimą dėl duomenų pateikimo, tačiau tuo metu bendrovės vyr. buhalterė bendrovėje būdavo retai, todėl nebuvo galimybės perduoti antstolio reikalaujamų duomenų bei dokumentų. Apeliantas taip pat pažymi, kad 2016-05-27 vyr. buhalterei buvo išsiųstas įspėjimas dėl atleidimo iš darbo, kadangi ji nepasirodė darbe. Taigi, tuo metu buvo ieškomas kitas darbuotojas, kuris galėtų eiti buhalterio pareigas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apelianto nuomone, nesant bendrovės buhalterio nebuvo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-10 ir Vilniaus apygardos teismas 2016-01-19 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Biržų montuotojas“ ieškinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl skolos priteisimo. Buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo UAB „Arkada“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, 14 481 Eur skolos, 521,32 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15 002,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 950 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 išdavė vykdomąjį raštą. Bylos duomenimis, apeliantui buvo išsiųsti raginimai dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau apeliantas nei antstolio, nei teismo įpareigojimų neįvykdė. Antstolis 2016-05-10 kreipėsi į apeliantą su reikalavimu pateikti visą turimą informaciją apie turimą turtą, turtines teises, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus bei bendrovės kasos knygą, tačiau ir šis reikalavimas buvo neįgyvendintas, todėl antstolis M. D. kreipėsi į teismą dėl baudos už teismo įpareigojimo ir antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi skyrė UAB „Arkada“ vadovui R. P. 80 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Tuo tarpu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB ,,Arkada” buvusios vyr. buhalterės A. S. pareigų netinkamo vykdymo, nagrinėjamu atveju, nėra reikšmingos. Apeliantas kaip įmonės vadovas turi pareigą užtikrinti sklandų bendrovės veikimą ir tokios aplinkybės, kaip darbuotojos nebuvimas darbe arba pastarosios atleidimas iš darbo ir ieškojimas kito darbuotojo, neatleidžia bendrovės vadovo nuo antstolio įpareigojimų vykdymo. Apeliantas turi pareigą suteikti bet kokią jam kaip įmonės vadovui žinomą informaciją apie įmonės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus. Be to, esant konkrečioms aplinkybėms, dėl kurių antstolio reikalavimas negali būti visiškai įgyvendintas, apeliantas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl termino antstolio įpareigojimams įvykdyti pratęsimo, tačiau, bylos duomenimis, apeliantas nesikreipė į antstolį dėl minėto termino pratęsimo. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimo ir nepateikė visos turimos informacijos apie įmonės turimą turtą, turtines teises, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus bei bendrovės kasos knygą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė įmonės vadovui R. P. 80 Eur dydžio baudą. Tuo tarpu, apeliantas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog paskirta bauda yra nepagrįsta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
R. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.