Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-02-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda;2011-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 6 mėnesiams laisvės apribojimo (bausmes atliko),

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-03-30 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d.,22 str. 1 d., 149 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo (bausmę atliko),

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-02 apie 03.45 val. A. V. ir D. B. veikdami kartu prie 10 namo Ateities g., Vilniuje, įvykusio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą, kuomet A. V. kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. P. vieną smūgį į galvą, nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, po to jis gulinčiam įspyrė apie 10 kartų į galvą ir į veidą, taip padarydamas kraujosruvą su nubrozdinimu kairės akies srityje, kraujosruvas dešiniame ausies kaušelyje ir dešinio smilkinio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko D. B. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam V. P. kumščiu sudavė du smūgius į nugarą ir pagrobė iš nukentėjusiojo rūbų kišenių mibiliojo ryšio telefoną „Samsung S 5230 Black“ 249 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę 30 Lt vertės, su joje buvusiais 20 Lt, nuo veido nuplėšė akinius, 400 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą 699 Lt vertės, padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Be to A. V. 2013-05-02 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 promilių girtumas), viešoje vietoje, Vilniuje, šalia Didlaukio g. 45 namo esančioje pievoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be jokios priežasties sudavė T. V. vieną smūgį kumščiu į dešinį šoną, nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo ant žolės, gulinčiam įspyrė ne mažiau kaip 7 kartus į galvą, po ko šis prarado sąmonę, taip padarydamas nukentėjusiajam T. V. kraujosruvas veide ir galvos plaukuotoje dalyje su galvos sukrėtimu, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. V. ir D. B. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra pagrįsta šiais įrodymais:

epizodas. Plėšimas V. P. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. V. kaltu iš esmės prisipažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76, 84-85, 96-97), gailėjosi dėl padaryto ir paaiškino, kad 2012-11-01 vakare vartojo su draugais alkoholį, apie 21 val. nuėjo į visą parą veikaintį barą, esantį Ateities g. 10, kur toliau vartojo alkoholį, bare susipažino su nukentėjusiuoju. Išeinant iš baro tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, jis sudavė apie 20 smūgių nukentėjusiajam, pastarasis nugriuvo. Kitą dieną D. B. jam prisipažino, kad paėmė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, bei prisipažino, kad irgi mušė nukentėjusįjį.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę iš esmės pripažino, patvirtino parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 127-128, 133-134) ir parodė, kad 2012-11-01 po to kai jis su draugais susiruošė namo, D. V. susiginčijo su nukentėjusiuoju ir sumušė pastarąjį, jį su M. N. bandė atplėšti A. V. nuo nukentėjusiojo, vienu metu nukentėjusysis sugriebė D. B. už kojos ir nepaleido, tada jis kumščiu sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į nugarą, pamatęs nukentėjusiojo kišenėje telefoną „Samsung“, jį pasiėmė, vėliau pardavė. Neneigė galėjęs paimti ir piniginę, tesiog buvo girtas ir neprisimena visų aplinkybių.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2012-11-02 naktį bare adresu Ateities g. 10, Vilniuje gėrė kartu su dviem buvusiais jaunais vyrais, tarp kurių buvo ir kaltinamieji, apie 4 val. jam išėjus į lauką jis pajuto smūgį į galvą, nukrito ir prarado sąmonę, pirmasis jam smūgį sudavė A. V. (b.l. 30-31, 32, 33,34) vėliau jam gulint ant žemės jį apspardė, dingo telefonas „Samsung“, 249 Lt vertės, piniginė, 30 Lt vertės, su 20 Lt grinųjų pinigų ir dingo akiniai, 400 Lt vertės, viso jam buvo padaryta 699 Lt žala.

Specialisto išvadoje Nr (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. P. padaryta: kraujosruva su nubrozdinimu kairės akies srityje, kraujosruvos dešiniame ausies kaušelyje ir dešinio smilkinio srityje paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais, kurie būdingi smūgių sudavimui ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.36-37).

Apklausiamas teisme liudytojas M. N. patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42, 43-44), kuomet paaiškino, kad matė, kaip A. V. ir D. B. 2012-11-02 naktį prie naktinio baro Ateities g. 10, Vilniuje, mušė nukentėjusįjį, kaip D. B. iš gulinčio nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę ir apžiūrėjo ją.

Aptartais įrodymais abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta pilnai, jų veiksmai, yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jiedu panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

2 epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas šalia Didlaukio g. 45,Vilniuje.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę iš esmės pripažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 91,96-97) ir parodė, kad 2013-05-02 dienos metu Vilniaus m. gėrė su draugais, dalyvavo D. B., V. M., jo buvęs bendradarbis T. V., jie nutarė priduoti T. V. telefoną į lombardą, o jisai paprašė suduoti į veidą, kad vėliau galėtų pasiteisinti motinai, kad telefoną iš jo atėmė. Vadinamo „sparingo“ metu jis sudavė smūgį nukentėjusiajam, pastarasis griuvo, jis jį apspardė, pro šalį ėjusi moteris iškvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Supranta, kad pažeidė chuliganiškais veiksmais visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis T. V. teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 67-68, 69, 70,71), parodė, kad 2013-05-02 apie 19.30 val. Baltupių mikrorajone Didlaukio g., sutiko A. V., su kuriuo kadaise dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus jam nepažįstamus vaikinus. A. V. buvo girtas, pasiūlė jam „sparingą“, t.y. pasimušti, jisai nesutiko, tuomet A. V. sudavė jam kumščiu į krūtinę, jis griuvo, jam gulinčiam teisiamasis įspyrė gal 7 kartus, jis prarado sąmonę ir atsigavo tik atvykus medikams.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. V. padarytos kraujosruvos veide ir galvos plaukuotoje dalyje su galvos smegenų sukrėtimu, paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais (b.l. 74-75).

Kaip matyti iš alkotesterio „Drager“ kvito (b.l. 87), A. V. 2013-05-02 20.36 val. konstatotas 2,24 % girtumas. Tuo tarpu medicininiuose dokumentuose nesimato, kad nukentėjusysis T. V. būtų neblaivus, kas paneigia A. V. versiją apie tai, kad jiedu kartu girtavo prieš susimušimą.

A. V. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis tyčia įžuliais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jiedu nusikalto apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę teismo nuomone langvina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę ir pasirenkant jos dydį bei rūšį teismas atsižvelgia į kaltinamųjų jauną amžių, į tai, kad padaryti nusikaltimai įstatymo priskirti prie apysunkių, todėl jų perauklėjimui ir pataisymui skirtinos negriežtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymą tikslinga atidėti.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai V. P. 699 Lt, T. V. 600 Lt sumai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 145,88 Lt (dėl V. P. gydymo) ir 224,53 Lt (dėl T. V. gydymo) yra pagrįsti, kaltinamieji juos pripažįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti jį:

pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 284 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirti subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, sutinkamai su LR BK 75 str., atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą ir iki 2015-01-01 d. atlyginti priteistiną žalą.

D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteisti jį 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą, sutinkamai su LR BK 75 str., atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti jį iki 2014-06-01 d. įsidarbinti ir iki 2015-01-01 atlyginti priteistiną žalą.

Bausmės pradžią abiems nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento, įskaityti į bausmę laikinąjį sulaikymą nuo 2012-11-19 iki 2012-11-20 kiekvienam.

Kardomąsias priemonės – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti nepakeistas iki įsiteisės nuosprendis, po to panaikinti.

Solidariai iš A. V. ir D. B. 699 Lt V. P. naudai ir 149,88 Lt šio nukentėjusiojo gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Išieškoti iš A. V. 600 Lt T. V. naudai ir 224,53 Lt šio nukentėjusiojo gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.