Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 14 – 350 / 2008

2008 m. sausio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

nuteistajam D. V.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu:

- pagal BK 284 str. 1 d. ( (duomenys neskelbtini) Panevėžyje laiptinės ir M. I. lengvojo automobilio “VW Passat”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) išpaišymo) ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. ( turto vagystė iš L. N. lengvojo automobilio “Audi 80”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 187 str. 3 d. ( L. N. lengvojo automobilio užpakalinio lango stiklo išdaužymas) skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

- pagal BK 187 str. 1 d. ( A. I. lengvojo automobilio “VW Passat”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) suniokojimas) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( I. S. plėšimas) ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( K. S. plėšimas) ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 6d., 9 d. paskirtos bausmės, taip pat Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-16 nuosprendžiu paskirta ir visiškai atlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

V. V. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. Š. lengvąjį automobilį “VW Golf”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. I. lengvąjį automobilį “VW Polo”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 str. 3 d. ( dėl A. Š. lengvojo automobilio “VW Golf”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Priteista iš D. V. 272,70 Lt nukentėjusiajam M. I., 150 Lt nukentėjusiajam L. N., 97 Lt nukentėjusiajai I. S., 2845 Lt valstybinei dėl ekstradicijos išlaidų, 126,20 Lt pašto bei 38,77 Lt kelionės išlaidų, išmokėtų L. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 14 d. naktį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje bei šio namo kieme, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais turto sugadinimu, o būtent ant (duomenys neskelbtini) butų laiptinės išorinių durų spynos ir šviestuvo bei laiptinėje juodos spalvos dažais užrašydamas skaičius, žodžius ir taip sugadindamas Dariaus ir Girėno g. 3-ojo namo savininkų bendrijos turtą 175 Lt vertės, bei ant M. I. priklausančio baltos spalvos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio, juodos spalvos dažais užrašydamas ,,Nieko gero“ ir taip sugadindamas M. I. 272,70 Lt vertės turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2005 m. gruodžio 14 d. apie 3 val. išdauždamas galinio lango stiklą 150 Lt vertės, įsibrovė į automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, priklausantį L. N., ir pagrobė svetimą, L. N. priklausantį turtą - automobilines garso kolonėles ,,Pioneer“ 229 Lt vertės.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įsibraudamas į automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. N., stovėjusį nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, išdaužė galinio lango stiklą 150 Lt vertės.

Be to, jis 2005 m. gruodžio 14 d. apie 5 val. 20 min., veikdamas bendrininkų grupėje su už tą nusikalstamą veiką jau nuteistu L. Ž., sugadino svetimą A. I. priklausantį turtą – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. sudaužė penkis automobilio langų stiklus, sulankstė dureles, kairės pusės priekinį sparną, suraižė variklio dangtį, nulaužė šoninį veidrodėlį, sulaužė priekinį bamperį, sulankstė valytuvus, sudaužė priekinius žibintus, sulaužė prietaisų skydelio panelę, tuo sugadino turtą bendros 2911 Lt vertės.

Be to, jis 2005 m. gruodžio 14 d. apie 5 val. 20 min., Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu, o būtent spirdamas vieną kartą nukentėjusiai į koją ir taip ją pargriaudamas ant žemės, pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą bendros 142 Lt vertės: rankinę 10 Lt vertės, piniginę 5 Lt vertės, pinigus 2 Lt, lūpų dažus 20 Lt vertės, burnos gaiviklį 25 Lt vertės, kvepalus 30 Lt vertės, siuvimo mašinos detalę 50 Lt vertės.

Be to, jis 2005 m. gruodžio 14 d. apie 5 val. 45 min., veikdamas bendrininkų grupėje su už tą nusikalstamą veiką jau nuteistu L. Ž., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios K. S. atžvilgiu, o būtent papurškęs ašarinių dujų, pargriovęs nukentėjusiąją ir ne mažiau aštuonerius kartų spyręs nukentėjusiai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas K. S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinio kelio sąnario srityje, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu L. Ž. iš rankų ištraukus rankinę, pagrobė svetimą K. S. priklausantį turtą bendros 400 Lt vertės: rankinę - 60 Lt vertės, piniginę -10 Lt vertės, 110 Lt, užrašų knygelę -20 Lt vertės, raktus -200 Lt vertės.

Teismas apkaltindamas jį dalyvavus I. S. plėšyme neįvertino objektyviai visų byloje surinktų įrodymų, kurie yra prieštaringi. Nukentėjusioji I. S. parodė, kad ją užpuolė pasivijęs vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu ir kelnėmis (jau ne šviesios spalvos). Ant jos rūbų rastas L. Ž. kraujas, tačiau dėl šio nusikaltimo jis nebuvo pripažintas kaltu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 12 12 nuosprendžiu. Pagal šį nusikaltimą buvo nuteistas jis. Be to, nuosprendyje neaptarti I. S. paaiškinimai teisme, kad jai į koją tyčia nebuvo spirta, tai kaip ji supratusi atsitiko netyčia, paslydus. Pripažinus I. S. parodymus pagrįstais, turėtų būti pakeista kvalifikacija iš BK 180 str. 1 d. į BK 178 str. 1 d., o jis išteisintas. Taip pat ir nuosprendis dalyje dėl K. S. plėšimo grindžiamas K. S. parodymais, kuri paaiškino, pribėgęs vienas vaikinas vilkintis šviesia striuke (ne džemperiu, kaip nurodė I. S.) papurškė dujų, pastūmė ir sudavė smūgius. Kitas vaikinas atėmė rankinę. Tada nubėgo. Šiame epizode taip pat nurodomi šviesūs rūbai, tačiau kokio šviesumo, kokio atspalvio teismas nesiaiškino, nors teismas privalėjo ypatingą dėmesį skirti aiškinantis apie asmenų įvykdžiusių nusikaltimą vilkėtų rūbų ypatybes. Nei K. S. nei kiti iš nukentėjusiųjų neatpažino jo kaip dalyvavusį nusikaltimų padaryme.

Nusikaltimuose negalėjo dalyvauti, nes visą naktį išgėrinėjo. Iš pradžių maždaug nuo 17 val. iki 24 vai. su pusbroliu E. K., po to išgėrinėjo ir žiūrėjo filmus pas G. K.. Tik paryčiui paskambinus L. Ž. apie 5-6 val. su juo susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuoj po susitikimo juos sulaikė policijos pareigūnai. Kadangi apkaltinamajame nuosprendyje išvados pagrįstos tik prielaidomis ir išvedžiojimais, todėl dėl skunde minėtų epizodų apkaltinamasis nuosprendis turėtų būti pakeistas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai, tinkamai ištyręs ir, nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, įvertinęs įrodymus, D. V. pripažino kaltu visų jo apeliaciniame skunde ginčijamų nusikaltimų padarymu ir jo veikas kvalifikavo teisingai.

D. V. kaltė padarius jo apeliaciniame skunde neigiamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymų visetu.

Visos nusikalstamos veikos, kurių padarymą neigia D. V.- L. N. turto pagrobimas ir sužalojimas, A. I. turto sužalojimas bei plėšimai I. S. ir K. S. atžvilgiu- yra įvykdytos 2005 m. gruodžio 14 d. laikotarpyje nuo 3 val. iki 5.45 val., šių nusikaltimų padarymo vietos yra viename mikrorajone, netoli viena kitos.

Liudytojas E. K. parodė, kad tą naktį su D. V. jis išsiskyrė apie 2 val. Ikiteisminio tyrimo metu E. K., apklaustas du kartus- 2006-01-03 ir 2006-09-05 - ( T.4 b.l.62-67) parodė, kad jam nuėjus namo D. V. liko su L. Ž.. Duodamas parodymus teisme E. K. nurodė, kad kartu su D. V. liko vaikinas, vardu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad E. K. negalėjo paaiškinti šių parodymų keitimo motyvų, be to, pastarieji jo parodymai prieštarauja kitų įrodymų visetui, akivaizdu, jog jis, būdamas D. V. giminaičiu, tokiu būdu siekia padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi iš į E. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu akivaizdžiai matyti, kad D. V. su L. Ž. kartu buvo nuo 2005-12-13 vakaro, todėl D. V. parodymai, kad jis L. Ž. susitiko tik betarpiškai prieš juos abu sulaikant policijos pareigūnams, atmestini.

Apžiūrint įvykio vietą dėl L. N. turto sužalojimo ir vagystės, šalia automobilio, iš kurio, išdaužus lango stiklą, buvo pagrobtos garso kolonėlės, buvo rasti ne nukentėjusiojo automobilyje buvę daiktai- atsuktuvas bei plaktukas, ant kurio koto rastas D. V. kvapas. Ši odorologinio tyrimo išvada nekelia abejonių jo patikimumu, nes ji padaryta panaudojus du biodetektorius (šunis), kurie abu nurodė į D. V. kvapo buvimą. Atsižvelgiant į plaktuko radimo vietą, nekelia abejonių faktas, kad plaktukas buvo panaudotas automobilio langui išdaužti, o atsižvelgiant į odorologinio tyrimo išvadą- ir kad L. N. automobilio stiklą juo išdaužė D. V.. Liudytoja E. P. parodė, kad išgirdusi dūžtant stiklus, pamatė nuo L. N. automobilio nubėgančius du asmenis, iš kurių vienas kažką nešėsi. Be to, praėjus parai po šio nusikaltimo padarymo, iš L. N. automobilio pagrobtos garso kolonėlės, buvo rastos D. V. pusbrolio E. K. automobilyje. Visa tai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad L. N. turtą sužalojo ir pagrobė D. V., t.y. jo kaltė šių nusikalstamų veikų padarymu visiškai įrodyta.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad matė du vaikinus daužant automobilį. Po to tie patys vaikinai, kurių vienas buvo apsirengęs šviesiais, o kitas- tamsiais rūbais, pribėgo prie jos, šviesiai apsirengęs vaikinas ją pastūmė, spyrė į kojas, parvertė ant žemės ir pagrobė rankinę.

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad jos atžvilgiu įvykdė du asmenys, kurių požymius ji nurodė analogiškus kaip ir I. S..

Kad abi šios nukentėjusiosios nenurodė tikslios jas užpuolusių asmenų rūbų spalvos, paaiškinama tuo, kad nusikaltimai prieš jas buvo padaryti tamsiu paros metu.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2005-12-14 D. V. buvo apsirengęs šviesiais rūbais (T. 3 b.l. 41- 49), o L. Ž.- tamsiais rūbais (T.2 b.l.142-146, 149-152). Atlikus DNR tyrimą, ant I. S. buvo rasta L. Ž. kraujo. Teismo medicinos specialistas, apžiūrėjęs D. V. bei L. Ž., nustatė, kad jų abiejų rankos sužalotos aštriais daiktais, galimai stiklo šukėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-12-14.

Liudytojai M. O. ir J. J. parodė, kad jie sulaikė nuo jų bėgusius D. V. ir L. Ž., kurių požymiai sutapo su nukentėjusiųjų dėl plėšimų nurodytais požymiais Klaipėdos 132 namo dvyliktame aukšte.

Liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šio namo lifte rado K. S. banko kortelę. Dalis I. S. daiktų rasta prie Klaipėdos 130 namo, t.y. vietoje, pro kurią D. V. ir L. Ž. bėgo nuo policijos pareigūnų.

Taigi, aptartų įrodymu visetu neginčijamai įrodyta, kad D. V. padarė ir A. I. turto sugadinimą bei plėšimus I. S. ir K. S. atžvilgiu.

Nukentėjusioji I. S., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme papildomos apklausos metu kategoriškai nurodė aplinkybę, kad pribėgęs vaikinas ją pastūmė ir koja sudavė per kojas ir dėl to ji pargriuvo. Tik pirmos apklausos teisme metu nukentėjusioji išreiškė abejonę, kad galbūt vaikinas ją pargriovė netyčia, tačiau vėlesnės apklausos metu ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, motyvuodama tuo, jog nuo įvykio iki apklausos teisme buvo praėjęs nemažas laiko tarpas. Dėl to, atsižvelgiant į I. S. parodymų visetą, nėra jokios abejonės, kad D. V., pagrobdamas šios nukentėjusiosios turtą, prieš ją pavartojo fizinį smurtą, todėl šioje dalyje D. V. veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tenkinti D. V. apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. apeliacinį skundą atmesti.