Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, gynėjai advokatei Vladai Buivydienei, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutarties, kuria įtariamajam V. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. įtariamas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, siekdamas, kad nukentėjęs asmuo būtų išnaudojamas pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms ir priverstinėms paslaugoms, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Š., iš anksto susitaręs su juo daryti sunkų nusikaltimą – verbuoti, įgyti ir išnaudoti P. C., V. T., T. M., V. R., J. Š., J. A. priverstiniam darbui, pornografijai ar kitoms seksualinio išnaudojimo formoms bei pelnytis iš jos pornografijos, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, pasinaudodami nukentėjusiosios P. C. pažeidžiamumu, tai yra jos sunkia materialine padėtimi, taip pat apgaule – melagingai žadant gerai apmokamą darbą, įtraukė P. C., V. T., T. M., V. R., J. Š., J. A. į pornografiją, o būtent:

-2013 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku patalpindami skelbimą apie siūlomą darbą moksleivėms ir studentėms, 2013 m. sausio 27 d., Klaipėdos g., Panevėžio mieste, tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo P. C. dirbti internetiniame tinklalapyje www.streamate.com, P. C. sutikus bei pasirašius darbo sutartį, jis kartu su D. Š. išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, už kurio nuomą D. Š. sumokėjus 1000 Lt, apgyvendino nukentėjusiąją, sudarydami sąlygas priverstiniam darbui –įdiegdami internetinių paslaugų tiekimą minėtu adresu, užregistravo nukentėjusiąją P. C. darbui internetinėse svetainėse www.streamate.com ir www.myfreecams.com ir, pasinaudodami nukentėjusiosios P. C. pažeidžiamumu bei priklausomumu, jam siunčiant pinigines perlaidas nukentėjusiajai į asmeninę sąskaitą ir suteikdami kitokią naudą nukentėjusiajai, panaudodami grasinimus iki 2013 m. kovo 1 d., prieš jos valią išnaudojo P. C. pornografijai bei tokiu būdu pelnėsi iš nukentėjusiosios P. C. pornografijos, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalyje;

-veikdamas kartu su D. Š., 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, jam skambinant mobilaus ryšio telefonu nukentėjusiajai V. T. tiesiogiai ir per kitus asmenis įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo V. T. dirbti internetiniame tinklalapyje www.streamate.com, V. T. sutikus bei pasirašius darbo sutartį, jam persiuntus pinigus – 100 litų į nukentėjusiosios asmeninę sąskaitą, jam laikinai apgyvendinus nukentėjusiąją V. T. viešbutyje (duomenys neskelbtini) mieste, jis siųsdamas pinigus į nukentėjusiosios asmeninę sąskaitą, duodamas pinigų maistui bei bendrais veiksmais suteikdamas kitokią naudą nukentėjusiajai, kartu su D. Š. išnuomojo butą esantį (duomenys neskelbtini) mieste, už kurio nuomą sumokėjo 600 litų, apgyvendino nukentėjusiąją ir jos mažametį vaiką, apgaule žadėdami užtikrinti vaiko saugumą, sudarydami sąlygas priverstiniam darbui internetinėje svetainėje www.streamate.com bei pasinaudodami nukentėjusiosios V. T. pažeidžiamumu ir priklausomumu, teikdami finansinę naudą nukentėjusiajai ir panaudodami grasinimus iki 2013 m. gegužės mėnesio pabaigos – birželio mėnesio pradžios, tyrimo metu nenustatytos tikslios dienos, prieš jos valią išnaudojo V. T. pornografijai ir tokiu būdu pelnėsi iš nukentėjusiosios V. T. pornografijos;

-laikotarpyje nuo 2012 m. rudens iki 2013 m. vasario mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. Š., patalpino skelbimą apie siūlomą darbą, 2012 metų pabaigoje, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, Telšių mieste, kavinėje (duomenys neskelbtini), tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo nukentėjusiąsias T. M. ir V. R. dirbti internetiniame tinklalapyje www.streamate.com., T. M. ir V. R. sutikus bei pasirašius darbo sutartį, jis kartu su D. Š. išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurio nuomą D. Š. sumokėjus 300 Lt, jas apgyvendino minėtame bute, sudarydami sąlygas priverstiniam darbui –įdiegdami internetinių paslaugų tiekimą minėtu adresu, užregistravo nukentėjusiąsias T. M. bei V. R. darbui internetinėje svetainėje www.streamate.com, bei, pasinaudodami nukentėjusiųjų pažeidžiamumu bei priklausomumu, pirkdami maistą, duodami nukentėjusiajai T. M. pinigus pragyvenimui ir suteikdami kitokią naudą nukentėjusiosioms ir panaudodami grasinimus, iki 2013 m. gegužės mėnesio, tyrimo metu nenustatytos tikslios dienos, prieš jų valią, išnaudojo T. M. bei V. R. pornografijai bei tokiu būdu pelnėsi iš nukentėjusiųjų pornografijos;

-2013 metų vasario mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. Š., patalpino skelbimą apie siūlomą darbą, 2013 metų vasario mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, skambindami mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. Š. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo nukentėjusiąją J. Š. dirbti internetiniame tinklalapyje www.streamate.com. J. Š. sutikus bei pasirašius darbo sutartį, nukentėjusiosios nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė internetinės svetainės www.streamate.com prisijungimo slaptažodį bei tokiu būdu jai padėjo užsiregistruoti internetinėje svetainėje. Pasinaudodami nukentėjusiosios J. Š. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, mamos liga, panaudodami apgaulę – melagingai žadėdami gerai apmokamą darbą iki 2013 m. rugpjūčio 7 d., prieš jos valią, išnaudojo J. Š. pornografijai bei tokiu būdu pelnėsi iš nukentėjusiosios pornografijos:

-2013 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. Š., patalpino skelbimą apie siūlomą darbą 2013 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, panaudodami „Skype“ programą tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo nukentėjusiąją J. A. dirbti internetiniame tinklalapyje www.streamate.com. J. A. sutikus bei pasirašius darbo sutartį, nukentėjusiosios bute, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė internetinės svetainės www.streamate.com prisijungimo slaptažodį bei tokiu būdu jai padėjo užsiregistruoti internetinėje svetainėje. Pasinaudodami nukentėjusiosios J. A. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, naivumu, tikėtinu jos polinkiu pasiduoti kitų asmenų įtakai, panaudodami apgaulę – melagingai žadėdami gerai apmokamą darbą iki 2013 metų gegužės mėnesio, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, prieš jos valią išnaudojo J. A. pornografijai bei tokiu būdu pelnėsi iš nukentėjusiosios pornografijos.

Be to, V. J. įtariamas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, 2013 m. rugpjūčio 11 d., 13.18 val., veikdamas kartu su D. Š., bendrais veiksmais, iš mobiliojo ryšio telefono kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambindami nukentėjusiajai V. R. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei tą patį vakarą siūlė nukentėjusiajai susitikti. Nukentėjusioji V. R. atsisakė nurodydama, kad yra išvykusi. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką 2013 metų rugpjūčio 14 d., 09.25 val., iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsdami trumpąsias žinutes nukentėjusiajai V. R. į mobiliojo ryšio telefoną, bei tą patį vakarą nukentėjusiąją V. R. sutikę prie kavinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais, užuominomis grasindami jai, bei paduodami pinigus – 200 litų, siekė paveikti nukentėjusiąją V. R., kad ši ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00132-13 duotų melagingus parodymus apie jai žinomas šios bylos aplinkybes.

Įtariamasis V. J. buvo sulaikytas 2013-08-01, 2013-08-03 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu jam buvo skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų- asmens tapatybės kortelės ir paso paėmimas, bei įpareigojimai nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. Š. ir P. C..

Įtariamasis V. J. 2013-08-14 21.30 val. vėl buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutartimi V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (paskirtos 2013-08-03 nutarimu), pakeistos į suėmimą 3 mėnesiams.

Skundžiama nutartimi V. J. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams – suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtajam.

Taip pat įtariamasis cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119-122 straipsnių nuostatas bei, kaip galima suprasti iš skundo turinio, neigia BPK 122 straipsnyje įtvirtintų suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindų egzistavimą.

Nurodo, kad nėra patikimų duomenų apie tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų apie tai, kad jis yra ne­teistas, administracine tvarka nebaustas, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra charakterizuo­jamas teigiamai, nėra duomenų apie artimus ryšius užsienyje, todėl šios aplinkybės turėjo būti įver­tintos palankiai įtariamajam. Tuo tarpu teismo argumentas, jog jis yra ne­dirbantis, yra formalus iš esmės tiesą atitinkantis teiginys, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad iki suėmimo paskyrimo jis dirbo, o šiuo metu to padaryti negali dėl objektyvių aplinkybių – laisvės suvaržymo, dėl to neturėtų būti suabsoliutintas ir legalaus pragy­venimo šaltinio neturėjimas. Skundžiamoje nutartyje taip pat neteisingai įvertinta jo šeiminė padėtis – jis gyvena su tėvais, todėl teigti, kad jis neturi tvirtų socialinių ryšių, negalima. Nusikalstamos veikos sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti absoliuti sąlyga suėmimui taikyti.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad jis gali paslėpti, sunaikinti ar suklas­toti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, kadan­gi visi ištyrimui reikalingi daiktai yra paimti ir tiriami ekspertinėse įstaigose. Jis nepripažįsta poveikio nukentėjusiajai V. R., dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat įtarimas yra paremtas tik nenuosekliais nukentėjusiosios parodymais, be to iki suėmimo paskyrimo jam nebuvo už­drausta bendrauti su nukentėjusiąją.

Be to, skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, kadangi po ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis, neva veikdamas nukentėjusiąją V. R. ir jai darydamas poveikį, padarė naują veiką. Teigia, kad jo atžvilgiu po ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 straipsnį, tačiau šis straipsnis nepatenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išdėstytą baigtinį nusikalstamų veikų sąrašą, todėl vienareikšmiškai nega­lėjo būti suėmimo pratęsimo pagrindu.

Pabrėžia, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00132-13 visi pagrindiniai ikiteisminio ty­rimo veiksmai yra atlikti, jis davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, nu­kentėjusiosios yra apklaustos (dalis jų – ikiteisminio tyrimo teisėjo). Taigi, visi pagrindiniai ikiteis­minio tyrimo veiksmai yra atlikti, o atsižvelgiant į numanomą terminą, per kurį ekspertinės įstaigos atliks kompiuterių laikmenose esančių duomenų tyrimą ir į tai, kad jis negalės įtakoti šių duomenų tikrumo, laikytina, kad ikiteisminio tyri­mo pagrindiniai veiksmai yra atlikti. Taip pat jo atžvilgiu gali būti paskirtos kitos kardomosios priemonės - 50 000 Lt piniginį užstatas ir namų areštas, kurios yra la­biausiai suvaržančios įtariamojo veiksmus (areštas) ir labiausiai atsiliepia finansiniu atžvilgiu (už­statas).

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo, terminas V. J. pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas pratęsti jam kardomąją priemonę – suėmimą, tai yra patikrina ar pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Tiek ankstesnėse, tiek skundžiamoje teismų nutartyse buvo konstatuota, jog byloje surinktų faktinių duomenų visetas duoda pakankamą pagrindą manyti, jog įtariamasis V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl, sutinkamai su BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostata, įtariamajam kardomoji priemonė taikoma pagrįstai. Kad duomenų (ir kokių būtent) pakanka ir yra pagrindas pratęsti kardomosios priemonės taikymo terminą skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pasisakė, taigi BPK reikalavimų nepažeidė. Tuo labiau, jog pats įtariamasis nurodo apklausų metu pripažinęs faktines aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą, tačiau, kaip galima suprasti iš skundo, savo veiksmų nelaiko nusikalstamais. Pabrėžtina, jog asmens subjektyvus suvokimas apie jo veiksmų (ne) priešingumą teisės normoms nėra reikšmingas taikant kardomąsias priemones baudžiamajame procese, taip pat skiriant tokią priemonę ar pratęsiant jos terminą įtariamojo pozicija iš esmės nėra vertinama. Dėl įtariamojo argumentų, jog teismas negali apsiriboti tik formaliu teiginiu, kad surinkti duomenys leidžia tei­gti, kad įtariamasis įvykdė jam inkriminuojamas veikas, o turi įsitikinti, kad duomenys yra patikimi savo įrodomąja prasme, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, tai yra sprendžiant klausimus dėl kardomųjų priemonių skyrimo (pratęsimo), nėra būtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, o, kad šių duomenų pakanka, kaip jau minėta, apylinkės teismas pasisakė.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, remiantis BPK 122 straipsnio nuostatomis, gali būti skiriamas, o vėliau pratęsiamas, esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad V. J. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, tai yra nustatė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose bei nusprendė, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis kardomųjų priemonių tikslų pasiekti neįmanoma.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdys procesui.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos įtariamasis V. J. yra neteistas, kaip nurodo skunde, nebaustas administracine tvarka, jis yra įtariamas šešių nusikalstamų veikų padarymu, kurių viena priskiriama apysunkių, o likusios – sunkių nusikaltimų kategorijai, penkiomis veikomis buvo pasikėsinta į kitų asmenų laisvę (prekyba žmonėmis), jos buvo atliktos bendrininkų grupėje, taip pat atsižvelgiant į tai, jog už šias veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes – įstatymo numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai – siekis užtikrinti įtariamojo ar kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis) – gali būti pasiekti, tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Skundą nagrinėjantis teismas pabrėžia ir tai, kad įtariamajam V. J. 2013-08-03 nutarimu buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės bei Lietuvos Respublikos paso paėmimas taip pat nustatyti įpareigojimai nebendrauti su nukentėjusiąja P. C. bei kitu įtariamuoju D. Š.. V. J. pažeidėjo jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas – nevykdė paskirto draudimo bendrauti su kitu įtariamuoju – D. Š., todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutartimi šios kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą trims mėnesiams. Taip pat švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo laikotarpiu, kaip įtariama bandė paveikti nukentėjusiąją V. R., nurodydamas kokius ji turi duoti parodymus. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. Taip pat išvardintos aplinkybės tik patvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų V. J. taikant švelnesnes kardomąsias priemones pasiekti neįmanoma.

Be to, po paskutinio 2013-0 suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje yra atliekami, ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę nulemia tai, kad negauti atsakymai dėl kompiuterių apžiūrų, duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų vilkinamas, nekonstatuota.

Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie jo artimus ryšius užsienyje, teigiamai charakterizuojamas, jog neteisingai įvertinta jo šeiminė padėtis ir pan., nepaneigia šių teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Apylinkės teismas suėmimą V. J. pratęsė dar vienu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra manydamas, jog įtariamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su įtariamojo skunde išdėstytais argumentais, jog teismas neteisingai skyrė suėmimą įtariamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šiuo pagrindu kardomoji priemonė – suėmimas galimas tada, kai įtariamasis ne tik įtariamas vieno ar kelių nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu, bet ir yra pagrindas manyti, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Šias aplinkybes gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veikos, o taip pat įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog įtariamasis tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek po jų teistas nebuvo, kaip nurodo skunde, administracine tvarka nebaustas, iki kardomosios priemonės paskyrimo – dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, byloje duomenų apie tai, kad įtariamojo atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje nėra, įtariamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 233 straipsnio 3 dalyje, kaip teisingai nurodoma skunde, nepatenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išdėstytą baigtinį nusikalstamų veikų sąrašą. Šios aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo įtariamasis gali daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl šis pagrindas iš skundžiamos nutarties šalinamas. Tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo pašalinimas nėra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti, kadangi kiti, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinti, suėmimo pratęsimo pagrindai yra nustatyti teisingai.

Dėl skunde išreikštos nuomonės apie galimybę pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnes - 50 000 Lt piniginį užstatą ir namų areštą, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog tokie klausimai yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencija, ir skundą nagrinėjančiame teisme nenagrinėjami.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo– terminas pratęstas iš esmės pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę, nutartis priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.