Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 25 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. T. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. T. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 14 d. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, tačiau šaukiamas neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių. Dėl to buvo įspėtas, tačiau po įspėjimų ir toliau vengia atvykti. 2017 m. rugpjūčio 28 d. apsilankymo gyvenamosios vietos adresu metu buvo bendrauta su A. T. mama, kuri nurodė, kad nuteistasis susidėjo daiktus ir kažkur išvyko, kur - negalėjo pasakyti. Nuteistojo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. A. T. yra paieškomas, nuteistasis niekur nedirba, jam neatvykus į Darbo biržą darbo pasiūlymui priimti, buvo išbrauktas iš Darbo biržos sąrašų. Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Teisės pažeidėjo rizika pagal OASys metodiką vidutinė – 49 balai iš 168 galimų.

Į teismo posėdį A. T. neatvyko, atvesdinti jo taip pat nepavyko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-ojo būrio vyresniojo postinio A. Matulio 2017 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuteistasis jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas du kartus, paskelbta jo paieška. Išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, teismas nusprendė teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir motyvuotas, prašė jį tenkinti ir nuteistajam A. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis akivaizdžiai vengia vykdyti savo, kaip probuojamojo asmens, pareigas. 2016 m. gruodžio 20 d. bei 2017 m. sausio 6 d. A. T. šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 23, 30), dėl ko 2017 m. sausio 16 d. buvo įspėtas (asmens b. l. 74, 75). Po paskirto įspėjimo šaukiamas 2017 m. vasario 28 d. nuteistasis vėl neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 88). Atvykęs 2017 m. kovo 30 d. savo rašytiniame paaiškinime A. T. nurodė, kad laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, nes nebuvo gavęs jokio šaukimo, o po inspektorės skambučio neatvyko, nes sirgo. Iki 2017 m. kovo 31 d. įsipareigojo pristatyti išrašą iš ligoninės (asmens b. l. 89), tačiau jokių dokumentų nepateikė, 2017 m. kovo 31 d. į Vilniaus probacijos skyrių A. T. taip ir neatvyko (asmens b. l. 90), dėl ko jam pakartotinai buvo paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 91). Nuteistojo asmens byloje esanti VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pažyma patvirtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d. A. T. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės informacinės sistemos duomenų bazėje registruotas nebuvo. Be to, iš išrašo matyti, kad A. T. susirgo ir buvo siunčiamas gydytis į stacionarą 2017 m. kovo 31 d. (asmens b. l. 92), t. y. jau po to, kai be pateisinamų priežasčių nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuteistasis kviečiamas vėl neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 107, 109). Be to, patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 77, 108). 2017 m. rugpjūčio 28 d. apsilankymo gyvenamosios vietos metu buvo bendrauta su A. T. mama, kuri nurodė, kad nuteistasis susidėjo daiktus ir kažkur išvyko, kur - negalėjo pasakyti (asmens b. l. 108). Nors, duomenų apie tai, kad nuteistasis yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną byloje nėra (asmens b. l . 104), vis tik, aukščiau išvardintos aplinkybės verčia teismą abejoti, kad nuteistasis tinkamai vykdo vienintelį teismo jam paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 2017 m. rugsėjo 12 d. jam, neatvykus į darbo biržą darbo pasiūlymui priimti ir nepateikus neatvykimą pateisinančių priežasčių, jis išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens b. l. 27, 105), jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą, byloje taip pat nėra. Minėtos aplinkybės rodo, kad asmuo nededa jokių pastangų socializuoti visuomenėje.

Nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 115), tačiau jo atžvilgiu yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai. 2017 m. gegužės 3 d. A. T. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, numatančią atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, o 2017 m. birželio 27 d. – pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Be to, Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. T. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos (bylos Nr. 1-2161-486/2017 ir 1-2287-818/2017), vienoje A. T. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, kitoje – pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Į teismo posėdžius minėtuose baudžiamosiose bylose nuteistasis neatvyksta, atvesdinti jo taip pat nepavyko, todėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-2287-818/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. T. anksčiau paskirta švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta jo paieška. Taip pat 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmąjį policijos komisariatą dėl nuteistojo A. T. paieškos paskelbimo (asmens b. l. 123). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 49 balai.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. T. elgiasi neatsakingai, po jam pateiktų įspėjimų, jis vis tiek pažeidžia probacijos sąlygas, nežiūri rimtai į savo kaip probuojamojo pareigas ir jas ignoruoja, vienintelį jam teismo paskirtą įpareigojimą nuteistasis vykdo netinkamai, kas liudija apie tai, kad A. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė ir teismo pasitikėjimo juo A. T. nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.