- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- 1S-104-851/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- A. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria nuteistojo A. V. prašymas dėl užstato grąžinimo tenkintas iš dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta 400 MGL dydžio (20 000 Eur) bauda. A. V. paskirta kardomoji priemonė – užstatas – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
2. Kauno apygardos teisme 2024 m. kovo 25 d. gautas A. V. prašymas dėl užstato grąžinimo, prašant 6 000 Eur užstatą grąžinti į nuteistojo A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad nuosprendžiu paskirta bauda yra sumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi nuteistojo prašymas tenkintas iš dalies – teismas nutarė užstatą grąžinti jo davėjui K. V..
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nuteistasis A. V. pateikė skundą, kuriame prašo priimti naują sprendimą bei užstatą grąžinti jam.
4.1. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi nutarė pervesti 6 000 Eur į jau neegzistuojančią jo brolio K. V. sąskaitą. Pažymi, kad šie pinigai priklauso jam (A. V.). Nurodo, kad 2018 m. balandžio 26 d. imuniteto skyriaus viršininkas kratų metu iš jo paėmė jam priklausančius 2 000 Eur. Dėl to jis kreipėsi į prezidentę, vėliau šie pinigai buvo jam sugrąžinti, juos pervedant į Kalėjimo departamento buhalterijos sąskaitą bei kurie vėliau jo prašymu buvo pervesti kaip užstatas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Tai turi patvirtinti Kalėjimo departamento buhalterijos dokumentai. Kadangi ši suma buvo per maža, jis kreipėsi į savo brolį K. V., tačiau šis pinigų neturėjo. Todėl jis telefonu kreipėsi į savo seną draugą S. V., kuris paskolino jam 4 000 Eur, šiuos pinigus pervedė jo broliui K. V.. Jo brolis šiuos pinigus pervedė į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Grįžęs iš kalėjimo jis grąžino 4 000 Eur S. V..
4.2. Pažymi, kad šiuo metu jo brolis K. V. serga vėžiu, liga progresuoja, jis yra prižiūrimas globėjos. Jo buvusi sąskaita yra uždaryta, jokių sąskaitų Lietuvoje jis nebeturi.
5. K. V. pateikė prašymą, kuriuo prašo grąžinti užstatą į jam priklausančią asmeninę sąskaitą, esančią Halifax Bank.
1.1. Nurodo, kad jis į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įnešė užstatą už savo brolį A. V., kuris tuo metu buvo Lukiškių kalėjime. Tam, kad padėtų broliui, jis pasiskolino 6 000 Eur.
1.2. Pažymi, kad brolis jį buvo apgavęs, todėl jis nutraukė su juo santykius. Pateiktame skunde A. V. vėl bando jį apgauti, kadangi sumokėtas užstatas priklauso jam.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. V. skundas tenkinamas iš dalies.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, skundo bei K. V. prašymo argumentais, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi nepagrįstai visas užstatas – t. y. 6 000 Eur grąžintas užstato davėjui K. V.. Atsižvelgus į tai, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis keičiama.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams.
8. Vadovaujantis bylos duomenimis, nustatyta, kad šiuo atveju, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, taip pat priešingai nei teigia A. V. bei K. V., užstato davėjais buvo du asmenys – nuteistasis A. V., kuris sumokėjo 2 000 Eur (t. 5, b. l. 18) bei nuteistojo brolis K. V., kuris sumokėjo 4 000 Eur (t. 5, b. l. 17). Ši aplinkybė konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartyje, kuria nuteistajam A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas (t. 5, b. l. 9-13).
9. BPK 133 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju abiem užstato davėjams turėjo būti grąžinta jų sumokėta užstato dalis.
10. Nors nuteistasis A. V. nurodo, kad K. V. pervesta užstato dalis priklauso jam, šiuos pinigus jis pasiskolino iš draugo S. V., kuriuos, išėjęs iš kalėjimo jis pats grąžino, taip pat užstato davėjas K. V. nurodo, kad visas sumokėtas užstatas – t. y. 6 000 Eur priklauso jam, tačiau teismas pažymi, kad kaip minėta, vadovaujantis BPK nuostatomis, užstatas yra grąžinimas užstatą sumokėjusiems asmenims, kuriais šiuo atveju yra K. V. ir A. V.. Nuteistojo A. V. bei užstato davėjo K. V. ginčai dėl to, kam nuosavybės teise priklauso šios lėšos, gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
11. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į K. V. nurodytas aplinkybes dėl užstato pervedimo į kitą banko sąskaitą, pažymi, kad institucija, atsakinga už užstato grąžinimą, turi užtikrinti, kad užstatas būtų grąžinamas į banko sąskaitą, kurią užstato davėjas naudojasi užstato grąžinimo momentu.
12. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis keičiama, nurodant, kad dalis užstato – t. y. 4 000 Eur grąžinama užstato davėjui K. V. bei likusi dalis užstato – t. y. 2 000 Eur grąžinama užstato davėjui nuteistajam A. V..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį pakeisti:
K. V. grąžinti 4 000 Eur užstatą, įneštą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą.
A. V. grąžinti 2 000 Eur užstatą, įneštą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.