Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto (teistumas išnykęs), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016-02-25 teismo posėdžio metu Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame, adresu Panevėžys, Laisvės a. 17, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-12-27, apie 04.00 val., transporto priemonę „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187² str.

Teismo posėdžio metu G. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad toje byloje apklaustas liudytoju nemelavo, kad vairavo kitas asmuo ne E. D..

G. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-324-749/2015, kuriuo E. D. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., dėl to, kad 2015-12-27 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Taip pat E. D. nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (b. l. 2-8); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarimas įsiteisėjo 2016-06-08 (b. l. 13); vyr. patrulės S. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad jai priėjus prie automobilio „VOLVO“, vairuotojo vieta buvo tuščia, keleivio vietoje sėdėjo E. D.. Automobilio gale sėdėjo dar du jaunuoliai, kurie buvo patikrinti ir paleisti (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 lapas 34); vyr. patrulio P. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-12-27 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir padidino greitį. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį vairuotojo pareikalavus sustoti, „VOLVO V50“ vairuotojas, pasukęs iš (duomenys neskelbtini)g. į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš karto sulėtino greitį, kadangi baigėsi kelias. Pareigūnui pribėgus prie riedančio automobilio vairuotojo pusės ir atidarius vairuotojo dureles, jaunuolis pareigūno akivaizdoje peršoko į priekinę keleivio pusės vietą ir ėmė aiškinti, kad nevairavo jokio automobilio. Minėto automobilio gale sėdėjo dar du jaunuoliai, kurie buvo patikrinti dėl paieškos ir paleisti (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 lapas 35); 2016-02-25 teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad prieš duodamas parodymus, G. B. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Posėdžio metu G. B. parodė, kad įvykio dieną jis, E. D., R. K. šventė (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi trys sėdėjo automobilyje ir E. D. sugalvojo nuvažiuoti į kazino. E. D. paskambino D. J., kad jis pavairuotų automobilį. Visi keturi: jis (G. B.), E. D., D. J., R. K. važiavo automobiliu, kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo D. J., E. D. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, o jis (G. B.) ir R. K. – automobilio gale. Kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, D. J. skubiai per tarpą tarp sėdynių atlošų peršoko į automobilio galą. Jam nesutrukdė sėdynių aukšti atlošai. Kai prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, vairuotojo vieta buvo tuščia. Policijos pareigūnas nusprendė, kad vairavo E. D. ir paprašė jo pateikti automobilio dokumentus. Vėliau jie visi iš automobilio buvo išlaipinti, E. D. nusivedė į policijos automobilį, o automobilio vairuotojas pabėgo (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 lapai 66-67). Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 nagrinėjimo metu nustatytų tyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad G. B. 2016-02-25 teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl jis pagrįstai trauktinas administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² .

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtos prekės vertę, pažeidimo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplikybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. B. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. paskyrus sakcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 187² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1749-334/2016, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.