Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.05 val., dirbdama barmene – padavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), pardavė išsinešimui du neatidarytus po 1 litrą talpos, 5 proc. alk. stiprumo butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Jurgenborg“ bei neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje, nors tai privalo daryti, taip nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimai licencijoje Nr. A425-144 (2.17.2.20-TR3) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. N. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad rusėjo 1 d. pardavinėti alkoholinius gėrimus jai nurodė vadovas, ji dėl to jo teiravosi net 2 kartus.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo teismo posėdžio metu, E. N. kaltę, padarius ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Tyrimo metu E. N. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. ji dirbo bare – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 19.05 val. į barą užėjo klientas ir paprašė parduoti du butelius po vieną litrą šviesaus, 5 proc. alk. stiprumo alaus „Jurgenborg“. Ji jam padavė du butelius išsinešimui, jis susimokėjo 4,40 Eur. Čekį duoti ji pamiršo, galbūt į kasą nesuvedė pardavimo, tiksliai neatsimena, kadangi buvo daug lankytojų. Alkoholį pardavė išsinešimui, nes taip pardavinėti liepė direktorius U. G.. Dėl pardavimo sutinka ir nemato prasmės gailėtis, nes yra pardavėja ir dirba taip, kaip jai pasako direktorius.

Tyrimo metu liudytojas E. B. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur išsinešimui nusipirko du neatidarytus po 1 litrą talpos, 5 proc. alk. stiprumo butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Jurgenborg“, sumokėjo 4,40 Eur. Pardavėja jokio čekio nedavė. Minėtą alų išsinešė į lauką ir prie jo priėjo civiliais rūbais apsirengę vyras ir mergina, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir parodė tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnai paklausė, kur jis pirko alų. Jis paaiškino, kad alų minėtame bare išsinešimui perka visada, nes baro darbuotojai nedraudžia alkoholio išsinešti į gatvę.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VPS vyr. specialistės V. V. – Z. ir tyrėjo A. S. 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.05 val., dirbdami teritorijoje pagal atskirą planą, pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini), vaikinas išėjo iš kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“, ir išsinešė du butelius alaus. Priėję prie vaikino, pareigūnai parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė. Jiems vaikinas prisistatė E. B., gim. 1997 m. rugsėjo 4 d. Paklausus, kur pirko alų, vaikinas paaiškino, kad du neatidarytus po 1 litrą talpos, 5 proc. alk. stiprumo butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Jurgenborg“ išsinešimui jam pardavė baro darbuotoja. Užėję į barą pareigūnai priėjo prie pardavėjos – barmenės, kuri prisistatė E. N., ir kuri neneigė, kad pardavė alų išsinešimui, bei paaiškino, kad tai padarė, nes taip pardavinėti liepė baro direktorius U. G..

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad E. N., 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.05 val., dirbdama barmene – padavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), ir parduodama išsinešimui du neatidarytus po 1 litrą talpos, 5 proc. alk. stiprumo butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Jurgenborg“ bei neužtikrindama, kad alus būtų vartojamas vietoje, nors tai privalo daryti, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (2016 m. rugsėjo 1 d. pardavė alkoholinius gėrimus išsinešimui) bei padarymo aplinkybes (nurodė, jog prekiavo alkoholiniais gėrimais, nes vadovas paaiškino, kad jų licencija tai leidžia), į tai, kad nustatyta E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažįsta padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad E. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, dirbanti, administracine tvarka nebausta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. N. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16061229130 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.