Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J., administracinėn atsakomybėn traukiamai M. Z., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

išnagrinėjo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d. valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento pareigūnai kelio A12 77 km. patikrinę UAB (duomenys neskelbtini) valdomą automobilį „MAN 19.403“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, nustatė, kad vairuotojas G. Š. vežė krovinį už atlygį tarptautiniu maršrutu Lietuva-Latvija, tačiau nepateikė Europos bendrijos leidimo kopijos, kurios UAB (duomenys neskelbtini) įsigijusi neturėjo. Patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2014 m. lapkričio 20 d. tarptautinių maršrutu gabeno kvietrugius, kurių bendras svoris 25,48 tonos, krovinio siuntėjas – KB „Kėdainių aruodas. Už atliktą pervežimo paslaugą bendrovė 2014 m. lapkričio 24 d. PVM Sąskaitą faktūrą 9 348,46 Lt sumai (2 707,50 Eur). Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta kasos dokumentų pildymo pažeidimų, kadangi kasos dokumentai už 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesius nėra pasirašyti vadovo, kasininko, neišrašyti 2014 m. gruodžio mėnesį kasos pajamų ir išlaidų orderiai, taip pat mėnesiui pasibaigus į bendrovės kasą negrąžinti nepanaudoti pinigai. Nurodoma, kad M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos 2011-12-07 Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintas kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 10 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., 173 str. 1 d.

M. Z. parodė, kad pripažįsta, jog vykdė vežimą, kad suklydo, negerai padarė. 2014 m. lapkričio 20 d. KB „Kėdainių aruodai“ paprašė pervežti kvietrugius. Kadangi įmonė yra sezoninis vežėjas ir tuo metu buvo nedaug darbo, taip pat nenorėdami prarasti nuolatinio kliento, sutiko. Prieš tai tokių prašymų nebuvo. Šis atvejis buvo pirmas. Labai gailisi, nes dabar supranta, kad tai nebuvo verta. Krovinį vežė už at atlygį. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Jiems už tai buvo sumokėta. 4 ar 5 transporto priemonės vežė grūdus. Jeigu šios priemonės būtų konfiskuotos, prarastų pusę savo parko, reikėtų atleisti žmones. Įmonės egzistavimui iškiltų grėsmė Krovinį vežė į Latviją, todėl privalėjo turėti tarptautinę licenciją. Anksčiau bandė ją įsigyti, tačiau dėl didelių reikalavimų jos neįsigijo. Dabar viskas supaprastina ir licencijas yra įsigijusi. Tai daugiau nepasikartos. Įmonės buhalterė dirba nuotoliniu būdu ir tai nurodyta jos darbo sutartyje. Pas ją apsilanko kartą į mėnesį, o kartais dokumentus persiunčia internetu, nes ji gyvena Šakiuose. Įvyko klaida, kad buhalterė jos nepaprašė pasirašyti (b. l. 31-32).

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra suformuluotas ir bylos duomenys yra surinkti iš esmės tik dėl vieno 2014 m. lapkričio 20 d. vykdyto pervežimo fakto. Bylos duomenimis nustatyta, kad vienkartinis užsakymas, krovinys – 25,48 tonos kvietrugių į Latvijos Respubliką buvo vežami 4 ar 5 transporto priemonėmis. Tai, kad krovinys buvo didesnio svorio ir jo gabenimui reikėjo ne vienos transporto priemonės, teismas negali laikyti, kad tai sisteminga (nuolatinė, dažna) veikla. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad įmonė tuo pačiu laikotarpiu vykdė kitus tarptautinius pervežimus. Atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas vienkartinis krovinio pervežimas, kuris neleidžia teigti apie M. Z. vykdomos veiklos sistemingumą, o byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) vežimo tarptautiniais maršrutais faktą nėra, todėl įvertinus tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, teismas konstatuoja, kad M. Z. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl M. Z. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., jos atžvilgiu nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., tai yra nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kadangi M. Z. vadovaujamoje įmonėje buvo nustatyta kasos operacijų tvarkos pažeidimų, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant M. Z. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį; į pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka nėra bausta, neteistas (Liteko duomenys), dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., ir paskirti septyniasdešimt dviejų eurų (72 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jos padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.