- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- B2-532-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00426-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dromedara“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, G. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dromedara“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, G. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą prašydamas panaikinti bankrutavusios UAB „Dromedara“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 5, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą.
2. Nurodo, kad bankroto administratorius pateikdamas administravimo išlaidų ataskaitą, nepateikė dalies turėtų išlaidų patvirtinančių dokumentų. Jei bankroto administratoriaus ataskaitoje pradinė administravimo išlaidos yra grindžiamos buhalterinę galią turinčiais dokumentais, tai vėlesnės administravimo išlaidos ( ataskaitos 3 punktas) nuo pozicijos 9 iki 16 nėra grindžiamos jokiais dokumentais. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto byla nedidelės apimties, todėl 1 900 Eur transporto išlaidos nėra pateisinamos, nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ūkio išlaidas (793,50 Eur), nėra dokumentų, patvirtinančių dokumentų saugojimo išlaidas. Pažymi, kad bankroto administratoriui už jo veiklą buvo nustatytas 6 800 Eur atlygis, todėl įprastiniai bankroto administratoriaus veiksmai, apimantys procesinių dokumentų surašymą civilinėse bylose, apima darbo sąnaudas, už kurias yra nustatytas atlygis bankroto administratoriui. Pareiškėjas mano, kad bankroto administratorius, nepateikdamas bankroto administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, pateikė netinkamą ataskaitą, kuri negalėjo būti patvirtinta, nepriklausomai nuo to, kad kiti kreditoriai jai pritarė, nes teismas turi patikrinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumą. Pareiškėjas nurodo, kad už ataskaitos patvirtinimą balsavę kreditoriai pažeidžia jo teises, kadangi pareiškėjui mažėja išmokėtina suma, likusi padengus kreditinius reikalavimus ir išmokėjus bankroto administratoriui priklausančias sumas. Teigia, kad bankroto administratorius neįskaitė pareiškėjui priklausančius balsus, kuriuos jis įgijo pagal reikalavimų perleidimo sutartis iš kreditorių B. D. ir V. B., nes šiuo atveju jokių naujų finansinių reikalavimų neatsirado, bendras teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydis, pakeitus pradinius kreditorius nesikeičia, reikalavimo teisių perleidimo sutartys nepažeidžia kitų kreditorių interesų, tačiau šie balsai turi lemiamą reikšmę, nes pareiškėjo turimų balsų skaičius sudaro 13 016,81 Eur, o už bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimą pasisakė tik kreditoriai, turintys 11 796,39 Eur balsų. Pažymi, kad bankroto administratorius nėra subjektas, kuris gali savarankiškai nuspręsti kuriuos balsus užskaityti, o kurių neužskaityti, nes tokios teisės bankroto administratoriui įstatymai nesuteikia.
Atsiliepimas
3. Ieškovas pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo pateiktą skundą.
4. Nurodo, kad UAB „Dromedara“ bankroto administratoriaus A. S. pateikta 2020 m. gruodžio 10 d. galutinė bankroto ataskaita atitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus, joje nurodyta bankroto proceso pajamų suma 181 507,34 Eur, visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma 29 872,30 Eur, kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių tenkinimo eilę ir etapus 25 296,69 Eur, išmokama akcininkui suma 124 788,11 Eur. 2020 m. gruodžio 10 d. galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma 29 872,30 Eur ir atskiros jų eilutės neviršija 2019 m. vasario 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, kuriai pritarė pareiškėjas. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad bankroto administratorius nepateikdamas bankroto administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikė netinkamą ataskaitą, kuri negalėjo būti patvirtinta, nes JANĮ nenumato, kad prie galutinės bankroto ataskaitos privalo būti pateikti bankroto administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į nemokumo administratorių dėl administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimo ir kad administratorius atsisakė juos pateikti. Nemokumo administratorius 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime pagrįstai neįskaitė pareiškėjo balsų, kuriuos jis įgijo pagal reikalavimų perleidimo sutartis iš kreditorių B. D. (3 614,25 Eur) ir V. B. (2 336,91 Eur), nes JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Teigia, kad skundžiamas nutarimas kreditorių susirinkime priimtas teisėtai kreditorių balsų dauguma, galutinę bankroto ataskaitą pasirašė nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas bei Klaipėdos apygardos teismas 2021 sausio 4 d. nutartimi patvirtino likviduojamos UAB „Dromedara“ nemokumo administratoriaus A. S. pateiktą 2020 gruodžio 10 d. galutinę ataskaitą, remiantis JANĮ 45 straipsniu, 51 straipsniu ir 99 straipsniu nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo pateiktą skundą.
5. Atsakovės LUAB „Dromedara“ nemokumo administratorius A. S. pateikė atsiliepimą į skundą ir prašo pareiškėjo P. Ž. skundo netenkinti.
6. Nurodo, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimu nutarimas priimtas 2019 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime. Ataskaita patvirtinta 100 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų. Šis nutarimas skųstas nebuvo. 2020 m. gruodžio 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pateiktame projekte kreditoriams buvo siūloma galutinei bankroto ataskaita pritarti ir įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką ją pasirašyti. Teigia, kad pareiškėjas nepagrįstai administratoriaus veiklos ataskaitą tapatina su galutine bankroto ataskaita. Iki kreditorių susirinkimo pareiškėjas turėjo pakankamai laiko paprašyti papildomų duomenų, kuriuos administratorius būtų pateikęs. Pažymi, kad pareiškėjas ir balsuodamas kreditorių susirinkime „prieš“ galutinę bankroto ataskaitą, kurią įvardija kaip administratoriaus ataskaitą, nenurodė jokių pastabų, nepaneigė nė vieno bankroto administratorės galutinėje ataskaitoje pateikto fakto, nebuvo jokių pastabų dėl galutinėje ataskaitoje pateiktos informacijos, tik su balsavimo raštu biuleteniais pridėtos reikalavimų perleidimo sutartys ir atstovavimo sutartis su advokatu. Nagrinėjamu atveju UAB „Dromedara“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANĮ nuostatoms, todėl, nagrinėjant skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti vadovaujamasi JANĮ nuostatomis. Pažymi, kad ataskaitą pasirašė ir administratorius, ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Teismas 2021 m. sausio 4 d. neskundžiama nutartimi galutinę bankroto ataskaitą patvirtino, todėl pareiškėjo reikalavimas nepritarti administratoriaus ataskaitai pats savaime nesukeltų jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių, todėl ir dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmestinas. Pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisės nėra pažeistos, nes jo kaip ir kitų kreditorių kreditinis reikalavimas patenkintas 100 proc. ir šioje bankroto byloje esminis bankroto proceso tikslas - maksimaliai patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, pasiektas. Nurodo, kad nei B. D., nei V. B. kreditorių susirinkime savo valios neišsakė ir įgaliojimų atstovauti P. Ž. nepateikė. Administratorius pažymi, kad patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos neviršijo. Teigia, kad administravimo išlaidos nustatytos tokios, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras ir nepažeistų kreditorių interesų. Kaip jau pasisakyta, kreditorių reikalavimai patenkinti 100 proc., o administratorius, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, neprašė padidinti administravimo išlaidų sąmatos, nors MMA administruojant šią įmonę, padidėjo nuo 400 Eur iki 642 Eur, t.y. 1,6 karto, administravimo išlaidų sąmatos neviršijo, todėl nėra pagrindo jos mažinti, kaip siūlo pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
7. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. įvyko UAB „Dromedara“ kreditorių susirinkimas, kuriame nustatyta sekanti darbotvarkė: 1 klausimas - kreditorių susirinkimo darbo tvarkos nustatymas; 2 klausimas - dėl galutinės bankroto ataskaitos. 2020 m. gruodžio 21 d. gautas 2020 m gruodžio 18 d. UAB „Dromedara“ kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 1 darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo darbo tvarkos patvirtinimas“ vienbalsiai nutarta, kad kreditorių susirinkimui pirmininkauja nemokumo administratorius A. S.; 2 darbotvarkės klausimu „Dėl galutinės bankroto ataskaitos“ „už“ balsavo 62,39 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ balsavo 37,61 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių (t. y. P. Ž.), todėl nutarta galutinei bankroto administratoriaus ataskaitai pritarti ir įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką ją pasirašyti. Klaipėdos apygardos teismas 2021 sausio 4 d. nutartimi nutarė patvirtinti likviduojamos UAB „Dromedara“ nemokumo administratoriaus A. S. pateiktą 2020 gruodžio 10 d. galutinę ataskaitą. Pareiškėjas P. Ž. pateiktu skundu prašo panaikinti UAB „Dromedara“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo Nr. 5 nutarimą, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti bankroto ataskaitą, nurodydamas, kad jis yra UAB „Dromedara“ kreditorius ir akcininkas, kuriam turės būti grąžinta piniginė suma, likusi po atsiskaitymo su kreditoriais, todėl jis yra suinteresuotas, kad bankroto procedūros būtų vykdomos skaidriai, o bankroto administratoriaus patirtos išlaidos būtų grindžiamos buhalterinę galią turinčiais dokumentais, taip pat nurodo, kad bankroto administratorius, pateikdamas administravimo išlaidų ataskaitą, nepateikė dalies turėtų išlaidų patvirtinančių dokumentų.
Dėl ginčo
8. Nors UAB „Dromedara“ bankroto procesas pradėtas galiojant Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ), tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANĮ nuostatoms, todėl, nagrinėjant skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo turi būti vadovaujamasi JANĮ nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1160-781/2020).
9. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad „už“ priimtą 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimą balsavo 11 796,39 Eur teismo patvirtintų reikalavimo teisę turinčių kreditorių, kas sudaro 62,39 proc. susirinkime dalyvaujančių kreditorių, todėl nutarimas galutinei bankroto administratoriaus ataskaitai pritarti ir įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką ją pasirašyti yra priimtas nepažeidžiant įstatymo nuostatos, nes „prieš“ balsavo pareiškėjas, kurio teismo patvirtintas reikalavimas sudarė 7 065,65 Eur (37,61 proc.).
11. JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: bankroto proceso pajamų suma, visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma, kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių tenkinimo eilę ir etapus bei kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma.
12. UAB „Dromedara“ bankroto administratoriaus A. S. pateikta 2020 m. gruodžio 10 d. galutinė bankroto ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus, joje nurodyta bankroto proceso pajamų suma 181 507,34 Eur, visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma 29 872,30 Eur, kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių tenkinimo eilę ir etapus 25 296,69 Eur, išmokama akcininkui suma 124 788,11 Eur. 2020 m. gruodžio 10 d. galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma 29 872,30 Eur ir atskiros jų eilutės neviršija 2019 m. vasario 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, kuriai pritarė pareiškėjas.
13. Pareiškėjas iš esmės nenurodo netinkamų nemokumo administratoriaus veiksmų, tik ginčija administratoriaus išlaidų sąmatą, tačiau kaip minėta, sąmata patvirtinta 2019 m. vasario 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir administratorius neviršijo administravimo išlaidų sąmatos dydžio.
14. Nors pareiškėjas teigia, kad administratorius išlaidos nėra grindžiamos jokiais dokumentais, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog kreipėsi į administratorių ir tokius dokumentus būtų prašęs pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus administratorius pateikė teismui. Teismo vertinimu, administratoriaus pateiktų dokumentų pakanka, kad būtų galima įvertinti administratoriaus patirtas išlaidas. Bankroto administratorius nurodė, kad transporto išlaidų mėnesiui numatyta 76 Eur, per 25 mėn. suma susidaro 1900 Eur; kanceliarinėms prekėms ir dalies patalpų panaudos sumos padengimui išlaidų suma per 1 mėnesį sudaro 35,50 Eur, todėl per visą laikotarpį susidarė 793,50 Eur; dokumentų saugojimo ir dokumentų archyvavimo išlaidų 1 200 Eur sumą patvirtina sąskaita-faktūra STA Nr. (duomenys neskelbtini) 476 Eur, sąskaita-faktūra STA Nr.(duomenys neskelbtini)-724 Eur, iš viso 1 200 Eur; dėl 10-14 punktuose patirtų išlaidų - tai išlaidos pagal įmonei iškeltų bylų ir jose pareikštų ieškinių bei atsiliepimų į juos sudėtingumą, kuriose bylose pareikšta yra nurodyta išlaidų punktuose 10-14, bendra šių išlaidų suma 1 800 Eur. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su minėtais dokumentais, tačiau nepateikė teismui argumentų, kodėl šios sumos nepagrįstos.
15. Pagal Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ administratoriui yra mokamos priemokos, apskaičiuojant šias priemokas administratorius numatytų sumų dydžio neviršijo, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad administratorius išlaidas paskaičiavo pažeisdamas galiojančius teisės aktus.
16. Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi patvirtinta likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Dromedara“ nemokumo administratoriaus A. S. pateikta 2020 m. gruodžio 10 d. galutinė bankroto ataskaita. Minėtoje nutartyje, be kita ko nurodyta, kad LUAB „Dromedara“ galutinė bankroto ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus, jai pritarė kreditoriai ir pasirašė nemokumo administratorė bei kreditorių susirinkimo pirmininkas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 99 straipsnio 4 dalis). Minėta nutartis neskundžiama, įsiteisėjusi. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi, net jei ir būtų naikinamas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, šis panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo P. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.