Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad UAB „4finance“ su atsakovu 2012-05-17 ir 2012-06-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9963886006, o 2012-05-08, 2012-05-09, 2012-05-17, 2012-07-03, 2012-07-08, 2012-08-01, 2012-09-04, 2012-09-28 ir 2012-09-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 875305008 (toliau – Sutartys), pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl UAB „4finance“ pastarąsias nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal vartojimo kredito sutarčių 3.1. punktą kredito gavėjas grąžina kredito sumą ir sumoka palūkanas griežtai laikydamasis specialiojoje dalyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad laiku paskolos negrąžinęs paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Vartojimo kredito sutarčių 7.1. punktas numato, kad kredito gavėjui praleidus kredito ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma toliau skaičiuojama nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis).

Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarčių Nr. 9963886006 ir Nr. 875305008, Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-50-03, pranešimo apie reikalavimo perleidimą, palūkanų paskaičiavimo akto, vertinimą, byloje nenustatyta duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistina 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Teismo turėtos pašto išlaidos (1,66 Eur) neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 1404,66 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturių eurų 66 ct skolą; 5526,88 Eur palūkanų; 20,07 Eur skolos išieškojimo išlaidų; septyniasdešimt penkių procentų dydžio metines palūkanas už negražintą 1404,66 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6951,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.