- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 1-131-367/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00607-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Kaltinamasis
- E. E., A. V.
- Advokatai
- Gintautas Balseraitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., gim. Šilutės m., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos BK BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
E. E., gimęs Tauragės m., a.k. (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2003-06-17 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 375 Lt bauda, bauda neišieškota; 2005-11-15 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų. 2005-11-15 teismo nutartimi bausmė pakeista į 16 parų arešto bausmę. 2006-05-19 paleistas, atlikus arešto bausmę;
2) 2008-04-24 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirta bausmė - 5 mėn. 25 d. laisvės atėmimas, 2008-04-24 paleistas teismo salėje, atlikus bausmę;
3) 2008-05-15 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2009-11-09 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įstaigos;
4) 2009-04-16 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 294 str. 2 d., paskirta galutinė, subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, 2011-08-05 paleistas atlikus bausmę;
5) 2013-02-12 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;
6) 2013-03-07 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas. 2013-07-01 teismo nutartimi paskirta galutinė, subendrinta su 2013-02-12 nuosprendžiu, bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;
7) 2014-09-16 Tauragės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., prie paskirtos 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta 2013-03-07 Tauragės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei 2013-07-01 nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;
8) 2015 04 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str.1d, 215 str. 1d, 289 str., 182 str..1d, 198¹ str. 1 d., 63 str. 1d.,4 d., 9 d.- 4 metams laisvės atėmimo, bausmės pradžia - 2015 04 28 į bausmės laiką įskaityta bausmė pagal 2014 09 16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį:
9) 2015-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 289 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str., 182 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo.
2015-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos E. E. 2015-05-19 ir 2015-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. ( 3 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 3 d. (2 epizodas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugpjūčio mėn. 9 d., A. V. ir E. E., veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone: E. E., 2013 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.54 val., Marijampolės pataisos namuose Sporto g. 7, Marijampolė, telefonu su įdiegta interneto programa, paskambino į V. S. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ir, prisistatęs Kretingos rajono policijos komisariato tyrėju R. B., pranešė, kad yra sulaikyta moteris, naudojusi V. S. duomenis, ir pareikalavo padiktuoti savo ir sutuoktinio V. S. sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis ir tą pačią dieną, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais V. S. elektroninės bankininkystės ir jos asmenį identifikuojančiais duomenimis, neteisėtai prisijungė prie AB SEB banko V. S. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kur, pateikdamas save kaip V. S., jos vardu sudarė elektroninę kredito sutartį su UAB „4finance“, paėmė 144,81 € (500 Lt) paskolą, kurią pervedė į V. S. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas 144,81 € (500 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, jos vardu su UAB „M. C.“ sudarė elektroninę kredito sutartį 289,62 € (1000 Lt) sumai, kurie buvo pervesti į V. S. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Moment credit“ priklausantį turtą, padarydamas 289,62 € (1000 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, jos vardu su UAB „4finance“ sudarė elektroninę kredito sutartį 144,81 € (500 Lt) sumai, kurie buvo pervesti į V. S. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas 144,81 € (500 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, jos vardu su UAB „4finance“ sudarė elektroninę kredito sutartį 434,43 € (1500 Lt) sumai, kurie buvo pervesti į V. S. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas 434,43 € (1500 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgytais V. S. elektroninės bankininkystės ir jo asmenį indentifikuojančiais duomenimis, neteisėtai prisijungė prie AB SEB banko V. S. elektroninės sąskaitos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kur, pateikdamas save kaip V. S., jo vardu sudaręs elektroninę kredito sutartį su UAB UAB „4finance“ paėmė 217,22 € (750 Lt) paskolą, kurią pervedė į V. S. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas 217,22 € (750 Lt) turtinę žalą.
Tą pačią dieną E. E. V. S. vardu sudarė elektroninę kredito sutartį su UAB „4finance“, paėmė 72,41 € (250 Lt) paskolą.
Taip pat, tą pačią dieną, pasinaudodamas Vaidos ir V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenimis ir inicijuodamas neteisėtas finansines operacijas su kredito bendrovėmis, apgaule savo naudai įgijo ne tik bendrovių turtą, bet ir iš asmeninių sąskaitų pagrobė V. S. priklausančius 57,92 € (200 Lt) ir V. S. priklausančius 86,87 € (300 Lt), taip padarydamas UAB „4finance“ iš viso 1013,67 € (3500 Lt) turtinę žalą, UAB „Moment credit“ 289,62 € (1000 Lt) turtinę žalą, nukentėjusiajai V. S. 57,92 € (200 Lt) turtinę žalą, nukentėjusiajam V. S. 86,87 € (300 Lt) turtinę žalą. Iš V.V. S. sąskaitos 1071,59 € (3700 Lt) pervedė į N. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Iš V. S. sąskaitos 376,51 € (1300 Lt) pervedė į N. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Tokiu būdu E. E., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgaule prisistatė policijos pareigūnu, apgaule įgijo ir neteisėtai panaudojo V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jų asmenis identifikuojančius elektroninius prisijungimo duomenis bei sąskaitose inicijavo finansines operacijas, o po to, veikdami kartu su A. V., 2013-08-09 A. V. neteisėtai įgijusi N. V. vardu išduotą AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę, tos pačios dienos vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atliko finansines operacijas, t.y. neteisėtai ją panaudojo bankomatuose, esančiuose Gedimino g. 22 ir Bažnyčių g. 10, Tauragės m., surinkusi N. V. banko kortelės PIN kodą ir taip suklaidinusi informacinę sistemą, save pateikė kaip N. V., ir iš pastarojo sąskaitos nuėmė iš V. S. ir V. S. pervestus 1448,10 € (5000 Lt bei apgaule savo ir E. E. naudai įgijo V. S. priklausančius 57,92 € (200 Lt), V. S. priklausančius 86,87 € (300 Lt), UAB „4finance“ priklausančius 1013,67 € (3500 Lt) bei UAB „Moment credit“ priklausančius 289,62 € (1000 Lt), kuriuos A. V., pasinaudodama N. V. SEB banko sąskaitos elektronine mokėjimo priemone, bankomatuose, esančiuose Gedimino g. 22 ir Bažnyčių g. 10, Tauragės m., per tris kartus paėmė 1448,10 € (5000 Lt), kuriuos perdavė M. E..
Be to, E. E., 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 9.26 val., Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskambino į A. B. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ir, prisistatęs policijos pareigūnu Gembutu, pranešė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, bei pareikalavo padiktuoti savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir tą pačią dieną, pasinaudodamas A. B. “Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos asmens identifikuojančiais duomenimis, iš A. B. “Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. B. priklausančius144,81€ į Jolantos (Aleknaitės)Kirkickienės vardu “Swedbank“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). J. (Aleknaitė) Kirkickienė A. V. pavedimu tą pačią dieną 15.49 val. bankomate, esančiame, Dariaus ir Girėno g. 9, Tauragė, nuėmė 144,81 € , kuriuos ji A. V. pavedimu turėjo pervesti į kitų asmenų sąskaitas, tačiau pinigus prarado, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą, padarydamas 144,81 € turtinę žalą.
Be to, E. E., 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 17.30 val., Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskambino į I. L. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. M. pranešė, kad yra sulaikyta moteris, vardu Lina, pas kurią rasta jos mokėjimo kortelė, bei pareikalavo padiktuoti savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir tą pačią dieną, pasinaudodamas I. L. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos asmens identifikuojančiais duomenimis, pervedė 9 kartus po 14,48 € (50 Lt), iš viso 130,33€ ( 450 Lt), priklausančius I. L. į UAB E. P. tarpininko UAB EVP International sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) teleMAXIMOS kortelės sąskaitos papildymui, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą I. L. priklausantį turtą, padarydamas 130,33 € (450 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, jos vardu su UAB „4finance“ sudarė elektroninę kredito sutartį 289,62 € (1000 Lt) sumai, kurie buvo pervesti į I. L. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, padarydamas 289,62 € (1000 Lt) turtinę žalą.
Taip pat, tą pačią dieną, jos vardu su UAB „Bobutės paskola“ sudarė elektroninę kredito sutartį 289,62 € (1000 Lt) sumai, kurie buvo pervesti į I. L. asmeninę sąskaitą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą, padarydamas 289,62 € (1000 Lt) turtinę žalą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 17.30 val., Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, paskambinęs į I. L. fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-380-54228 ir, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu Gembutu, apgaule įgijusiam ir neteisėtai panaudojus I. L. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo asmenį identifikuojančius elektroninius prisijungimo duomenis bei sąskaitoje inicijavus finansines operacijas, o po to neteisėtai pagrobtas pinigines lėšas pervedė į G. J. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. E. pavedimu M. K. pasinaudodamas G. J. banko SEB sąskaitos elektronine mokėjimo priemone, bankomate, esančiame Gedimino g. 22, Tauragės m., nuėmė 579,24 € (2000 Lt), kuriuos perdavė nenustatytam asmeniui.
Kaltinamasis E. E. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 metais atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kadangi turėjo skolų, todėl mobiliuoju telefonu paskambino nukentėjusiajai V. S., prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad sulaikyta moteris, kuri atidarinėja sąskaitas nukentėjusiosios vardu, todėl reikia sutikrinti duomenis, dėl to reikalingi nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės dumenys. Moteris patikėjo juo ir padiktavo visus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Tada jis iš karto pasinaudojo nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis ir iš kredito bendrovių nukentėjusiosios vardu paėmė kreditus. Minėta moteris padiktavo ir savo sutuoktinio elektroninės bankininkystės duomenis, todėl jis ir jo vardu paėmė kreditų. Po to jis paskambino A. V., kuri nurodė sąskaitos numerį, į kurią jis pervedė pinigus. Jis liepė A. V. pinigus nuimti ir nunešti jo mamai, kuri turėjo atiduoti skolas. Po to pas jo mamą atėjo žmogus, kuriam mama atidavė pinigus. A. V. neskyrė pinigų už atliktą paslaugą. Ar tai tą pačią ar sekančią dieną, gerai neprisimena, jis paskambino dar dviems žmonėms, ar į Molėtus ar Šalčininkus ir pagal tą patį scenarijų išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, juos panaudojo, paimdamas kreditus tų žmonių vardu ir pinigus pervesdavo į A. V. nurodytą sąskaitą, nes ji nurodydavo, į kurią sąskaitą pervesti pinigus. Su civiliniais ieškiniais sutinka, tik dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai I. L. palieka spręsti teismui.
Kaltinamoji A. V. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m.rugpjūčio mėn. iš laisvės atėmimo vietų jai paskambindavo pažįstamas E. E. ir paprašė surasti sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus. Iš pradžių ji nesupratusi kas čia vyksta ir iš kur pareina pinigai, tačiau vėliau suprato. Nuo 1000 litų ji gaudavo 100 litų atlygio, tačiau vėliau, kai E mamai perdavė pinigus, jokio atlygio negavo. Nurodo, kad ji surasdavo sąskaitą, į kurią E galėdavo pervesti pinigus, paskui ji tuos pinigus nuimdavo ir atiduodavo jo nurodytam žmogui. E pinigus pervesdavo į jos sąskaitą, po to į jos brolio, į K sąskaitą. K žinojo pati ką daro. Pinigai buvo pervedami ir į G. J. sąskaitą, bet bankas sustabdė jų išgryninimą. Supranta, kad blogai elgėsi, gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau nurodo, kad šiuo metu nedirba,viena augina mažametę dukrą, savo būsto neturi.
Motyvuojamoji dalis
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka, tai yra sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:
N. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-09 apie 17.54 val., jai būnant namuose, Klaipėdos r., į jos laidinį telefoną Nr. paskambino vyriškis, kuris, prisistatęs Kretingos policijos komisariato tyrėju R. B., pasakė, kad sugavo moterį Ž. B., kuri naudojo jos duomenis pinigams plauti ir perdavė tretiesiems asmenims. Ji išsigando ir nepagalvojo, kad tai gali būti apgaulė. Vyriškis paklausė, kuriame banke yra atidaryta jos sąskaita. Vyriškis nurodė, kad ji turės atvykti į Kretingos policijos komisariatą ir atpažinti minėtą moterį. Jai buvo pasakyta, kad jos sąskaita bus užšaldyta. Vyriškis sujungė su banko darbuotoju, kuriam ji padiktavo savo sąskaitos bankininkystės kodus. Ji vyriškiui nurodė, kad reikia užšaldyti ir jos sutuoktinio sąskaitą, esančią AB SEB banke. Ji padiktavo vyriškio nurodymu ir savo sutuoktinio V. S. sąskaitos bankininkystės kodus. Vyriškis teigė, kad sąskaitos „užšaldymas“ vyks apie valandą laiko, todėl tuo laikotarpiu ji negalėsianti jungtis prie sąskaitos, kad neužblokuotų kortelės, kuria ji vėliau negalėsianti naudotis. Sakė, kad baigę sąskaitos „užšaldymą“ jai paskambins. Vėliau telefoną perėmęs pareigūnas B jai pasakė, kad ji turinti atvykti į Kretingos komisariatą, kur vyks Ž. B. atpažinimas. Visas pokalbis telefonu truko apie 40 min. be pertraukos. Po valandos V. S. niekas nepaskambino, ir ji ėmė nerimauti, kad galėjo būti apgauta sukčių. Ji internete patikrino nurodytą Kretingos komisariato adresą ir tokio adreso Kretingos mieste nerado, taip pat nerado Kretingos policijos komisariate dirbančio pareigūno pavarde B, tuomet suprato, kad yra apgauta, paskambino į AB SEB banką ir paprašė užblokuoti savo ir vyro sąskaitas. 2013-08-12 banke pasiėmusi sąskaitos išrašą pastebėjo, kad jos vardu iš „SMScredit“ ir „Moment credit“ yra paimti 3 500 Lt kreditai ir nuimti 200 Lt jos asmeninių lėšų. V. S. parodė, kad ji civilinio ieškinio nei dėl jos vardu paimto ir apmokėto kredito, nei dėl savo ir sutuoktinio lėšų pasisavinimo neteiks. (t. I, b.l. 2, 33-35, 40-42).
N. V. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 43-44) davė parodymus, analogiškus V. S. parodymams (t. I, b.l. 43-44).
Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu t. I, b.l. 5, 156-157) parodė, kad 2013-09-24 apie 17.30 val., į jos namų, esančių Šalčininkų r., stacionarų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir paprašė atsiliepusio jos tėvo pakviesti ją prie telefono. Vyriškis prisistatė FNTT pareigūnu ir nurodė, kad jo vardas A, pavardė M bei pasakė, kad sulaikė moterį Liną, pas kurią rado I. L. priklausančias bankų SEB ir Swedbank mokėjimo korteles, kurias ketina užblokuoti, tačiau tam trūksta duomenų. Ji pažiūrėjo į piniginę, tačiau kortelės buvo savo vietoje. Apie tai pasakė pareigūnu prisistačiusiam vyriškiui. Vyriškis dar paklausė, ar ji turi sutartis su bankais. Patikrinusi pastebėjo, kad nėra SEB banko sutarties, apie tai pasakė vyriškiui. Tada FNTT pareigūnu prisistatęs vyriškis pasakė, kad ji dažniausiai naudojasi šio banko kortele ir padiktavo ant šios kortelės esančius skaičius, kurie sutapo su mokėjimo kortelės skaičiais. Tada vyriškis paprašė nurodyti šios kortelės elektroninės bankininkystės duomenis. Ji pasakė vyriškiui prisijungimo vardą ir slaptažodį bei keletą TAN kodų. Po pokalbio ji, paskambinusi į SEB banką, sužinojo, kad jos vardu paimti 5 kreditai, iš viso 2000 Lt, iš „Bobutės paskola“ ir „4finance“ bei paimti 473,12 Lt iš jos sąskaitos ( I, b.l. 5, 156-157).
Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (t. I, b.l. 10, t. II, b.l. 93) parodė, kad gyvena Molėtų r. Ji naudojasi banko „Swedbank“ paslaugomis bei elektronine bankininkyste. Į sąskaitą yra pervedama pensija. 2013-09-22 apie 11.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris, prisistatęs policijos pareigūnu G, paaiškino, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai ir tam, kad užkirsti kelią nusikalstamai veikai, reikalingi sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenys. Ji patikėjo vyriškio teiginiais, padiktavo visus elektroninės bankininkystės duomenis. Ji net nepagalvojo, kad yra apgauta. 2013-09-23 apie 13 val. jai dar kartą paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu G, dar kartą paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, ką ji ir padarė. 2013-09-30 nuėjusi į parduotuvę, ji negalėjo atsiskaityti už prekes banko „Swedbank“ kortele, nes joje nebuvo pinigų, nors kortelėje turėjo būti virš 500 Lt. 2013-10-01 ji nuvyko į banką ir pasitikrinusi sąskaitą pastebėjo, kad iš jos sąskaitos pervesti 500 Lt į J. A. (K) sąskaitą. Suprato, kad buvo apgauta. (t. I, b.l. 10, t. II, b.l. 93).
Iš liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad (t. I, b.l. 122-123) parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį SEB banke savo vardu atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Į sąskaitą yra pervedamas jo darbo užmokestis. Atidarant sąskaitą jam buvo išduota elektroninė banko mokėjimo kortelė bei elektroninės bankininkystės kodai. Jis dirba Norvegijoje, į Lietuvą grįžta tik keletui mėnesių per metus. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau datos negalėjo pasakyti, jo sesuo A. V. paprašė pagalbos. Ji paklausė, ar negali jos buvęs sugyventinis N. V. į jo sąskaitą pervesti pinigus. Ji sakė, kad jos sąskaitoje yra nustatytas mažas pinigų nuėmimo limitas, todėl paprašė jo sąskaitos. Jis sutiko, nieko blogo neįtarė. Jos žodžiais, buvęs sugyventinis pinigus perves dukros išlaikymui bei už kompiuterį. Neprisimena, ar jis jai pasiūlė, ar ji jo paprašė duoti mokėjimo kortelę, kad paimtų iš sąskaitos pervestus pinigus. Jis jai ne kartą davęs savo mokėjimo kortelę apsipirkti parduotuvėje, yra pasakęs jai kortelės PIN kodą. Tą kartą, kai davęs jai kortelę pasiimti iš sąskaitos pervestus pinigus, ji kortelę turėjo keletą dienų, apie 3-4 dienas. Jis neklausė sesers, kokią sumą jai pervedė ir kokią ji išėmė. Jis elektronine bankininkyste būdamas Lietuvoje naudojasi, kad pervestų savo žmonai alimentus, sumokėtų buto mokesčius. Nežinojo iki šios apklausos, kad į jo sąskaitą 2013-08-09 buvo pervesti pinigai iš V. S. ir V. S. sąskaitų. Jis, prisijungęs elektronine bankininkyste prie savo sąskaitos, niekada nežiūri sąskaitos išrašo, kadangi niekada nebuvo tam pagrindo, todėl nepastebėjo pervedimo operacijos. Jam sesuo sakė, kad pinigai bus pervesti į jo sąskaitą, tačiau iš kieno sąskaitos, nesakė. Nežino, ar jo sesuo bendrauja su asmenimis, atliekančiais bausmę įkalinimo įstaigose, jis į jos gyvenimą nesikiša (t. I, b.l. 122-123).
Iš liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji turėjo draugę A. V., kuri 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje paprašė duoti savo sąskaitos numerį, nes, kaip sakė ji, jai kažkas turi pervesti pinigus. Ji teigė, kad nenori, kad pinigai būtų pervesti į jos sąskaitą, nes nuskaičiuos antstoliai. Ji patikėjo drauge ir padiktavo savo sąskaitos numerį. A minėjo, kad gali kilti bėdų su policija, tada jai kilo įtarimas, kad gali būti problemų ir paprašė niekam nesiųsti sąskaitos numerio. A tada pasakė, kad jau vėlu, ji numerį išsiuntė „Pilkiui“. Supratus, kad tai apgaulė ir apie tai pasakius Aistei, pastaroji nuramino, kad policija nepagaus ir ji išsisuks. K. A. pasakė, kad per vėlu viską atšaukti, todėl ir sutiko nuimti pinigus, pervestus į jos sąskaitą, ir įnešti į kitas sąskaitas. A jai pasakė, kad jeigu pervesti pinigai dings ir nebus pervesti į kitas sąskaitas, bus blogai. Papasakojo, kad kažkam sulaužė rankas ir kojas. Kaip teigė J. K., ji išsigando ir sutiko. 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, A jai paskambino ir pasakė, kad susirgo jos vaikas ir ji negali iš jos sąskaitos paimti pinigus. Tuo metu ji turėjo jos kortelę. Kortelę ji buvo palikusi Aistei dėl to, kad ji buvo minėjusi, kad pinigai į sąskaitą pervedami ir naktį, o ji bijojo, kad apie tai nesužinotų jos vyras. K. A. negalėjo nueiti ir nuimti pinigus, tai padaryti sutiko ji. Iš jos pasiėmė savo kortelę ir iš bankomato paėmė apie 620 Lt. Su pinigais nuėjo pas A. V. į namus. Ji pasakė, kad jai tų pinigų nereikia ir davė dviejų sąskaitų numerius, kuriuos jai SMS žinute atsiuntė „Pilkius“. Ji nurodė, kad reikia nueiti į DNB banką ir tuos pinigus pervesti į duotas dvi sąskaitas. Į vieną sąskaitą prašė pervesti 200 litų, o į kitą - 300 litų. A jai užrašė viską ant lapelio, tačiau pinigų gavėjų vardų ir pavardžių nurodyti negali, nes neprisimena. Buvo nurodyta, kad pinigus reikia pervesti į pataisos namus. A. V. prašė pervedus pinigus sunaikinti lapelį, kurį ji davė. Paklausė, kodėl tai turi padaryti. A. V. pasakė, kad nepamatytų jos vyras, nes jeigu jis pamatytų, tai būtų blogai pačiai Aistei. Ji tai suprato iš jos žodžių. Tuo metu, jai dar būnant pas Aistę namuose, jai telefonu paskambino „Pilkius“. A po skambučio pasakė, kad „Pilkius“ paprašė, kad už 20 litų nupirktų „Tele-2“ papildymą, už 10 litų - „Labas“ papildymą, o likusius leido pasidalinti. Ji nuėjo į banką ir pervedė tuos pinigus į duotas sąskaitas. Liko apie 100 litų, kadangi dar kainavo pervedimo paslaugos. Nupirkusi telefonų papildymus, grįžo pas A. V. į namus, buvo likę apie 70 litų. Pinigus pasidalino per pusę. Tą pačią dieną, apie 15 val., jai vėl paskambino A ir pasakė, kad ateitų pas ją ir viską sužinos. Nuėjus pas A į namus, ji pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti 200 litų, prašė jos dar palaukti, nes dar turi būti pervesta pinigų. Ji laukė apie 30 min. ir tuo metu dar į jos sąskaitą buvo pervesti 300 litų. Iš viso buvo 500 litų. V. A. jai iš gautos SMS žinutės nurašė, kur ji turi pervesti pinigus ir kam, nurodė sąskaitų numerius, pavardes. Apie 300 litų pervesti moteriai, jos pavardės neprisimena, o kitus 200 litų - į pataisos namus. Jai nuėjus į SEB banką, pinigų iš jos nepriėmė ir paaiškino, kad sąskaitos priklauso bankui „Swedbank“ ir ji turi kreiptis ten. Apie 17 val. paskambino Aistei ir pasakė, kad nespės pervesti pinigų. A pasakė, kad nieko baisaus. Paaiškino, kad paskambins „Pilkiui“ ir jis pasakys, kad kas nors atvažiuotų iki jos namų ir paimtų tuos 500 litų. Ji įsidėjo pinigus į savo striukės kišenę ir grįžo į savo namus. Grįžusi kišenėje neberado pinigų. Mano, kad pinigus pametė pareidama namo. Dėl to, kad atliko minėtas operacijas, t.y. iš savo sąskaitos nuėmė pinigus ir juos pervedė į kitas sąskaitas, labai gailisi, nežino, kodėl taip padarė. Ją Ai įtikino, ji ja patikėjo. Po to, kai pametė tuos 500 litų, ji papasakojo viską savo vyrui J. K.. Vyras ją išbarė, klausė, kodėl jam iš karto nepasakė, paaiškino, kad savo sąskaitų numerių negalima niekam dalinti. Po to jis nuėjo į policiją ir viską papasakojo. Kadangi ji pametė tuos 500 litų, J paskambino A ir pasakė, kad viską žino policija. Tą patį vakarą iš „Pilkiaus“ ji gavo grasinančio turinio SMS žinutes, kad grąžintų pinigus, jeigu negrąžins, sakė, kad iš jos bus atimtas vaikas, jis rašė, kad su ja susidoros. Vėliau vis skambindavo kas pusę valandos, gąsdino, kad bus blogai. Minėjo, jog greitai jį išleis iš pataisos namų ir jis, tai yra „Pilkius“, susidoros su jomis (t. I, b.l. 124-125, t. II. b.l. 105-107, 108-109).
Iš liudytojo J. K. ikiteiminio tyrimo metu duotų parodumų matyti, kad jo duoti parodymai yra analogiški J. K. parodymams (t. I, b.l. 128-129).
Iš liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012 m. SMS žinutėmis susirašinėjo su vyriškiu vardu A. Maždaug po metų laiko susirašinėjimo SMS jis paprašęs jos banke Swedbank atidaryti sąskaitą, į kurią turi kažkas pervesti skolą, kurią atvyks jo draugai paimti. 2013-08-12 į jos sąskaitą buvo pervesti 2400 Lt. Jai nepasakęs, kas turi pervesti pinigus. J. B. teigė, kad M. E., gyv. Tauragės m., nepažįsta, niekada nėra jos mačiusi. Ji teigė, kad neatsimenanti, ar ji pervedusi pinigus į sąskaitą, ar nuėmusi kažkam perdavė. Būdavo, kad pažįstamo Andriaus nurodymu pervesdavo į sąskaitą, arba nuėmusi perduodavo draugams Utenos mieste. Ji teigė nežinojus, kokiu būdu įgyti pinigai(t. I, b.l. 141).
Iš liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-08-12 M. E. į jos sąskaitą pervedė 560 Lt, kad ji pinigus pervestų jos sūnui E. E.. E. E. jos paprašė jos sąskaitos numerio, kad jo motina pinigus pervestų į jo sąskaitą, o ji pinigus pervestų jam. M. E. nepažįsta, žino, kad ji gyvena Tauragėje. Apie pinigų pervedimą į jos sąskaitą ją informavęs E. E.. Su E. E. susipažino per savo sutuoktinį M. M.. Dalį pinigų ji nuėmė ir perdavė nepažįstamiems asmenims, kitą dalį pervedė kitiems asmenims už E. E. skolas. Asmenis, kuriems turėjo būti pervesti pinigai, nurodė E. E.. Jis nurodydavo, kur nueiti ir kurioje vietoje perduoti pinigus (t. I, b.l. 154-155).
Iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2013 m. rudenį iš kartu atliekančio bausmę D. L. nusipirk telefoną HTC be SIM kortelės. Kortelę jis nusipirko pats. D. L. jau miręs. Po įsigijimo praėjus 3-4 savaitėms, pareigūnai sektoriuje atliko kratą ir lovoje rado minėtą mobilųjį telefoną. Telefone buvo įdėta SIM „Ežio“ kortelė. Telefonu jis bendraudavo tik su dukra. Jis teigė, kad nei G. J., nei A. V. nepažįsta. E. E. pažįsta, jis kartu atlieka bausmę. Jis nežinojo, kad naudojant rastą telefoną buvo daromi nusikaltimai(t. II, b.l. 58).
Iš liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad A. V., gyvenančią Tauragės mieste, pažįsta. Jis turėjo sąskaitą SEB banke ir sąskaitos mokėjimo kortelę. 2013 m. apie rugsėjo mėnesį mokėjimo kortelę pametė. Po keleto dienų jam buvo išduota nauja mokėjimo kortelė. Į sąskaitą jam buvo pervedamas darbo užmokestis ir neįgalumo išmoka. Daugiau niekas į jo sąskaitą jokių pinigų nepervesdavo. Prisimena, kad po naujos kortelės išdavimo, galėjo būti 2013 m. rugsėjo mėnesį, A. V. atvyko į jo namus ir paprašė leidimo į jo sąskaitą pervesti pinigus. Ji paaiškino, kad jos brolis nori pervesti jai 1000 Lt, kad galėtų sumokėti skolas. Ji sakė, kad turinti savo vardu sąskaitą, tačiau antstoliai išskaičiuotų pinigų dalį ir pervestų į savo sąskaitą. Nieko blogo neįtardamas sutiko, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai. Jis jai padiktavo savo sąskaitos numerį. Ji dar prašė duoti mokėjimo kortelę. Sekančią dieną jis, susitikęs su Aiste, perdavė savo mokėjimo kortelę bei ant lapelio užrašytą kortelės PIN kodą. Tą pačią dieną ji kortelę grąžino. Po kiek laiko A paprašė mokėjimo kortelės. Kortelę grąžino tą pačią dieną. Ji minėjo, kad į sąskaitą vėl buvo pervestas 1000 Lt. Nežino, ar pinigai tikrai buvo pervesti ir nuimti. Po savaitės ar vėliau A paskambino jam telefono numeriu 8656 04063 ir paprašė jo pasinaudoti jo sąskaita, paaiškindama tą patį, ką ir kitus du kartus. Taip pat paprašė jo nueiti paimti iš bankomato pinigus. Nuėjęs prie SEB banko bankomato Bažnyčių gatvėje ir įdėjęs kortelę į bankomatą, ekrane pamatė užrašą, kad kortelė užblokuota. Banko darbuotoja jam paaiškino, kad į jo sąskaitą buvo pervesti neaiškūs pinigai, todėl bankas jo kortelę užblokavo. Darbuotoja paaiškino, kad jo sąskaitoje iš moteriškės, tačiau pavardės dabar neprisimena, yra pervestas 1000 Lt. Paaiškino, kad nežino, kada sąskaita buvo užblokuota. Jis paskambino Aistei ir pasakė, kad jo kortelė yra užblokuota ir negali paimti iš sąskaitos pinigų. A jam pradėjo sakyti, kad nemeluotų, netikėjo juo. Tą pačią dieną į jo namus buvo atėję trys vyriškiai ir jo ieškoję, tuo metu jo nebuvo namuose. Jis suprato, kad juos atsiuntė A, kad jį pagąsdintų. Sekančią dieną kartu su Aiste nuėjo į banką pasiaiškinti. Banko darbuotoja A klausinėjo tos moteriškės, iš kurios sąskaitos buvo pervesti pinigai, asmens kodo, už ką pervedė pinigus. A nežinojo asmens kodo, sakė, kad per tos moteriškės sąskaitą siuntęs pinigus jos brolis, gyvenantis užsienyje. Banko darbuotojos A paaiškinimas neįtikino. Jis paprašė banko darbuotojos, kad pinigai būtų grąžinti tai moteriškei. Daugiau šios sąskaitos mokėjimo kortele nesinaudojo. Šiuo metu šia sąskaita taip pat nesinaudoja. Jis A. V. pasitikėjo, todėl leido pasinaudoti savo sąskaita(t. II, b.l. 27, 63-64, 82-83) .
Iš liudytojo M. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad E. E. pažįsta, su juo susipažino prieš maždaug 3 metus, buvo draugai. Žino, kad E. E. apie dvejus metus atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tuo laiku su juo nebendravo. 2013 m. vasarą jam paskambino E. E., kurio pravardė yra „Pilkis“, paklausė, ar negalėtų pasinaudoti jo sąskaita banke, o pervestus pinigus nuimtų ir perduotų kitiems asmenims. Neįtarė, kad sąskaita gali būti naudojama sukčiavimams. E. E. paaiškino, kad jam pataisos namuose yra reikalingi pinigai. Jis sutiko, padiktavo savo sąskaitos numerį. Neprisimena, tą pačią ar kitą dieną į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie tai telefonu nurodė E. Jis jam nurodė pervestus pinigus, tai yra 3000 Lt, paimti ir perduoti. Pinigus perdavė prie parduotuvės „Iki“, Gedimino g., Tauragėje, vyriškiui, kuris atvyko automobiliu „Audi“. Maždaug po savaitės į jo sąskaitą buvo pervesta pašalpa, tačiau negalėjo paimti pinigų. Banke paaiškino, kad jo sąskaita užblokuota, kadangi sąskaita buvo naudojama sukčiavimams. Suprato, kad pinigai pervesti E. E. prašymu galimai gauti nusikalstamu būdu. Po mėnesio ar vėliau, galėjo būti 2013 m. rugsėjo mėnuo, jam vėl paskambino E. Jis jam pasakė, kad jis nueitų pas tokią Aistę, gyvenančią Vytauto gatvėje, kuri jam perduos mokėjimo kortelę, su kuria nuimtų pinigus iš bankomato. Jis sutiko ir nuėjo nurodytu adresu. A jam perdavė mokėjimo kortelę ir lapelį su PIN kodu. Nuėjo prie bankomato, esančio Gedimino g., Tauragės m., prie parduotuvės Maxima. Iš sąskaitos paėmė 1000 Lt ar 2000 Lt, tikslios sumos neprisimena. Nuėmęs pinigus, paskambino E. E. ir pasakė, kad pinigus nuėmė. Po maždaug 20 min. prie „Iki“ parduotuvės, Gedimino g., Tauragės m., atvyko vėl tas pats vyriškis, kaip ir pirmą kartą. Jam ir perdavė pinigus. Jokios finansinės naudos neturėjo. Tai darė, kadangi E buvo draugas. Darė kaip paslaugą E (t. II, b.l. 91-92).
Iš liudytojos M. E. ikitiesminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad E. E. yra jos sūnus. Jis šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2013 m. rugpjūčio mėn., tačiau tikslios datos neprisimena, galėjo būti 9 d., vakare, pas ją į namus atėjo mergina ir atnešė 4000 litų. Pasakiusi, kad E jai paskambins ir paaiškins tuoj pat išėjo. P. E. pasakė, kad merginos perduoti pinigai yra surinkti jo draugų ir skirti jam ir jo draugams pataisos namuose - maistui ir rūbams. Pirmo pokalbio metu E pasakė, kad kažkas ateis pas ją ir paims pinigus iš jos. Po galbūt dviejų dienų jai paskambino E ir pasakė, kad nėra draugų, kurie ateitų ir iš jos paimtų pinigus, todėl jos paprašė juos pervesti į sąskaitas nuėjus į banką. Eį jos telefono numerį atsiuntė SMS, kurioje nurodė 3 ar 4 sąskaitas, vienos sąskaitos savininkė buvo moteris, kitų - vyrai. Buvo nurodyta, kiek ir į kurią sąskaitą pervesti. Ji nuėjo į banką „Swedbank“, kur atliko visus grynųjų pinigų pervedimus. Prisimena, kad pervedimus į sąskaitas atliko 2013 m. rugpjūčio mėn., praėjus keletui dienų po pinigų perdavimo. Ji pinigus įnešė į nurodytų asmenų sąskaitas savo vardu.
Iš protokolų - pareiškimų matyti, kad nukentėjusiosios V. S., A. B. ir I. L. kreipėsi į policijos komisariatus, nurodydamos, kad vyriškis, prisistatęs pareigūnu, apgaule išviliojo elektroninės banninkystės duomenis ir jais pasinaudojo, pagrobė sąskaituose buvusias jų lėšas ir paėmė kreditus (t.1, b. 2, 5,10).
Iš 2013-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas matyti, kad nukentėjusioji V. S. pateikia 2013-08-12 AB SEB banko informaciją (sąskaitos išrašą), kurioje matyti, kokios finansinės operacijos su jos sąskaita buvo atliktos 2013-08-09 (t. I, b.l. 37, 38-39).
Iš 2013-09-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikia 2013-08-27 AB SEB banko informaciją (sąskaitos išrašą) kurioje matyti, kokios finansinės operacijos su jo sąskaita buvo atliktos 2013-08-09 (t. I, b.l. 46, 47-48).
Iš 2013-11-18 AB SEB banko pateiktos informacijos (sąskaitos išrašo) matyti, kad 2013-08-09 atliktos trys finansinės operacijos, o būtent, V ir V. S. perveda pinigines lėšas į Tauragės m. gyventojo N. V. sąskaitą, o po to pervesti pinigai per tris kartus iš bankomato paimti 2013-08-11 Tauragės m., Gedimino g. 22 ir Bažnyčių g. 10 (t. I, b.l. 100, 103-107).
Iš 2014-02-14 tarnybinio pranešimo (analizės) matyti, kad prieš atliekant neteisėtas finansines operacijas, V. S. buvo skambinta iš UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr.. Atlikus numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad telefono veikimo zona - UAB „Tele-2“ bokštas Nr. 332C, Gamyklų g. 8/250, Marijampolė. Taip pat iš analizės matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu naudojosi asmuo, paėmęs greituosius kreditus nukentėjusiųjų vardu. Nustatyta, jog minėto telefono veikimo zona - UAB „Tele-2“ bokštas Nr. 332C, Gamyklų g. 8/250, Marijampolė. Be to, iš analizės matyti, kad telefono Nr. buvo skambinta į telefoną Nr., priklausančio A. V., Tauragės m. (t. I, b.l. 118-119).
Iš 2014-11-26 AB „Swedbank“ banko pateiktos informacijos (sąskaitos išrašo) matyti, kokią finansinę operaciją 2013-08-12 atliko A. M., o būtent, 560 litų pervedė E. E. motinai M. E. (t. I, b.l. 151).
Iš 2014-09-29 AB SEB banko pateiktos informacijos (sąskaitos išrašo) matyti, kad 2013-08-09 atliktos trys finansinės operacijos, o būtent, nukentėjusieji V ir V. S. perveda pinigines lėšas į Tauragės m. gyventojo N. V. sąskaitą, o po to pervesti pinigai per tris kartus iš bankomato paimti 2013-08-11 Tauragės m., Gedimino g. 22 ir Bažnyčių g. 10 (t. I, b.l. 100, 103-107).
2013-09-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. L. pateikia 2013-09-25 AB SEB banko informaciją (sąskaitos išrašą), kurioje matyti, kokios finansinės operacijos su jos sąskaita buvo atliktos 2013-09-24 bei padaryta analizė (t. I, b.l. 159, 160-164, 165).
Iš 2013-10-31 AB SEB banko pateiktos informacijos (sąskaitos išrašo) matyti, kad 2013-09-24 atliktos dvi finansinės operacijos, o būtent, I. L. perveda pinigines lėšas į Tauragės m. gyventojo G. J. sąskaitą, o po to pervesti pinigai iš bankomato paimti 2013-09-26 Tauragės m., Gedimino g. 22 (t. II, b.l. 8, 9).
Iš 2014-01-13 tarnybinio pranešimo (analizės) matyti, kad nurodytos aplinkybės, kuriomis, pasinaudojant I. L. duomenimis ir piniginėmis lėšomis, buvo papildytas keletas telefonų sąskaitų bei paimti kreditai, jų tarpe buvo paimtas kreditas asmens, kurio telefono numeris bendravo su telefono numeriu, priklausančiu A. V., gyv, Tauragės m. (t. II, b.l. 22, 23-24).
2014-03-31 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamoji A. V. atpažįsta M. E., kaip moterį, kuriai perdavė pinigus (t. II, b.l. 177-179).
2014-03-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamoji A. V. parodo namą, kuriame gyvena M. E., kuriai perdavė pinigus (t. II, b.l. 183-186).
Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Jie prisipažino įvykdęs nusikaltimus, jų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei aptarti rašytiniai įrodymai.
Kaltinamųjų A. V. ir E. E. veiksmai dėl neteisėto disponavimo V.ir V. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1d., dėl neteisėto V.V. S. ir N. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo - pagal 215 str. 1d. ir dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo - V.ir V. S., UAB „ 4 Finance“ ir UAB „M. C.“ turto, kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d.
Kaltinamojo E. E. veiksmai dėl neteisėto disponavimo I. L. ir A. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), dėl neteisėto I. L. ir A. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo - pagal 215 str. 1d. (2 epizodai) ir dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo - I. L., UAB „Bobutės paskola“ ir UAB ‚4Finance“ A. B. turto, kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai). I. L. epizode kaltinamojo E. E. veiksmai buvo kvalifikuojami dar ir pagal BK 182 str. 3 d., tačiau kai kaltinamojo veikoje yra keli kvalifikuojantys požymiai, numatyti skirtingose to paties straipsnio dalyse, teismas veiką kvalifikuoja pagal sunkiausią kvalifikuojantį požymį, šiuo atveju 182 str. 1 d.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str.).
Kaltinamųjų atsakomybę lenginanti aplinkybė ta, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji A. V. anksčiau neteista (t.3, b.l. 4-5), bausta administracine tvarka (t.3, b.l.6-8). A. V., padarė vieną padarė 1 nesunkų (BK 182 str. 1 d.), du apysunkių nusikaltimus (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, viena augina 3 metų dukrą, nuomuojasi būstą. Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai A. V. skiriama bauda.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamajai A. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamamsis E. E. anksčiau teistas daugelį kartų, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra įrašytas į Tauragės sveikatos psichikos sentro įskaitą (t.3, b.l. 50,107-112). Kaltinamasis yra recidyvistas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina 2015-05-19 ir 2014-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2015-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, jiems skirtini bausmių dydžiai mažesnis nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės A. V. bendrintos apėmimo būdu, E. E. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1d.).
UAB „4finance“ pareiškė 1042,21 eurų civilinį ieškinį, dėl 724.05 paskolos, paimtos V. S. vardu ir 28,54 eurų palūkanų, bei 289.62 eurai paskolos, paimtos I. L. vardu (t. I, b.l. 78-80), I. L. pareikšė 137,02 eurų civilinį ieškinį, jį sudaro 130,33 eurų nukentėjusiosios asmeninių lėšų ir 6.69 eurų lėšų pervedimo mokestis (t. I, b.l. 166), AB „Bobutės paskola“ pareiškė 606,59 eurų civilinį ieškinį (I. L. epizodas), kurį sudaro 289,62 eurai paskola, 221,27 eurai kredito mokesčio ir 95,70 eurai vėlavimo palūkanos (t. I, b.l. 181-182), A. B. pareiškė 145,04 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 144,81 eurai nukentėjusiosios asmeninės lėšos ir 0.23 eurai už atliktą bankinę operaciją (t. II, b.l. 98).
Žala civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais Civilinių ieškovų ieškiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų yra įrodyti ir tenkintini visiškai. Civiliniams ieškovams padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamieji pripažįsta civilinius ieškinius.
Nukentėjusioji I. L. taip pat prašė priteisti 20.00 eurų patirtų išlaidų dėl kelionės į banką Vilniuje, tačiau nepateikė patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
I. L. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.
Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad E. E., neteisėtai įgijo I. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos panaudojo, t.y atliko finansines operacijas, neteisėtai užvaldė sąskaitoje buvusias I. L. lėšas ir nukentėjusiosios vardu iš UAB „4finance‘, UAB „Bobutės paskola“ paėmė kreditus. Iš nukentėjusiosios I. L. patikslinto ieškinio matyti, jog pastaroji nurodo, kad prieš ją padarytas nusikaltimas turėjo neigiamos įtakos jos sveikatai, nes po po įvykio atsirado nemiga, nerimas, baimė, nepasitikėjimas žmonėmis ir kiti neigimai padariniai. Yra pagrindas teigti, kad dėl E. E. įvykdyto nusikaltimo, nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, jai padaryta neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į padarytos žalos pasekmes, kad pagrobti pinigai negrąžinti iki šiol, į kaltinamojo kaltę, kad padarė tyčinius nusikaltimus, į jo sunkią turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš kaltinamojo E. E. nukentėjusiajai priteistina 100 Eurų Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje I. L. ieškinys atmestinas.
Nukentėjusiajai I. L. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, už kurios suteikimą valstybė patyrė 311.68 eurų išlaidų ( 3 t., b. l. 162 ). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. E. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Daiktinis įrodymas – 2 CD laikmenos su telefono skambučių išklotinėmis, paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d. - 21 MGL (790,66 eurų) bauda;pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. - 10 MGL ( 376,60 eurų) bauda;
- pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. -5 MGL ( 188, 30 eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę 21 MGL (790,66 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmę 14 MGL (527, 10 eurų) baudą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. E. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d., (3 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai) ir 182 str. 3 d. (1 epizodas) ir nuteisti:
- pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimą 2 metams; pagal BK 182 str. 3 d. - 90 parų arešto;
- pagal BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.;
- pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.;
- pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes iš kiekvieno epizodo subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (3) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1d. sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-04 Marijampolės rajono apylinkės nutartimi subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę bausmę E. E. paskirti laisvės atėmimą 6 metams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bei atliktą pagal 2014-09-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš E. E. ir A. V. solidariai nukentėjusiesiems V. S. 57, 92 eurus ir V. S. 86,87 eurus, bei UAB „4finance“ naudai 752.59 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (V. S. vardu paimtos paskolos ir palūkanų padengimui).
Priteisti iš E. E. nukentėjusiajai A. B. 145,04 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš E. E. nukentėjusiajai I. L. 137,02 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje I. L. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš E. E. UAB „4finance“ 289,62 eurus (I. L. vardu paimtos paskolos padengimui) ir UAB „Bobutės paskola“ 606,59 Eurus turtinei žalai atlyginti.
Pripažinti porceso išlaiomis ir priteisti iš kaltinamojo E. E. valstybei 311, 68 eurus už antrinės teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajai I. L., priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamają sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką – AB “Swedbank”, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktinį įrodymą – 2 CD laikmenas su telefono skambučių išklotinėmis, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. E. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.