Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014-06-01 8.00 val. viešoje vietoje, kavinėje „Universiteto Pub“, esančioje Domininkonų g. 9, Vilniuje, žmonių akivaizdoje nepadoriu elgesiu, keiksmažodžiais demonstravo nepagarbą kavinės personalui, išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. teismo posėdyje dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis kavinėje pasiėmė alaus, jo draugas stipresnį gėrimą ir jie išėjo į lauką parūkyti. Jo draugui aptemo protas, jis alkūne trenkė į langą ir visas chuliganizmas tuo pasibaigė. Jis matė, kad draugui isterijos priepuolis. Atvažiavo policija, draugas pradėjo šiek tiek siautėti. Jis suprato, kad turi apraminti draugą. Jis norėjo įlipti į policijos automobilį ir jį apraminti, be to draugui labai kraujavo ranka. Jis gal buvo išgėręs, bet nieko agresyvaus nedarė. Ar vartojo necenzūrinius žodžius, neprisimena. Atrodo, kad nevartojo. Gal ir nusikeikė. Policininkas jo klausė, kas įvyko, jis aiškino, o pareigūnas rašė. Po to jis pasirašė, nematė, kas ten parašyta. Jis nesakė to, kas parašyta jo paaiškinime. (b.l. 17-18)

Liudytoja B. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinėje. Paaiškino, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad buvo iš viso du asmenys. Ką konkrečiai darė M. M., neprisimena. Jie abu keikėsi, buvo didelis šurmulys, M. M. grasino. M. M. buvo lauke, šalia baro, o ne viduje. (b.l. 18)

Liudytoja I. O. teismo posėdyje paaiškino, kad ji rašė pareiškimą dėl ukrainiečio, kuris kavinėje išdaužė stiklą. M. M. visą laiką stovėjo lauke. Kai įsodino jo draugą į mašiną, jis pradėjo kažką rėkti. Pagarsinus liudytojos pareiškimą, nurodė, kad jame teisingai nurodytos aplinkybės. M. M. buvo antrasis vyras, jis rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis supyko, kad jo draugą įsodino į automobilį. Sulaukus policijos jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Jai atrodo, kad tai buvo neapibrėžti žodžiai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-13090455-14, registruotų įvykių pažyma, I. O. pareiškimu, policijos pareigūnės B. V. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimu, liudytojų B. V. ir I. O. parodymais.

Liudytojos I. O. 2014-06-01 pareiškime nurodyta, kad 2014-06-01 8.00 val. ryto Domininkonų g. 9, Universiteto vyninėje vyras, vilkintis džinsus ir pilką megztinį, išdaužė durų stiklą. Buvo iškviesta policija. Antras vyras, buvęs su juo, grasino jiems susidorojimu, keikėsi necenzūriniais žodžiais. (b.l. 4)

Policijos pareigūnės B. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-01 patruliuodami apie 8.05 val. gavo pranešimą, kad Domininkonų g. 9, neblaivus vyras išdaužė baro „Universiteto Pub“ lango stiklą. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi I. O., kuri nurodė T. R. kaip asmenį, kuris išdaužė vyninės durų stiklą, susipjaustė sau ranką. Kitas vyras, buvęs su juo, kaip paaiškėjo vėliau M. M. grasino susidorojimu, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0203 M. M. nustatytas 2,25 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu, būdamas neblaivus chuliganiškai elgėsi bare. Teismo posėdyje jis pripažino vartojęs necenzūrinius žodžius. Kad M. M. bare vartojo necenzūrinius žodžius, patvirtino liudytojos B. V. ir I. O. tiek rašytiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje duodamos parodymus. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikytina įrodytu, kad M. M. veiksmai – necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje kavinės personalo atžvilgiu pažeidė viešąją tvarką, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) arba 29 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.