Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 308 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 10 dalį, 308 straipsnio 16 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., būdamas UAB „P.“ (toliau – ir įmonė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu ir būdamas atsakingas už visą įmonės veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. D1-360 „Dėl cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8 ir 21 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 11 straipsnio reikalavimus, nevedė 2016-2017 m. naudojamų ir platinamų cheminių medžiagų bei preparatų apskaitos bei iki 2017 m. vasario 1 d. nepadarė cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinės už 2016 metus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 308 straipsnio 4 dalyje.

Be to, E. G., būdamas UAB „P.“ vadovu ir būdamas atsakingas už visą įmonės veiklą, nesilaikė naudojamų ir platinamų cheminių medžiagų bei preparatų saugos duomenų lapų ir (arba) jų teikimo reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnyje, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 308 straipsnio 10 dalyje.

Be to, E. G., būdamas UAB „P.“ vadovu ir būdamas atsakingas už visą įmonės veiklą, nesutvarkė įmonėje naudojamų ir platinamų cheminių medžiagų bei preparatų ženklinimo, nesivadovavo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1272/2008 „Dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimais (etiketės ne lietuvių kalba), taip pažeidė Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 8 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 308 straipsnio 16 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. į 2018 m. balandžio 5 d., 9.00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko (administracinio nusižengimo protokolo kopija bei šaukimas jam išsiųsti el. pašto adresu (b. l. 141), kurį jis kaip kontaktinį adresą nurodė iš karto po 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio (b. l. 116), taip pat jo 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodytu gyvenamosios vietos adresu (vokas grįžo neįteiktas, b. l. 143-145), dėl šios priežasties teismo posėdis buvo atidėtas iki 2018 m. balandžio 17 d., 10.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtas atvesdinimas, be to, išsiųstas dar vienas pranešimas el. paštu apie teismo posėdį (b. l. 150). Visgi į 2018 m. balandžio 17 d., 10.00 val. vykusį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvesdintas nebuvo (gautas tarnybinis pranešimas, kad nurodytu adresu nesurastas), pats taipogi neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, kurios eiga jis nesidomėjo, bei į tai, kad jis buvo tinkamai supažindintas su pirminiu (t. y. 2017 m. lapkričio 3 d.) administracinio nusižengimo protokolu, taip pat į tai, kad pataisytame 2018 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokole faktinės jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų faktinės aplinkybės nepasikeitė, taip pat į tai, kad ankstesnio teismo posėdžio metu E. G. neginčijo jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, juos pripažino, bei į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo išnaudotos galimybės surasti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir pristatyti jį į teismo posėdį, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 308 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už gaminamų, tiekiamų rinkai, importuojamų, eksportuojamų, platinamų, naudojamų cheminių medžiagų ir mišinių (preparatų) apskaitos reikalavimų pažeidimą. ANK 308 straipsnio 10 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už saugos duomenų lapų sudarymo ir (arba) jų teikimo reikalavimų nesilaikymą. Tuo tarpu ANK 308 straipsnio 16 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už cheminių medžiagų, atskirų ir esančių mišinių (preparatų) sudėtyje ar gaminiuose, taip pat mišinių (preparatų), sprogiųjų medžiagų ar mišinių (preparatų) turinčių gaminių klasifikavimo, pavojingųjų cheminių medžiagų ir mišinių (preparatų), sprogmenų klasei priskiriamų gaminių pakavimo ir (arba) ženklinimo reikalavimų (įskaitant klasifikacijos peržiūros, etiketėse pateikiamos informacijos atnaujinimo reikalavimus) pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 pažeidimą, draudimo tiekti rinkai pavojingąją cheminę medžiagą ir (ar) mišinį (preparatą) ar sprogmenų klasei priskiriamą gaminį, kai jie nustatyta tvarka nėra suklasifikuoti, paženklinti ir (ar) supakuoti, pažeidimą.

E. G. kaltę, padarius ANK 308 straipsnio 4 dalyje, 308 straipsnio 10 dalyje ir 308 straipsnio 16 dalyje padarytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visų jo padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 127). Iš byloje esančio 2017 m. lapkričio 3 d. patikrinimo akto Nr. VR-21.2-78 matyti, jog atlikus planinį UAB „P.“ patikrinimą, be kita ko, buvo nustatyta, kad šioje įmonėje nevedama gaminamų/importuojamų/platinamų/naudojamų cheminių medžiagų ir preparatų apskaita, nepadaryta suvestinė už 2016 metus (b. l. 12-13). 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu E. G. nurodė, jog šis pažeidimas vėliau buvo ištaisytas (b. l. 117-119). Iš E. G. teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „P.“ informacijos suvestinę už 2016 m. metus pateikė 2017 m. lapkričio mėnesį (b. l. 35-38). Pažymėtina, jog gamintojų, importuotojų, tolesnių naudotojų ir platintojų, tiekiančių rinkai ir naudojančių chemines medžiagas ir preparatus, pareiga tvarkyti jų apskaitą pagal Aplinkos ministerijos nustatytus ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderintus cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos reikalavimus, yra numatyta Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo (toliau – ir Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymas) 11 straipsnyje. Be to, ūkio subjekto pareiga turėti apskaitos dokumentus, patvirtinančius įsigytų, pagamintų, importuotų, patiektų rinkai, sunaudotų, eksportuotų cheminių medžiagų ir preparatų kiekį, saugos duomenų lapus ir (ar) kitą Tvarkos aprašo priede nurodytą informaciją, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. D1-360 „Dėl cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8 punkte. To paties įsakymo 21 punkte yra nurodyta, jog cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos suvestinėje duomenys įrašomi, kai ūkio subjektas įsigyja, pagamina, importuoja, patiekia rinkai, sunaudoja, eksportuoja chemines medžiagas ir preparatus, bet ne vėliau kaip iki vasario 1 d. į suvestinę turi būti įrašyti praėjusių kalendorinių metų duomenys. Kaip matyti iš 2017 m. lapkričio 3 d. patikrinimo akte užfiksuotų duomenų, minėtų teisės aktų reikalavimų E. G., eidamas UAB „P.“ vadovo pareigas, nesilaikė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 308 straipsnio 4 dalį.

Be to, iš 2017 m. patikrinimo akto Nr. VR-21.2-78 matyti, jog atlikus planinį UAB „P.“ patikrinimą, be kita ko, buvo nustatyta, jog šios įmonės saugos duomenų lapai neatitinka jiems keliamų reikalavimų. 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu E. G. nurodė, jog pažeidimas yra ištaisytas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 49-115, 117-119). Pažymėtina, jog Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnyje yra numatyta, jog asmenys, tiekiantys rinkai chemines medžiagas ir preparatus, Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 ir Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 nustatytais atvejais ir pagal šių reglamentų reikalavimus privalo pateikti kitiems tiekimo grandinės dalyviams arba vartotojams saugos duomenų lapą ar kitą turimą ir svarbią informaciją apie cheminę medžiagą ir preparatą, siekiant užtikrinti jų saugų naudojimą. Kaip matyti iš 2017 m. lapkričio 3 d. patikrinimo akte užfiksuotų duomenų, minėtų teisės aktų reikalavimų E. G., eidamas UAB „P.“ vadovo pareigas, nesilaikė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 308 straipsnio 10 dalį.

Be to, iš 2017 m. lapkričio 3 d. patikrinimo akto Nr. VR-21.2-78 matyti, jog atlikus planinį UAB „P.“ patikrinimą, be kita ko, buvo nustatyta, jog šioje įmonėje nebuvo tvarkomas naudojamų ir platinamų cheminių medžiagų bei preparatų ženklinimas vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1272/2008 „Dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimais (etiketės buvo pateiktos ne lietuvių kalba). Iš byloje esančių etikečių fotonuotraukų matyti, jog jose pateikiama informacija ne lietuvių kalba (b. l. 6-8, 131-133). Pažymėtina, jog 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. nurodė, jog iš tiesų prekės iš dalies tiekėjų buvo perkamos neperklijavus etikečių, kai kurios prekės neturėjo etikečių, jos buvo išimtos iš prekybos, šis pažeidimas buvo ištaisytas, teismo posėdžio metu buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai (b. l. 39-48, 117-119). Tokiais veiksmais E. G., eidamas UAB „P.“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už visą įmonės veiklą, nesilaikė Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 8 straipsnio 3 ir 5 punktų reikalavimų, be kita ko, numatančių, kad tiekiamų Lietuvos rinkai pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų ženklinimo užrašai turi būti lietuvių kalba, todėl jo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal ANK 308 straipsnio 16 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti trys administraciniai nusižengimai, kuriais buvo pažeisti cheminių medžiagų ir mišinių (preparatų) tvarkymo reikalavimai), į jų padarymo aplinkybes bei į tai, kad šie pažeidimai vėliau buvo ištaisyti, į administracinėn atsakomybėn traukiamą charakterizuojančius duomenis – yra gana jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra kartą baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis 2017 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. G. skirtinos ANK 308 straipsnio 4 dalies, 308 straipsnio 10 dalies ir 308 straipsnio 16 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 308 straipsnio 4, 10, 16 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 308 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 308 straipsnio 10 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 308 straipsnio 16 dalyje, ir skirti jam 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17074462304 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.