Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. L., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,

išnagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 1.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vengė pasitikrinti blaivumą, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. L. L. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 17, 226 punktų reikalavimus.

L. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal to paties įstatymo 3 straispnio 8 dalį, iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodesko straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

L. L. padaryti pažeidimai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymius (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones <...> asmens, vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas; Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros <...> vairavimas). Įvertinus tai, jog ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje, L. L. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė griežtesnė negu ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl L. L. veikas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, nėra pagrindo (ANK 3 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas L. L. bylos nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs teisės pažeidimus. Nurodė, jog automobilis priklauso L. G., jį pardavė L. G. keletą dienų prieš įvykį, tačiau automobilio neperregistravo. Protokole nurodytu laiku jam paskambino draugas L. G., kuris liepė ateiti į įvykio vietą pažiūrėti mašinos Mazda 323, kuri buvo griovyje. Į įvykio vietą nuėjo kartu su draugais M. M. ir D. B.. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Jis automobilio nevairavo, kas vairavo nematė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu nesutiko, nurodė ėjęs namo, transporto priemonės nevairavęs (b.l. 1-2).

Liudytojas A. B. parodė, jog buvo gautas iškvietimas, jog prie (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio nuvažiavusi mašina, vairuotojas bando išeiti iš įvykio vietos. Važiuojant link įvykio vietos pamatė kitą įtartinai važiuojantį automobilį, patikrinus vairuotoją paaiškėjo, jog jis neblaivus. Tuo metu priėjo būrelis jaunuolių, kurie paaiškino, kad prie užtvankos yra kitas eismo įvykis, jog L. L. automobiliu Mazda įvažiavo į griovį. L. L. sulaikė apie 300-400 m. nuo įvykio vietos. Nuvažiavęs prie griovyje esančio automobilio Mazda, matė ir kitų asmenų. Įvykio liudytojai nurodė, jog automobilį vairavo būtent L. L.. Kadangi tuo pačiu metu buvo susistabdęs kitą neblaivų vairuotoją, iškvietė į pagalbą dar vieną policijos ekipažą. Atvykus kitam ekipažui perdavė L. L. ir visus liudytojus.

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog rado į griovį įvažiavusį automobilį Mazda, kuris buvo apgadintas. Įvykio vietoje buvę liudytojai nurodė, jog vairuotojas L. L. išėjo iš įvykio vietos. Už 200-300 m. surado einantį vairuotoją, jį atsivežė į įvykio vietą ir iškvietė kitą policijos ekipažą, nes tuo metu buvo sulaikę kitą neblaivų vairuotoją.

Liudytoja I. Š. parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo gautas pranešimas apie sulaikytus du neblaivius vairuotojus, todėl nuvyko į įvykio vietą padėti surašyti protokolą. Pati įvykio vietoje apklausinėjo liudytojus, kurie matė kaip L. L. vairavo automobilį Mazda. Liudytojai jai aiškino, jog matė priešais atvažiuojantį automobilį Mazda, kurį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Įvykio vietoje L. L. atsisakė pūsti į alkotesterį, tačiau iš išvaizdos matėsi, jog neblaivus. Su L. L. buvo dar du asmenys, jų asmenybės nenustatinėjo. Vienas iš įvykio liudytojų pateikė darytą garso įrašą.

Iš I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog nuvykus į įvykio vietą, t.y. (duomenys neskelbtini), pasitiko ekipažas, kuriame dirbo A. B. ir D. Č., bei perdavė L. L., kuris kaip įtariama vairavo neblaivus automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. teigimu, jis automobilio nevairavo, kam jis priklauso nežino, tikrintis blaivumą atsisakė. Apklausus įvykio liudininkus T. G. ir P. Ž., pastarieji paaiškino, jog 2016-012-04, apie 1 val., grįžtant į Uteną nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mėtėsi po visą kelią ir atsitrenkė į griovį. Privažiavę prie automobilio pastebėjo už vairo sėdintį L. L. ir du išlipusius vaikinus, kurie prašė pagalbos padėti ištraukti automobilį iš griovio. T. G. ir P. Ž. atsisakė padėti ir iškvietė policiją, nes akivaizdžiai matė, jog automobilio vairuotojas L. L. yra neblaivus. L. L. jiems pripažino vairavęs automobilį. Patikrinus transporto priemonę nustatyta, jog ji neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei L. L. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, tikrintis blaivumą atsisakė (b.l. 10).

Liudytojas K. M. parodė, kad įvykio vietoje dirbo kartu su I. Š.. Kolegė apklausinėjo liudytojus, kurie matė L. L. vairuojantį automobilį Mazda 323. Pats bendravo su L. L., surašė jam protokolą. L. L. atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau jautėsi alkoholio kvapas. Automobilis buvo išregistruotas, be draudimo. L. L. aiškino, jog automobilio nevairavo, tačiau liudytojai įvykio vietoje nurodė, jog matė vairuojantį L. L., kuris įvažiavo į griovį. Taip pat liudytojai matė L. L. anksčiau vairuojantį prie (duomenys neskelbtini).

Liudytojas T. G. parodė, kad protokole nurodytą datą, prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo su draugais. Tuo metu matė kitame automobilyje alkoholinius gėrimus geriantį L. L.. Po kiek laiko L. L. pradėjo vairuoti automobilį Mazda 323, pervažiavo į kitą aikštelės vietą. Privažiavus prie automobilio Mazda, išlaipino iš automobilio L. L. su draugu, neleido jam važiuoti. Grįžus į aikštelę maždaug po 10 minučių pamatė, jog automobilio Mazda nebėra, todėl nusprendė jo paieškoti. (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris mėtėsi po kelią, įvažiavo į griovį. Privažiavus arčiau matė, kaip vairuotojo dureles atidarė L. L., jis sėdėjo už vairo, prašė padėti ištraukti automobilį iš griovio, prisipažino, jog jis vairavo automobilį. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus. L. L. išgirdęs, jog iškviesti policijos pareigūnai, išėjo link kelio.

Iš T. G. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2016-12-04, apie 1 val., jis su draugais važiavo Utenoje link (duomenys neskelbtini). Grįžtant pastebėjo iš priekio atvažiuojančią mašiną, ji mėtėsi po kelią, įvažiavo į griovį. Privažiavus prie automobilio Mazda 323, iš jo buvo išlipę du jaunuoliai, o vairuotojas sėdėjo už vairo. Jaunuoliai prašė pagalbos, jog ištraukti automobilį. Vairuotojas paaiškino, jog automobilį vairavo jis. Vairuotojui neleido pasišalinti, laukė atvykstančių pareigūnų (b.l. 8).

Analogiškai kaip R. G. parodė liudytojas P. Ž. ir papildė, jog įvykio metu darė garso įrašą, kurį persiuntė policijos pareigūnei.

Iš P. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2016-12-04 apie 1 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kelyje pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį Mazda. Automobilis mėtėsi po visą kelią ir įskrido į griovį. Iš automobilio išlipę keli jaunuoliai stabdė jų mašiną, o vairuotojas sėdėjo atsidaręs duris, vairuotojo pusėje. Jaunuoliai prašė pagalbos ištraukti automobilį, tačiau iškvietė policiją ir neleido automobilio vairuotojui pasišalinti iš įvykio vietos (b.l. 9).

Liudytojas M. M. parodė, jog jis buvo nuėjęs iki degalinės (duomenys neskelbtini). Grįžtant nuo degalinės matė griovyje automobilį Mazda. Priėjus arčiau automobilio pastebėjo D. B., o L. L. sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje, su juo nebendravo. L. G. įvykio vietoje nematė.

Liudytojas D. B. parodė, jog buvo kartu su L. L. prie degalinės. Tuo metu jam paskambino M. M., pasiūlė jam susitikti, ateiti iki degalinės. Tuo metu kartu su L. L. nuėjo iki griovyje esančio automobilio Mazda, kuris priklauso L. L.. Kas vairavo automobilį nežino. L. L. apžiūrinėjo automobilį, netrukus prisijungė M. M.. Tuo metu privažiavo kiti žmonės ir policijos pareigūnai. L. L. išsivedė, dėl ko nežino.

Iš garso įrašo, daryto liudytojo P. Ž., matyti kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas L. L. prašė padėti ištraukti automobilį iš griovio. Taip pat pripažįsta, jog vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį (b.l.53).

Iš L. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2016-12-01 L. L. už 30 eurų pardavė L. G. transporto priemonę Mazda 232 F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54).

Liudytojas L. G. parodė, jog buvo sutaręs pirkti iš L. L. automobilį Mazda 323, tačiau vėliau persigalvojo ir nebepirko. 2016-12-04 jis jokio automobilio nevairavo, L. L. neskambino, pagalbos neprašė, tuo metu buvo namuose. L. L. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esantis parašas yra ne jo.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2016-12-04, 1.05 val., L. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2016-12-04 transporto priemonė Mazda 232F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę (b.l. 4).

Iš transporto priemonės aprašo matyti, jog apgadintas transporto priemonės Mazda 323, valst. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, nulaužtas dešinės pusės priekinis galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 5-6).

Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, jog 2016-12-04 L. L. atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu (b.l. 7).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog nuo 2016-11-16 naujas transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas- L. L. (b.l. 11, 72-73).

Iš L. L. duomenų matyti, jog teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs (b.l. 18-20).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas L. L. neigia padaręs jam inkriminuojamus teisė pažeidimus ir administracinį nusižengimą, tačiau jo katė įrodyta byloje suriktais ir ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų T. G. ir P. Ž. parodymais, kurie matė į griovį įvažiuojantį automobilį Mazda 323, už kurio vairo sėdėjo L. L.. Be to, minėti liudytojai iki šio įvykio matė L. L. kitoje vietoje, t.y. prie (duomenys neskelbtini) geriantį alkoholinius gėrimus ir vairuojantį automobilį ir tam užkirto kelią, išlaipino L. L. iš automobilio. Tik vėliau pamačius, jog automobilio prie (duomenys neskelbtini) nebėra, liudytojai pradėjo jo ieškoti ir sutiko L. L. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį į griovį. Liudytojo P. Ž. darytame garso įraše taip pat užfiksuotas L. L. prisipažinimas vairavus neblaivaus automobilį, įvažiavus į griovį, dėl ko prašyta ištraukti automobilį iš griovio. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai D. Č., A. B., K. M. ir I. Š. patvirtino, jog minėti liudytojai neleido pasišalinti iš įvykio vietos L. L., jį perdavė policijos pareigūnams ir nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, jog matė kaip L. L. vairavo transporto priemonę. Tiesiogiai su L. L. bendravę policijos pareigūnai I. Š., K. M. nurodė, jog pastarasis atsisakė tikrintis neblaivumą, nors iš burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus transporto priemonę nustatyta, jog ji neįregistruota, neapdrausta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas kritiškai vertina L. L. teismo posėdyje pateiktą gynybinę versiją, jog jis automobilio nevairavo, jo paprašė į įvykio vietą ateiti transporto priemonės savininkas L. G.. Teismo posėdžio metu apklaustas L. G. nurodė, jog jis įvykio vietoje nebuvo, jokios transporto priemonės nevairavo, tuo metu buvo namuose. Taip pat nurodė, jog transporto priemonė jam nepriklauso, o L. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašė, parašas ne jo. Iš liudytojų T. G., P. Ž. parodymų matyti, jog L. L. buvo kartu su dviem jaunuoliais. Liudytojai M. M. ir D. B. teismo posėdyje nurodė, jog buvo įvykio vietoje kartu su L. L., tačiau kas automobilį vairavo nežino. Teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai, kadangi pastarieji yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens draugai ir yra suinteresuoti padėti L. L. išvengti administracinės atsakomybės. Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog L. L. gynybinę versiją apie tai, kad dėl automobilio ištraukimo į pagalbą kvietėsi L. G., jis pateikė tik teismo posėdžio metu. Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams jis apie tai neminėjo, tokių aplinkybių nenurodė, dėl ko L. L. parodymus laikyti patikimais ir teisingais, nėra pagrindo.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad L. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, vengė pasitikrinti blaivumą, o jo vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka ir nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. L. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, bei administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Skiriant administracines nuobaudas L. L. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į L. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi šešias galiojančias administracines nuobaudas, kurios buvo paskirtos už nedidelį chuliganizmą, už miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, už viešosios rimties trikdymą, ir už rūkymą vietose, kurios draudžiama tai daryti, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus L. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, L. L. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis), pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 , 30² straipsniai).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.

Nors L. L. nurodė, jog transporto priemonė priklauso L. G., tačiau byloje esantys VĮ „Regitra“ oficialūs duomenys rodo, jog nuo 2016-11-16 naujas transporto priemonės savininkas yra L. L.. Tai rodo, jog L. L. nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę, vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, eismo įvykio metu įvažiavo į griovį, todėl L. L. taikytina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Be to, L. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis buvo žadėjęs iš L. L. pirkti automobilį Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau persigalvojo, o L. L. pateiktoje transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartyje parašas yra ne jo. Atsižvelgiant į tai, kad L. L. teismo posėdžio metu pateikė galimai suklastotą dokumentą, jo veiksmuose yra galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., požymiai. Esant šioms aplinkybėms medžiaga dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos perduotina prokurorui (ANK 592 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 33, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 EUR baudą;

- pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti 25 EUR baudą.

L. L. paskirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 EUR baudą su transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

L. L. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Perduoti prokurorui medžiagą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.