Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ožys“ ieškinį atsakovams A.V. ir K.P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S.A.D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 25 d. teisme (panaikinus 2025 m. rugpjūčio 13 d. teismo įsakymą) gautas ieškovės UAB „Ožys“ ieškinys atsakovams A.V. ir K.P., kuriuo ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1493,14 Eur skolos, 17,25 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Klaipėdos VPK) sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-69, kuria įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Klaipėdos VPK nurodymu, ieškovė (duomenys neskelbtini) transportavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad UAB „Ožys“ nėra subjektas, savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką numato Sutarties priedo nuostatos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-l 124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo" (su visais pakeitimais) patvirtintų Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo nuostatos. VĮ „Regitra" duomenimis, transporto priemonės savininkė iki šiol yra A.V., o Klaipėdos VPK duomenimis, asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu, yra K.P. Klaipėdos VPK (duomenys neskelbtini) išrašė sprendimą grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (toliau Leidimas). Ieškovė su pranešimais dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, taip pat skolos už saugojimą po Leidimo išdavimo kreipėsi į A. V. ir K. P. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dar (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 60,50 Eur. Iki Leidimo išdavimo dienos automobilis ieškovės aikštelėje buvo saugomas 18 dienų. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 4,84 Eur. Po Leidimo išdavimo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki skolų inventorizacijos dienos (2025 m. rugpjūčio 10 d.) saugojimo terminas sudarė 278 dienas. Taigi atsakovų įsiskolinimas ieškovei sudaro 1493,14 Eur. Ieškovė ne kartą informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas, tačiau jie jokių veiksmų nesiėmė, elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo su ieškove, ignoravo pranešimus, nebandė su ieškove susisiekti patys. Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovė A. V. savo prieštaravimuose yra nurodžius tik aplinkybę, kad ji perleido automobilį trečiajam asmeniui, nors ir neįregistravo perleidimo VĮ Regitra. Pagrįsdama šią aplinkybę A. V. pateikė ranka užpildytą, niekieno nepasirašytą pirkimo - pardavimo sutartį, kuri akivaizdžiai negali įrodyti perleidimo fakto. A. V. prieštaravimuose nenurodė savo el. pašto adreso, jos nurodytu telefonu prisiskambinti nepavyko. Todėl nesant leistinų automobilio perleidimo įrodymų teikdami šį ieškinį palieka A. V. statusą kaip atsakovės, o jos nurodytą S. A. D. nurodo byloje trečiuoju asmeniu.