- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1376-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11402-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- U. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „15min“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-18632-475/2020 atsisakyta priimti ieškovo U. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „15min“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas U. K. 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „15min“, kuriame prašė pripažinti, jog atsakovės portale paskleistos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą, įpareigoti atsakovę paskelbti paskleistos žinios, kuri neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, paneigimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovės administruojamame internetiniame portale publikuotame aktualijų žurnalisto straipsnyje, o tiksliau jo antraštėje ir turinyje, yra tikrovės neatitinkančių, iškraipytų teiginių, priešiškai ir asmeniškai nukreiptų prieš ieškovą, kaip asmenį, kurie buvo paviešinti. Ieškovas pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, kreipėsi su pretenzija į atsakovę ir pareikalavo paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo U. K. ieškinį atsakovei UAB „15min“, išaiškino ieškinį reiškusiam ieškovo atstovui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam ar jo atstovaujamam ieškovui kelio bendra tvarka pareikšti ieškinį teisme pagal ieškovo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), arba pareikšti ieškinį apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės registracijos vietą, arba bendra tvarka reikšti naują ieškinį (duomenys neskelbtini), kartu su ieškiniu pateikiant rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad tikroji ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Nutartyje nurodė, kad teismui pateiktas ieškinys dėl atsakovės įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalį ieškinys tokiu atveju gali būti reiškiamas apylinkės teisme pagal ieškovo nuolatinę gyvenamąją vietą, arba apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės registracijos vietą. Patikrinęs Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad ieškovas savo nuolatinę gyvenamąją vietą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas atsižvelgė į tai, kad su ieškiniu nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai yra pateikęs melagingus savo nuolatinės gyvenamosios vietos duomenis, o jo tikroji nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai teisės aktų nustatyta tvarka nurodyta, o kita. Įvertinęs tiktai kartu su ieškiniu teismui pateiktus dokumentus ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis bei tai, jog ieškinys yra reiškiamas elektronine forma, dėl ko ieškovą atstovaujančiam advokatui nėra jokių kliūčių ir papildomų sąnaudų pareikšti naują ieškinį elektronine forma pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį, ieškinį atsisakė priimti.
6. Teismas ieškinį pateikusiam ieškovo atstovui išaiškino, kad ši jo priimta nutartis neužkerta kelio bendra tvarka pareikšti ieškinį teisme pagal ieškovo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), arba pareikšti ieškinį apylinkės teisme pagal atsakovės buveinės registracijos vietą, arba bendra tvarka reikšti naują ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kartu su ieškiniu pateikiant rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad tikroji ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovui Kauno miesto apylinkės 2020 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15879-615/2020 buvo jau išaiškinta į kurį teismą dėl ginčo ieškovas turi kreiptis. Ši nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas U. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė atsisakymo priimti ieškinį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, taip pat materialines teisės normas, reglamentuojančias asmens nuolatinės gyvenamosios vietos pripažinimą. Tokio pobūdžio bylose ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta, kuri pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenis yra kitokia, negu nurodyta ieškovo ieškinyje, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant ieškinio teismingumo ir jo priėmimo klausimus.
1.2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva nuspręsti dėl ieškovo gyvenamosios vietos vien tik patikrinęs viešus duomenis apie ieškovo deklaruotą gyvenamąją vietą, o turėjo vadovautis ieškinyje nurodytų faktinių duomenų, susijusių su ieškovo gyvenamąja vieta, visuma. Ieškovas, formuluodamas ieškinį dėl ieškinio teismingumo nurodė, kad atsakovės atsisakymas išspausdinti ar kitu būdu paskelbti Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą šio straipsnio 3-5 dalyse nurodyta tvarka gali būti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbę ir orumą žemina paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nuolatinę gyvenamąją vietą arba juridinio asmens, kurio dalykinę reputaciją pažeidžia paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, buveinės registracijos vietą. Ieškovas išlaikė visas privalomas procedūras, t. y. su pretenzija 2020 m. kovo 27 d. kreipėsi į atsakovę dėl paskelbtos informacijos paneigimo, tačiau atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. atsisakė paneigti informaciją. Todėl ieškovas įgijo teisę reikšti ieškinį savo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovo nuolatinė ir pastovi gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įstatymas aiškiai nurodo, jog atsisakymas išspausdinti ar kitu būdu paskelbti paneigimą, gali būti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbę ir orumą žemina paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nuolatinę gyvenamąją vietą, t. y. ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, o pagal nuolatinę gyvenamąją vietą (Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalis). Ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad Kauno apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-13548-947/2020, spręsdamas ieškinio dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, priėmimo klausimą, priėmė ieškinį, kaip teismingą Kauno apylinkės teismui. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva patikrinęs ieškovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir nustatęs, kad ji yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), nepagrįstai pripažino, kad nustatant ieškovo gyvenamąją vietą lemiamą reikšmę turi šio asmens deklaruota gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nustatyta, kad ieškovas U. K. 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „15min“, kuriame prašė pripažinti, jog atsakovės portale paskleistos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą, įpareigoti atsakovę paskelbti paskleistos žinios, kuri neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, paneigimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, kreipėsi su pretenzija į atsakovę ir pareikalavo paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Ieškovas išlaikęs visas privalomas procedūras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 – 6 dalyse nustatyta tvarka, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį pateikė pagal savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, jog ieškovas savo nuolatinę gyvenamąją vietą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Ieškovas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, pateikė dėl jos atskirąjį skundą.
12. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atskirasis skundas pagrįstas.
13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismų kompetencijai priskiriamų bylų paskirstymas teismams vadinamas teismingumu. Jeigu ieškinys tam tikram teismui neteismingas, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
14. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, nurodė, kad patikrinęs Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad ieškovas U. K. savo nuolatinę gyvenamąją vietą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikė, jog jis turi teisę pateikti teismui ieškinį įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagal savo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), arba pagal atsakovės buveinės registracijos vietą, arba bendra tvarka reikšti naują ieškinį (duomenys neskelbtini), kartu su ieškiniu pateikiant rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad tikroji ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
15. Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio nuostatos numato ikiteisminę tokių ginčų sprendimo tvarką. Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą, kuriame turi būti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputaciją, ir pareikalauti, kad šią informaciją paskleidusi visuomenės informavimo priemonė tokį paneigimą paskelbtų (Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalis). Jei visuomenės informavimo priemonė, gavusi šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą, nusprendžia neskelbti tokio paneigimo, ji privalo per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui, nurodydama atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus (Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 4 dalis). Atsisakymas išspausdinti ar kitu būdu paskelbti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą šio straipsnio 3-5 dalyse nurodyta tvarka gali būti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbę ir orumą žemina paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nuolatinę gyvenamąją vietą arba juridinio asmens, kurio dalykinę reputaciją pažeidžia paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, buveinės registracijos vietą (Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).
16. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas U. K. 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi su pretenzija į atsakovę UAB „15min“, prašydamas paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovė 2020 m. gegužės 13 d. pateikė ieškovui atsakymą į pretenziją, kuriuo atsisakė paneigti publikacijoje pateiktą informaciją, nurodydama, kad paneigimo nepaskelbs, kadangi „15min“ nepaskelbė tikrovės neatitinkančių ir pareiškėjo garbę ir orumą pažeidžiančių žinių. Todėl ieškovas U. K. 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, ieškinį teismui pateikdamas pagal savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Ieškovas savo nuolatinę gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), todėl teisę pateikti ieškinį (duomenys neskelbtini) jis turėjo, o teismas jo ieškinį atsisakė priimti nepagrįstai.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, kuri naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui ieškovo U. K. ieškinio priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.