- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 1-358-1148/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04618-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Kaltinamasis
- L. G.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, iš kurių paskutinį kartą teistas 2014-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., 2017-03-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. G. įsibrovęs į patalpas ir į transporto priemonę pagrobė svetimą turtą:
1.1. Jis, laikotarpyje nuo 2024-01-03, apie 21.00 val., iki 2024-01-04, apie 5.30 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į I. M. priklausančią malkinę, iš kurios pagrobė I. M. priklausantį turtą: elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, kurio vertė 100 Eur, automobilio pompą, kurios vertė 30 Eur, skiedinio maišymo sraigtą, kurio vertė 25 Eur ir 2 litrus langų plovimo skysčio, kurio vertė 10 Eur, o taip pat, tuo pačiu metu, pasikėsino pagrobti automobilio akumuliatorių, kurio vertė 50 Eur, ir elektrinį vandens virdulį, kurio vertė 20 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes šie daiktai atrodė mažareikšmiai. Taip L. G. nukentėjusiajai I. M. padarė bendrą 165 Eur turtinę žalą.
1.2. Be to, jis laikotarpyje nuo 2024-02-03, nakties metu, iki 2024-02-04, apie 11.00 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), rankomis išstūmė daugiabučio namo rūsio langą ir tokiu būdu įsibrovė į namo rūsį, o netrukus po to, įvykio vietoje rastu pagaliu, išlaužė V. Š. priklausančių dviejų sandėliukų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), duris, iš kurių pagrobė V. Š. priklausantį turtą: meškerę, kurios vertė 2 Eur, žvejybinių drabužių komplektą, kurio vertė 5 Eur, ir keturis stiklainius po 0,5 litro talpos uogienių, kurių bendra vertė 4 Eur, tuo nukentėjusiajai V. Š. padarydamas bendrą 11 Eur turtinę žalą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, L. G. tuo pačiu pagaliu nulaužė A. J. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną, kuri buvo sena ir bevertė, tokiu būdu įsibrovė į minėtą sandėliuką, tačiau iš jo nieko nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra todėl, kad sandėliuke nebuvo vertingų daiktų.
1.3. Be to, jis laikotarpyje nuo 2024-02-04, apie 21.00 val., iki 2024-02-05, apie 7.45 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas automobilio duris įsibrovė į A. T. priklausantį automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajai A. T. priklausantį turtą: medicininį diržą, kurio vertė 50 Eur, pledą, kurio vertė 4 Eur, poroloninį čiužinį, kurio vertė 4 Eur, automobilio kilimėlį, kurio vertė 3 Eur, automobilio sniego grandiklį, kurio vertė 2 Eur, medžiaginę šluostę, kurios vertė 1 Eur, dvi pagalves „Lonas“, kurių bendra vertė 6 Eur, vieną porą moteriškų šlepečių, kurių vertė 4 Eur ir sulankstomą metalinį grėbliuką, kurio vertė 9 Eur. Taip nukentėjusiajai A. T. padarė bendrą 83 Eur turtinę žalą.
2. Kaltinamasis L. G. dėl pareikštų kaltinimų teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2024-01-03 21 val. iki 2024-01-04 05:30 val. ryto įsibrovė į I. M. priklausančią malkinę, iš jos pagrobė nurodytus daiktus ir pasikėsino pagrobti kitus daiktus, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis ten anksčiau gyveno ir pamatė, jog yra atrakintos spalvotos durys, šunų nebuvo, todėl įėjo į vidų. Jam reikėjo virdulio, dar sugalvojo paimti akumuliatorių. Jis taip pat laikotarpyje nuo 2024-02-03 iki 2024-02-04 išdaužė langą (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nurodytus daiktus, meškerę, žvejybinių drabužių komplektą, tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinime nurodytu laiku ėjo pasivaikščioti, kadangi susipyko su broliais. Buvo šalta, įlindo į sandėliukus ir pagrobė daiktus, reikalingus žvejybai. 2024-02-04 iki 2024-02-05 įsibrovė į transporto priemonę, iš jos pagrobė medicininį diržą, poroloninį čiužinį, kitus daiktus nurodytus kaltinime. Kodėl taip padarė nežino. Savo veiksmus vertina nelabai gerai. Padarytų žalų neatlygino, kai turės pinigų gal ir atlygins. Įvykių metu buvo neblaivus, bet jautėsi normaliai. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Daiktai, kuriuos paėmė, jam nebuvo reikalingi. Būsto, kur galėtų gyventi, neturi, turi neįgalumą, tačiau tikriausiai pasibaigęs neįgalumo nustatymo terminas, kurio pratęsimo nesusitvarkė. Alkoholio įprastai nevartoja. Jo niekur nepriima dirbti. Pajamų šaltinio nebeturi.
3. Kaltinamojo L. G. gynėjas advokatas Tomas Leščinskas teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam L. G. paskirti kuo švelnesnes arešto bausmes. Mano, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl įsibrovimo į V. Š. priklausančius sandėliukus ir jos turto pagrobimo
5. 2024-02-04 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04618-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (1 t., b. l. 5).
6. 2024-02-04 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ patvirtina, kad 2024-02-04, apie 11.11 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrule K. B., iš Tauragės apskrities VPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo bandoma patekti į daugiabučio namo rūsį. Atvykus nurodytu adresu, buvo matyti, kad buvo patekta į minėto namo rūsį. Į rūsį buvo patekta pro langą, jį išlaužus. Apžiūrint daugiabučio namo rūsius buvo pastebėta, kad yra sugadintos A. J. priklausiančios rūsio durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. nepasigedo, kad kas nors būtų pavogta iš rūsio, daiktai buvo savo vietose. Taip pat buvo sugadintos ir V. Š. priklausančio rūsio durys ir spyna. Rūsių, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), durų spynos apgadintos. Asmuo, įsibrovęs į minėtų asmenų rūsius, nenustatytas. Minėtas asmuo pasišalino per išlaužtą daugiabučio namo rūsio langą prieš atvykstant policijos pareigūnams (1 t., b. l. 1).
7. 2024-02-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo rūsys ir jame esantys sandėliukai (1 t., b. l. 58-60, 61-73).
8. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji šiame daugiabutyje gyvena apie 20 m. Jai taip pat priklauso ir po daugiabučio namu esantis rūsys Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-02-04, apie 11.00 val., jai jos vyras A. Š. pasakė, kad pradėtų paveiksluoti per buto langą, kad tuoj išeis kažkoks „bomžas“ ir išbėgo atgal į rūsį. Tada ji per virtuvės langą pradėjo telefonu fotografuoti ir padarė kelias įtartino asmens nuotraukas. Baigusi fotografuoti nuėjo pas vyrą. Su vyru apžiūrėjo rūsius ir pamatė, kad ne jos vienos rūsio durys yra išlaužtos. Pasikvietė kaimynes A. ir A., kad jos apsižiūrėtų savo rūsius. Kol jos apsižiūrinėjo rūsius, atvyko policijos pareigūnai. Jai priklausančiam rūsiui jokia žala nepadaryta, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, o policijai pranešė dėl to, kad nežinojo ar kitiems kaimynams yra padaryta kokia nors žala. Jos rūsio durys sugadintos nežymiai daiktai nedingę (1 t., b. l. 76-79).
9. Papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji V. Š. parodė, kad jai priklauso du sandėliukai, esantys (duomenys neskelbtini), namo rūsyje. Juos pati yra pažymėjusi skaičiumi (duomenys neskelbtini). Viename iš sandėliukų laiko įvairias žiemai skirtas rudens gėrybes, tai yra uogienės, bulves ir kitas daržoves. Kitame sandėliuke laiko įvairius žvejybinius daiktus ir kitus mažiau vertingus ir reikalingus daiktus. Kadangi pavogti daiktai jai nebuvo labai reikalingi, todėl jų iškart nepasigedo, nes minėti daiktai sandėliuke buvo apie 2-3 metus nenaudojami. 2024-02-04, apie 11.00 val., jos vyras grįždamas iš parduotuvės pamatė per atrakintas rūsio pagrindines duris, kad „kažkas ne taip“, todėl nusileidęs į rūsį jame pamatė kažkokį vyriškį, kuris „šeimininkavo“ rūsyje. Netrukus minėtas nepažįstamas vyriškis per išplėštą rūsio langą pradėjo lipti laukan. Tada jos vyras atbėgo pas ją ir liepė per langą fotografuoti vagį. Ji iškvietė policiją ir apie šį įvykį pranešė pirmo aukšto kaimynėms, kad jos patikrintų savo turtą. Pirmasis jiems priklausantis žalios spalvos durų sandėliukas, kuriame laikomi įvairūs nebenaudojami daiktai buvo išlaužtas, tai yra buvo išlaužta jo stakta. Taip pat buvo išlaužtas ir kitas, šalia esantis, rudos spalvos durų sandėliukas, kuriame buvo laikomos daržovės ir uogienės. Kas tiksliai iš kiekvieno sandėliuko buvo pavogta nežino, tai tiksliau žino vyras. Dėl sugadintų durų ir pavogtų nebereikalingų daiktų civilinio ieškinio nereiškia. Daugiausia rūsyje esančiais sandėliukais naudojasi pirmo aukšto gyventojai. Patikslina, kad iš jų šeimai priklausančio sandėliuko pavogta meškerė galėjo būti raudonos spalvos rankena, jos vertė 2 Eur. Pavogtų žvejybinių drabužių komplekto vertė 5 Eur. Kokios tiksliai buvo pavogtos uogienės įvardinti negali, nes neatkreipė dėmesio, tačiau sutinka, kad galėjo būti pavogti 4 vnt. stiklainių po 0,5 l talpos uogienės, kurių bendra vertė 4 Eur. Bendra padaryta žala 11 Eur, tačiau dėl įvykdytos vagystės civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau iš jų sandėliuko niekas nepavogta (1 t., b. l. 80-83, 84-86).
10. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-05, apie 11.00 val., grįžtant iš parduotuvės į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra praviros daugiabučio namo rūsio durys ir nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Nusileidęs laiptais į apačią, rūsyje pamatė vyrą, kuris jam iš pradžių įtarimo nesukėlė, nes pagalvojo, kad tai naujas pirmo aukšto kaimynas. Tačiau pamatęs savo sandėliuko išplėštas duris, pastarojo paklausė, ką jis čia daro ir jam liepė dingti iš rūsio. Nepažįstamasis iš rūsio bandė išeiti ne per pagrindinį išėjimą, o išlipti per šone esantį plastikinį langą, todėl jam tai sukėlė įtarimą. Tada jis nuėjo pasakyti žmonai V. Š., kad ji per langą pasistengtų mobiliojo ryšio telefonu užfiksuoti galimo vagies veidą. Vagis išlipęs per langą pabėgo. Apžiūrėję su žmona rūsyje esančių sandėliukų duris pamatė, kad buvo išplėtos ir kitų sandėliukų durys. Tada iškvietė policiją. Viename iš sandėliukų laiko bulves, marinuotas daržoves ir panašiai, o kitame sandėliuke laiko nebenaudojamus daiktus, tai yra įvairi jo žvejybos atributika ir panašiai. Kad pavogta jam priklausanti meškerė ir žvejybinių drabužių komplektas nepastebėjo, bet to neneigia, nes kaip ir minėjo viename sandėliuke laiko tokius daiktus. Prieš maždaug 10 m. draugas išvykdamas į užsienį jam padovanojo 5 meškeres, iš kurių šiai dienai naudoja tik vieną. Visos meškerės buvo geros būklės, nesulūžusios, tačiau jis jų nenaudojo. Kurią tiksliai meškerę pavogė nurodyti negali, kaip ji atrodė ar kokios firmos buvo, taip pat nebežino. Žvejybiniai drabužiai, kiek pamena, buvo prastos būklės, jis juos naudodavo 1 kartą per metus. Kiek ir kokių uogienių buvo pavogta nežino, kadangi žmona jų kiekvienais metais prigamina naujų. Daugiau niekas nebuvo pavogta. Apgadintas sandėliukų duris susitvarkė, todėl dėl jų žala nepadaryta. Prašo byloje nukentėjusiąją pripažinti tik žmoną, kadangi jie šeimoje taip susitarė (1 t., b. l. 90-93).
11. Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-01, apie 18.00 val., atvyko autobusu į (duomenys neskelbtini), kadangi jos faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini), turi butą, kuriuo buvo leido naudotis kitam asmeniui, tačiau pastarąjį išprašė, nes šis piktnaudžiavo alkoholiu. 2024-02-04, apie 11.00 val., atėjusi jos kaimynė A. pasakė, kad jos rūsio Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra išplėštos. Tada ji kartu su A. nusileido į rūsį, kad apsižiūrėtų ar niekas nedingo. Ji pati šiuo rūsiu nesinaudoja ir ten jokių vertingų daiktų nelaiko, nes mažai laiko praleidžia (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjusi rūsį, kiek jai žinoma, visi daiktai buvo savo vietose. Abu dviračiai ir kiti daiktai buvo savo vietose. Tiksliai neprisimena kas išvis buvo rūsyje. Jai padaryta nedidelė žala apie 20 Eur, dėl rūsio durų sugadinimo (1 t., b. l. 96-98).
12. Papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime A. J. parodė, kad 2022 m. vasarą nusipirko butą esantį (duomenys neskelbtini). Minėtam butui priklauso rūsyje esantis sandėliukas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pati gyvena (duomenys neskelbtini), į minėtą butą grįžta labai retai, o sandėliuku išvis nesinaudoja. Nupirkus butą sandėliuko viduje buvo tik įvairiausi nebereikalingi daiktai, kuriuos reikėjo išmesti, tačiau iki šiandien to sandėliuko ji netvarkė, nes neturėjo laiko. Sandėliuko viduje buvę dviračiai priklauso jos kaimynei, daugiau jokių asmeninių daiktų sandėliuko viduje nelaikė. Iš minėto sandėliuko joks jai priklausantis akumuliatorinis suktukas nebuvo pavogtas, arba įtariamasis sumaišė vietas iš kur pavogė suktuką, arba jis galėjo būti kaip nereikalingas paliktas anksčiau buvusių šeimininkų daiktas, kurį tvarkydamasi sandėliuką turėjo išmesti kaip šiukšlę. Dėl sugadintų sandėliuko durų pretenzijų neturi, jas susitvarkė, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl to, kad jai nepadaryta nei turtinė nei moralinė žala, pageidauja, kad byloje jos nukentėjusiosios statusas būtų panaikintas. Nesijaučia nukentėjusi, gyvena (duomenys neskelbtini) ir į teismą neturės galimybės atvykti (1 t., b. l. 99-102).
13. Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name gyvena maždaug nuo 1986 m. Atsikrausčius į ką tik pastatytą daugiabutį namą, rūsyje esantys sandėliukai jau buvo paskirstyti tam tikriems butams, kas konkrečiai tai atliko, pasakyti negali. Namo rūsyje turi savo butui priklausantį sandėliuką, kurio kaip nors pasižymėjusi neturi. Rūsyje esantis neužrakintas sandėliukas nerakinamas būna jau daug metų, kam jis tiksliau priklauso ji nežino, tačiau į jį namo gyventojai jau daug metų neša savo nereikalingus daiktus - šiukšles. Sandėliukas tapo niekam nebereikalingas keičiantis butų gyventojams. Taip pat galimai prieš 20 m. jos dukra į minėtą sandėliuką nunešė ir paliko dėžę su nebereikalinga makulatūra, tai yra savo įvairiausius sąsiuvinius, užrašus ir panašiai. Minėta dėžė yra bevertė, jos nevertina, nes ten yra šiukšlės, kurios turėjo būti išmestos. Daugiau į minėtą sandėliuką nieko nenešė. Dėl makulatūros vagystės žala nepadaryta, nes kaip ir minėjo ten yra šiukšlės, o daugiau niekas vertingo ir jai priklausančio nebuvo pavogta, todėl byloje nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Dėl raudono megztinio, vandens maišytuvo ir vyriškos striukės nieko konkretaus pasakyti negali, nes tai tikrai ne jos daiktai, o kam jie priklauso nežino (1 t., b. l. 107-110).
14. 2024-03-21 UAB „Mano Būstas Vakarai“ pranešime nurodoma, kad bendrovė yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius. Atlikus apžiūrą buvo užfiksuota, jog rūsio langas funkcionuoja tinkamai ir sugadintas nebuvo (1 t., b. l. 118).
15. 2024-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. G. patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus, tai yra daugiabučio namo langą pro kurį pateko į rūsį ir sandėliukus, iš kurių pagrobė apklausoje nurodytus daiktus (2 t., b. l. 60-61, 62-65).
Dėl įsibrovimo į A. T. transporto priemonę ir jai priklausančio turto pagrobimo
16. 2024-02-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04625-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 23). Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 24).
17. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-02-05 A. T. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2024-02-04, 21.00 val., iki 2024-02-05, 7.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš jai priklausiančio automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės buvo pavogti dokumentai, tai yra automobilio registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros lapas, privalomasis vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas ir kredito paskolos mokėjimo lapas. Iš automobilio bagažinės skyriaus pavogtos dvi nedidėles pagalvėlės žalios ir rudos spalvos 6 Eur vertės, šlepetės violetinės spalvos, 37 dydžio, kurių vertė 4 Eur, kilimėlis guminis geltonos spalvos 4 Eur vertės ir sulankstomas metalinis grėbliukas, kurio vertė 9 Eur. Bendra pavogtų daiktų vertė 23 Eur (1 t., b. l. 16-19).
18. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18, 31-39).
19. Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2024-02-04, 21.00 val., iki 2024-02-05, 7.45 val., (duomenys neskelbtini), iš šalia jos namo stovėjusio jai priklausančio automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogti automobilio daiktadėžėje buvę dokumentai: lengvojo automobilio registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros lapas, privalomosios vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas bei lapas, pagal kurį mokėjo kredito paskolą. Iš automobilio bagažinės skyriuje pavogtos dvi nedidėles pagalvėlės žalios ir rudos spalvos (vertė 1 vnt. 3 eurai), šlepetės violetinės spalvos, dydis 37, vertė 4 Eur, kilimėlis guminis geltonos spalvos, vertė 4 eurai, ir grėbliukas metalinis, sulankstomas, juodos spalvos rankena, kurio vertė 9 Eur. Bendra pavogtų daiktų vertė 23 Eur (1 t., b. l. 17)
20. Papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2024-02-05 apklausos metu nenurodė, kad iš jai priklausančio automobilio buvo pavogtas medicininis rudos spalvos diržas, skirtas suveržti nugarą. Kadangi dirba slaugytoja ir jai reikia kilnoti neįgalius žmones, šis diržas jai suveržia nugarą ir ji mažiau jaučia skausmą. Šį diržą jai buvo parvežęs vyras iš užsienio, jo vertė 50 Eur. Šio diržo 2024-02-05 apklausos metu nebuvo pasigedusi, tačiau išvykus policijos pareigūnams pamatė, kad ir jo automobilyje nebėra. Diržas buvo padėtas automobilio daiktadėžėje. Taip pat įvykio metu buvo pavogtas violetinės spalvos gėlėtas pledukas, kurį patiesdavo ant sėdynės šuniukui, 4 Eur vertės, mėlynos spalvos čiužinukas, kurio vertė 4 Eur, guminis kojų kilimėlis 3 Eur vertės, langų sniego rankinis valytuvas 2 Eur vertės ir medžiaginė geltonos spalvos šluostė automobilio salonui valyti, kurios vertė 1 Eur. Patikslina, kad įvykio metu iš automobilio, kurį paliko neužrakintą, nes buvo sugedusi spyna, buvo pavogta: automobilio registracijos liudijimas, privalomosios technikinės apžiūros lapas, privalomosios vairuotojo civilinės atsakomybės draudimas bei lapas, pagal kurį mokėjo kredito paskolą, medicininiai gydytojo išrašai ir kompaktinė laikmena su medicininėmis nugaros rentgeno nuotraukomis, medicininis diržas, 50 Eur vertės, pagalvėlė „Lonas“ rudos spalvos, 3 Eur vertės, pagalvėlė „Lonas“ žalios spalvos, 3 Eur vertės, violetinės spalvos šlepetės, 4 Eur vertės, mažas sulankstomas metalinis grėbliukas, 9 Eur vertės, violetinės spalvos gėlėtas pledas, 4 Eur vertės, mėlynos spalvos čiužinukas, 4 Eur vertės, guminis kojų kilimėlis, 3 Eur vertės, langų rankinis valytuvas, 2 Eur vertės ir medžiaginė geltonos spalvos šluostė - 1 Eur vertės. Vagystės metu jai padaryta bendra 83 Eur turtinė žala. 2024-02-05 apklausos metu nurodė, kad iš automobilio buvo pavogtas ir guminis geltonos spalvos kilimėlis, tačiau jį po apklausos atrado namuose, todėl dėl jo jai žala nepadaryta. Šiuo metu jai iš pavogtų daiktų grąžinta: sulankstomas grėbliukas, ruda pagalvėlė ir violetinės šlepetės, todėl dėl šių daiktų ji pretenzijų neturi. Dėl likusių pavogtų ir negrąžintų daiktų civilinį ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 155-158).
21. Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. G. yra jo brolis, santykiai su juo pakankamai geri. Brolis labai pasikeitė po dukters netekimo. Duktė buvo atimta iš brolio ir šiuo metu gyvena su globėjais. Brolis yra registruotas (duomenys neskelbtini), pastarasis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, laikinai apsilanko ir pas jį adresu (duomenys neskelbtini). L. G. pas jį nuolatos negyvena, atvyksta retkarčiais pažiūrėti televizorių, pasišildyti ir pavalgyti maisto. Brolis jokio pragyvenimo šaltinio neturi, niekur nedirba, todėl pinigų neturi ir jų prasimano vogdamas. Pavogtus daiktus L. G. dažniausiai neša taip pat pas jį į namus arba į jam priklausančias negyvenamas patalpas, tai yra prausyklą arba palieka lauke prie namų ir panašiai. Dėl to jis ant brolio labai pyksta ir ne kartą yra perspėjęs, kad L. G. neneštų į namus tokių nesąmonių. Brolis į namus neša visišką šlamštą. Vos susitvarko jo šiukšlyną, jis vėl prineša į namus visokių šiukšlių. Jo manymu L. G. labai reikalinga psichologinė gydytojų pagalba, kadangi kaip ir minėjo jis palūžo po dukters netekimo ir išsiskyrimo su buvusia sugyventine. Apie pareigūnų kratos metu pas jį rastus ir paimtus daiktus nieko konkrečiai nežino, matė, kad jie yra pas jį namie, bet pagalvojo kad tai eilinės brolio parneštos šiukšlės. Brolio nurodytų pavogtų daiktų: automobilinės pompos, langų plovimo skysčio, žvejybinių drabužių, medicininio diržo ir žalios pagalvės „Lonas“ pas jį namie nėra. Po brolio suėmimo namuose darė tvarką ir visas jo parsineštas šiukšles iš konteinerių išmetė lauk. Pririnko du konteinerius vien brolio šiukšlių. Tarp jo išmestų daiktų prieš tai nurodytų daiktų negalėjo būti (2 t., b. l. 2-5, 6-9).
22. 2024-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis, iš kurio jis pavogė įvairius daiktus (2 t., b. l. 67-68, 69-70).
Dėl įsibrovimo į I. M. malkinę ir jai priklausančio turto pagrobimo
23. 2024-02-05 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04652-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (1 t., b. l. 49).
24. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal I. M. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2024-01-03, 16.00 val., iki 2024-01-04, 5.15 val., iš jai priklausančios malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), atkėlus durų skląstį patekta į malkinę ir iš jos pavogtas elektrinis pjūklas „Makita“. Padaryta 100 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 48).
25. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2024-01-03, apie 21.00 val., ji išėjo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), pavedžioti šuniukus ir nusikasti kieme sniegą. Kieme esanti malkinė priklauso jai. Jį visada būna užrakinta, tačiau tą vakarą pasiėmusi sniegui kasti kastuvą, pamiršo ją užrakinti. Duris tik uždarė prie durų pritvirtinta skląstimi, o spynos neįkabino ir neužrakino. Vėliau užrakinti malkinę pamiršo. 2024-01-04, apie 5.30 val., ji ėjo iš malkinės parsinešti malkų ir pamatė, kad malkinės durys yra atidarytos. Prie malkinės buvo maišas. Supratusi, kad galimai kas nors yra pavogta, nuėjo atsinešti žibintuvėlį. Grįžusi ir pasišvietusi žibintuvėliu pamatė, kad numestą pirkinių vežimėlį, išmėtytus daiktus, pasigedo pilno maišo depozitinių butelių, po kojomis buvo numestas baltas plastikinis maišas. Supratusi, kad šią naktį kažkas lankėsi jos garaže, iškart pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis elektrinis grandinis pjūklas „Makita“, kurio vertė 90 Eur. Pjūklą pirko 2021-10-19. Daugiau nieko malkinėje nebelietė ir nebeieškojo, iškvietė policijos pareigūnus. Tik atvykus pareigūnams pažiūrėjo yra maiše ir pamatė, kad jame yra senas automobilio akumuliatorius ir senas nebeveikiantis elektrinis virdulys, kurį vagys taip pat galimai planavo išsinešti. Būnant policijos pareigūnams daugiau pavogtų daiktų nepastebėjo. Išvykus policijai ėjo tvarkyti malkinę, todėl pastebėjo, kad nebėra automobilio rankinės pompos, 30 Eur vertės, vieno metalinio sraigto, skirto maišyti skiediniui, 25 Eur vertės, 5 litrų talpos žieminio raudonos spalvos automobilio langų plovimo skysčio, kurio buvo likę apie 2 litrus, 10 Eur vertės. Dėl vagystės padaryta bendra 155 Eur turtinė žala, dėl kurios civilinį ieškinį pateiks vėliau (2 t., b. l. 37-40).
26. Papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji I. M. parodė, kad iš jai priklausančios malkinės, adresu (duomenys neskelbtini)s m., buvo pasikėsinta pavogti dar kelis daiktus, jie buvo paruošti sudėti į maišą, tik jų nespėjo pavogti, kadangi ji apie 4.30 val. prasibudo, įjungė šviesą. Daiktai buvo įdėti maiše, juos į maišą įdėjo ne ji. Maiše buvo automobilio akumuliatorius, jo vertė 50 Eur, ir vandens virdulys, kurio vertė 20Eur. Pasikėsintų pavogti daiktų bendra vertė 70 Eur (2 t., b. l. 41-43).
27. 2024-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. G. parodė malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogė elektrinį pjūklą „Makita“ (2 t., b. l. 72-73, 74-76).
28. 2024-02-07 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-04618-24, 01-1-04625-24 ir 01-1-04652-24, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-04618-24 (1 t., b. l. 55-57).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
29. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
30. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
31. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356). Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).
32. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje (du epizodai), sudėtį. Kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2024-01-03, apie 21.00 val., iki 2024-01-04, apie 5.30 val. per neužrakintas duris įsibrovė į I. M. priklausančią malkinę, iš kurios pagrobė I. M. priklausantį turtą, be to, jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2024-02-03, nakties metu, iki 2024-02-04, apie 11.00 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išlaužė V. Š. priklausančių dviejų sandėliukų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), duris, iš kurių pagrobė V. Š. priklausantį turtą, o taip pat, jis, įsibrovęs į transporto priemonę, pagrobė svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2024-02-04, apie 21.00 val., iki 2024-02-05, apie 7.45 val., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas automobilio duris įsibrovė į A. T. priklausantį automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajai A. T. priklausantį turtą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius, daiktinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo L. G. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
33. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, kaip kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).
Bausmės skyrimas
34. Kaltinamasis L. G. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus. L. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. G. teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 22 kartus (2 t., b. l. 133-154), nedirbantis, pajamų negaunantis, pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, tampriais socialiniais ryšiais nesaistomas.
35. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Teismas, skirdamas bausmes L. G. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimą. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė be jokios aiškios priežasties, daiktai, kuriuos kaltinamasis pagrobė, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, jam net nebuvo reikalingi ir tai rodo, kad kaltinamasis ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nededa pastangų keisti savo elgesį tinkama linkme, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje (2 epizodai), padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Kaltinamasis praeityje teistas realia laisvės atėmimo bausme, bet tai jam jokios įtakos nedaro. Dėl to spręstina, kad švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaltinamasis linkęs vogti be aiškios priežasties, nedirbantis, pajamų negaunantis, pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, tampriais socialiniais ryšiais nesaistomas. Taigi tuo atveju, jei būtų paskirta švelnesnė bausmė, jis būdamas laisvėje, teismo vertinimu, toliau galėtų vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas. Bausmės dydžiai, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ypatingos žalos kaltinamojo veiksmais nepadaryta, nustatytini mažesni, nei sankcijų vidurkiai už padarytas nusikalstamas veikas.
36. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
37. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką L. G. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-02-05, 12.20 val. (3 t., b. l. 63-67) iki 2024-02-07 (3 t., b.l. 73-74,75) (2 paros), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
38. L. G. paskirta kardomoji priemonė - 2024-02-07 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas suėmimas iki 2024-04-07 (įskaitytinai) (3 t., b. l. 73-75), kuris to paties teismo 2024-03-28 nutartimi pratęstas dvejiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-07 teismo nutartyje nurodyto termino pabaigos (3 t., b. l. 81-83). Paskirta kardomoji priemonė suėmimas – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina. Kaltinamajam taikytas suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
39. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktu valstybės naudai priteistina antrinės pagalbos išlaidų suma – 341,67 Eur.
40. Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. G. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant minėtam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese, gynėjas skiriamas ne kaltinamojo prašymu, o įstatymo pagrindu, tai antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, be to, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. G. nepriteistinos.
Dėl civilinio ieškinio
41. Nukentėjusioji I. M. pareiškė 155 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 54, 55). 2024-03-18 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėjos J. J. nutarimu I. M. pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 56-58).
42. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
43. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs 155 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl I. M. pareikštas ieškinys, kaip pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, tenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
44. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje yra:
1) Įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasta ir paimta popierinė dėžė su makulatūra, raudonos spalvos moteriškas megztinis, vyriška „Nike“ firmos berankovė striukė/liemenė (1 t., b. l. 58-60, 61-73), apžiūrėti 2024-03-05 (1 t., b. l. 136-138, 139-143). 2024-03-13 dėžė su makulatūra grąžinta liudytojai S. M. (1 t., b. l. 144-146).
2) 2024-02-06 atliktos kratos L. G. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu V. G. pateikė žvejybinę meškerę raudonos spalvos rankena be pavadinimo, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“. V. G. negyvenamose patalpose rastas metalinis sulankstomas grėblys, rudos spalvos diržas su metaline sagtimi, violetinės spalvos moteriškos šlepetės (1 pora), rudai pilkos spalvos pagalvė, rudos spalvos pagalvė su raštais (1 t., b. l. 178-184, 186-194), kurie apžiūrėti 2024-02-22 (1 t., b. l. 9-11, 12-18). Rudos spalvos diržas su metaline sagtimi ir rudos spalvos pagalvė su raštais 2024-03-21 grąžinti V. G. (2 t., b. l. 19-23), žalios spalvos akumuliatorinis suktukas „Makita“ 2024-03-19 grąžintas A. J. (2 t., b. l. 24-25), žvejybinė meškerė raudonos spalvos rankena be pavadinimo 2024-03-08 grąžinta V. Š. (2 t., b. l. 26-28).
3) Įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasta ir paimta: DNR nuoplova nuo lango rankenos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005133, DNR nuoplova nuo durų rankenos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005150, DNR nuoplova nuo spynos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005156, lango detalė, supakuota voke Nr. POLICIJA 005149, laužimo pėdsakas, supakuotas voke Nr. POLICIJA 005157, tolimesniam saugojimui perduoti Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 79-80, 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl įsibrovimo į I. M. priklausančią malkinę ir jos turto pagrobimo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl įsibrovimo į V. Š. priklausančius sandėliukus ir jos turto pagrobimo) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (t.y. prie bausmės paskirtos dėl įsibrovimo į I. M. priklausančią malkinę ir jos turto pagrobimo pridedant po tris mėnesius laisvės atėmimo bausmių už kitas padarytas nusikalstamas veikas) ir L. G. paskirti subendrintą - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirti L. G. galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti L. G. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. vasario 5 d., 12.20 val. iki 2024 m. vasario 7 d. (dvi dienas) išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę - suėmimą L. G. palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.
Kaltinamojo suėmime išbūtą laiką įskaityti į bausmę.
I. M. civilinį ieškinį dėl 155 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo tenkinti ir priteisti iš L. G. 155 Eur dydžio žalos atlyginimą I. M..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 341,67 Eur priteisimo už antrinės teisinės pagalbos teikimą, atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasta ir paimta: DNR nuoplova nuo lango rankenos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005133, DNR nuoplova nuo durų rankenos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005150, DNR nuoplova nuo spynos, supakuota voke Nr. POLICIJA 005156, lango detalė, supakuota voke Nr. POLICIJA 005149, laužimo pėdsakas, supakuotas voke Nr. POLICIJA 005157, tolimesniam saugojimui perduoti Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.