Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį sumažinta 5 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 5 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto,

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį sumažinta 14 parų arešto bausme, bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,859 g kanapių (antžeminių dalių), kol policijos pareigūnai apžiūros metu 2022 m. vasario 24 d. apie 20⁵⁷ val. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame automobilio stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio vakarą (2022 m. vasario 24 d.) su draugais sugalvojo šiek tiek atsipalaiduoti ir nuvažiuoti į klubą. Netoli rūkė keli vaikinai. Kaltinamasis užuodė „tą dalyką“. „Iš aplinkos žino“ specifinį (narkotinių medžiagų) kvapą. Anksčiau pasižaidimui vartojo marihuaną, du kartus buvo teistas už kanapes. Kaltinamasis nusprendė prieiti prie netoli buvusių vaikinų ir paklausė, ar gali „kažką“ įsigyti. Vaikinai pasiūlė (įsigyti narkotinių medžiagų) už pinigus. Kaltinamasis sumokėjo apie 30 € už apie 2-3 g (kanapių). Pirko savo reikmėms. Kaltinamasis gal kažkiek dalinosi narkotinėmis medžiagomis, o po to pasidėjo jas į automobilį. Automobilis („(duomenys neskelbtini)“) priklauso kaltinamojo pažįstamam. Šiuo automobiliu kartais naudojasi kaltinamasis, kartais - kiti žmonės.

Kaltinamasis norėjo eiti į klubą. Atvyko jo draugai: R., T. ir dar vienas vaikinas, jo vardo nežino. Su draugais buvo sutarę eiti į klubą. Apie narkotines medžiagas su jais kaltinamasis nekalbėjo.

Pasirodė policija. Kaltinamasis jautėsi išsigandęs, pasimetęs, todėl priešinosi pareigūnams. Pareigūnai padarė kratą ir sulaikė bei išvežė (į laikino sulaikymo patalpas) kaltinamąjį ir T. Kaltinamasis nesidalino narkotinėmis medžiagomis su T. Nežino, iš kur T. jų gavo.

Įvykio vakarą kaltinamasis nespėjo pavartoti narkotinių medžiagų. Nebuvo apsvaigęs nei nuo alkoholio, nei nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Atsidūręs stresinėje situacijoje kaltinamasis labai užsidaro, todėl atsisakė atlikti narkotikų testą. Gailisi dėl įvykio. Čia buvo paskutinis kartas. Prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes nenori būti tose institucijose, labai bijo tų vietų, nepatinka psichologiškai.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. prisipažino kaltu ir paaiškino (1 t., b. l. 88-89, 102), kad 2022 m. vasario 24 d. apie 20³⁰ val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią „(duomenys neskelbtini)“ kieme, gali būti (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio nuėjo kiemais „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link. Šiuose kiemuose užuodė „žolės“ (rūkomų kanapių) kvapą. Pastebėjo stovinčius du jaunuolius, tamsoje (kiemai neapšviesti) jų veidų neįsidėmėjo ir negalėtų atpažinti. E. M. paklausė: „Neblogai kvepia. Gal turit ką parduoti?“. Vaikinai pardavė 2-3 g „žolės“ (rūkomų kanapių). E. M. nežino tikslaus įgytos „žolės“ (rūkomų kanapių) kiekio. Sumokėjo 30 €. „Žolę“ (rūkomas kanapes) pirko savo reikmėms, neturėjo tikslo jas platinti ar kitaip dalintis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė (1 t., b. l. 74-75), kad 2022 m. vasario 24 d. apie 17⁰⁰ val. jis su draugu R. D. jo automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir planavo eiti į naktinį klubą. PC „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su E. M. ir dar vienu asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo ir pavardės nežino. Pabuvo minėto prekybos centro picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, po to nuvažiavo iki R. D. namų. R. D. pasistatė savo automobilį ir jie E. M. automobiliu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, galėjo būti (duomenys neskelbtini) g., nes planavo eiti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“.

Važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę, E. M. pasakė, kad jam reikės sustoti prie centrinės bažnyčios, tiksliau prie daugiabučių namų ties (duomenys neskelbtini) savivaldybe. E. M. išlipo iš automobilio ir vienas nuėjo į daugiabučių kiemus. T. R. nežino ir nematė, kodėl ir kur E. M. nuėjo.

Grįžęs E. M. įsėdo į savo automobilį ir jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Vos įvažiavus į „(duomenys neskelbtini)“ kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir pasistačius automobilį, iš karto į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai. Šioje aikštelėje buvo tik jie, ką tik išlipę iš automobilio, pašalinių asmenų nebuvo. Pareigūnai privažiavo prie jų, liepė neatlikti jokių staigių veiksmų, iškelti rankas, klausinėjo, ar jie turi kokių nors draudžiamų daiktų, preparatų ar dar ko. Jie atsakė, kad neturi. Kai pareigūnas priėjo prie T. R., jie jiems pasakė, kad turi „žolės“ (rūkomų kanapių). Pareigūnas atliko liudytojo T. R. asmens apžiūrą ir iš jo striukės kišenės išėmė jo įgytą narkotinę medžiagą – „žolę“ (rūkomas kanapes). Po asmens apžiūros jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas A. J. J. 2022 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 15-16) teigė, kad 2022 m. vasario 24 d. apie 20²⁷ val. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu R. V.. Atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo keturi jaunuoliai. Pamatę policijos pareigūnus jaunuoliai sutriko, vienas iš jų greitu žingsniu nuėjo už automobilio. Tokie veiksmai sukėlė įtarimą. Privažiavus prie jaunuolių ir išlipus iš tarnybinio automobilio, jaunuoliai buvo informuoti, kad yra filmuojami vaizdo registratoriumi, jaunuoliams buvo liepta atsistoti prie automobilio ir paaiškinta, jog bus atlikta dalinė jų apžiūra. R. V. priėjo prie vieno iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, - T. R.. T. R. pasakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų. Atlikus T. R. dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje buvo rastas folijos paketėlis su palaida, augalinės kilmės, turinčia specifinį kvapą narkotine medžiaga. T. R. sulaikytas.

Šalia automobilio stovėjęs E. M. vaikščiojo iš vienos vietos į kitą, jaudinosi, drebėjo. E. M. buvo liepta stovėti pareigūnams matomoje vietoje, bet jis vis vien vaikščiojo. E. M. įspėtas, kad bus sulaikytas už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Atlikus E. M. dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Pas likusius du asmenis draudžiamų daiktų irgi nerasta.

Išlaipinus E. M. iš automobilio, jis buvo parverstas ant žemės. Bandant uždėti specialią priemonę - antrankius, E. M. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų atpalaiduoti rankas, todėl buvo įspėtas, jog prieš jį bus panaudotas elektrošoko impulsinis prietaisas „Tazer“. E. M. ir toliau nevykdant policijos pareigūnų reikalavimų, buvo panaudotas elektrošoko impulsinis prietaisas „Tazer“ ir uždėti antrankiai.

Apžiūrėjus automobilio vairuotojo vietą, ant vairuotojo sėdynės rasta palaida augalinės kilmės, galbūt narkotinė, medžiaga. E. M. patvirtino, kad rasta augalinės kilmės medžiaga priklauso jam. E. M. buvo sulaikytas ir nuvežtas į VšĮ (duomenys neskelbtini) skyrių, vėliau pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos kinologų būrio vyriausioji patrulė K. J. 2022 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 18) teigė, kad 2022 m. vasario 24 d. apie 21⁰⁰ val. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju T. G. Patruliuodami iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas asmenį buvo rasta narkotinių medžiagų, reikia tarnybinio šuns apžiūrėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą apie 21⁰⁵ val. buvo panaudotas tarnybinis šuo „(duomenys neskelbtini)“ ieškant narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tarnybinis šuo savo elgesiu parodė vietą automobilio priekyje, keleivio pusėje, tarp sėdynės ir porankio. Apžiūrėjus šią vietą, buvo pastebėtas žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagos gumulėlis. Apžiūra filmuota.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 37 sakoma (1 t., b. l. 68-69), kad kaltinamasis atsisako šlapimo tyrimo, tirtas tik kliniškai. Negalima pateikti išvados, ar vartojo (psichiką veikiančias) medžiagas.

Apžiūros 2022 m. vasario 24 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ant priekinės automobilio vairuotojo sėdynės rastas į foliją susuktas paketėlis, šalia jo išbyrėjusi, turinti specifinį kvapą, augalinės kilmės narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 26-30).

Papildomos įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 24 d. protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimta palaida medžiaga, susukta į rutuliuką, žalios spalvos, turinti specifinį kvapą augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 31-32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje rašoma (1 t., b. l. 53-56), kad augalinės kilmės medžiagos iš folijos lankstinukų, supakuotų į voką Nr. 0G13341, sudėtyje, paimtų iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini), salono ant priekinės vairuotojo sėdynės, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,797 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,2 %. Augalinės kilmės medžiagos, supakuotoje į voką Nr. 0G59241, sudėtyje, paimtos iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini), salone tarp priekinės keleivio sėdynės ir porankio, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,062 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,8 %.

Daiktų apžiūros 2022 m. kovo 29 d. protokole (1 t. b. l. 65-66) aprašyta policijos pareigūnų Body kameromis įvykio vietoje darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir yra įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu (BK 259 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, ir norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikalstamos veikos tikslas – asmeninių poreikių tenkinimas. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). VSDFV 2022 m. liepos 11 d. duomenimis (2 t., b. l. 12), oficialiai Lietuvoje nedirba, bet turi darbo stažo (1 t., b. l. 136). 2018 m. vieną kartą baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį. Baudą sumokėjo. Nuobauda nebegalioja. 2017-2019 m. du kartus už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (1 t., b. l. 140-143). Du kartus teistas už nusikaltimus finansų sistemai, 2018 m. ir 2020 m. teistas už analogiškas inkriminuotai nusikalstamas veikas (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) (1 t., b. l. 145-163), bet baudžiamieji nusižengimai teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis prašė skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Paaiškino, kad su draugu atidarys piceriją, burgerinę, VĮ Registrų centre užregistravo patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir tieks maistą, bet tai įrodančių dokumentų nepateikė.

Kaltinamasis neatliko viešųjų darbų bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl viešieji darbai buvo pakeisti į areštą. Teismas nelinkęs dar kartą skirti viešųjų darbų bausmės. Kadangi kaltinamasis oficialiai nedirba, neturi legalių pakankamo dydžio savarankiškai pragyventi pajamų, todėl skirti baudą, kad ir minimalią (750 €), būtų mažai efektyvu. Anksčiau taikytos laisvės apribojimo bausmės taip pat nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį (šiuo metu faktiškai nedirba; turi kuklų darbo stažą, du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir nesant sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės dydis parenkamas šiek tiek mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis nuo 2022 m. vasario 24 d. 21¹⁰ val. iki 2022 m. vasario 25 d. 14⁴⁰ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (1 t., b. l. 112, 114-115). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas – viena para, jį prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 117-119) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likusios 0,607 g kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į uždaromą maišelį ir saugomos Policijos departamente prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 55), kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuojamos ir sunaikinamos (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

2) vokas su objektų pakuotėmis, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir saugomos Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 58-59), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūrėjus buvo grąžintas kaltinamajam (1 t., b. l. 34-44), paliekamas jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) 5 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, prisegti prie 1 tomo bylos galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir skirti 36 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 36 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir laikyti, kad jis atliko 1 (vieną) arešto bausmės parą.

Išaiškinti E. M., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinti.

Nuosprendžiu įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likusias 0,607 g kanapes (antžemines dalis), supakuotas į uždaromą maišelį ir saugomas Policijos departamente prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), konfiskuoti ir sunaikinti;

2) voką su objektų pakuotėmis, grąžintus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir saugomas Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti;

3) mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris grąžintas E. M., palikti jo neribotai nuosavybei;

4) 5 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, prisegtus prie 1 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.