Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė darbo inspekcija 2012 m. sausio 5 d. J. B. pagal ATPK 41³ str. 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus, be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011-06-15 iki rugpjūčio 28 d. savo ūkyje leido dirbti darbuotojams L. G. ir A. K., kurie dėl darbo ir darbo apmokėjimo sąlygų (pagal susitarimą, darbuotojai turėjo dirbti įvairius ūkio darbus ir už tai gauti atlyginimą) su J. B. buvo susitarę.

2012 m. kovo 5 d. nutarimu Alytaus rajono apylinkės teismas teismas konstatavo atsižvelgiantis į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes [atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino teisės pažeidimo padarymą neįgalaus asmens (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė), į tai, kad šjis dirba, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas. J. B. padarytas pažeidimas teismo pagrįstai yra kvalifikuotas pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas ir teismui nagrinėti perduotas buvo pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, t,y, už tai, kad jis, būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu pagal ATPK 41³ str. 1 d.baustas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus, be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011-06-15 iki rugpjūčio 28 savo ūkyje įdarbino L. G. ir A. K..

2012 m. vasario 23 – kovo 5 d. teismo posėdžio protokolo turinys rodo, kad teismas posėdyje nagrinėjo J. B. ATP protokolu inkriminuotą ATPK 41³ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 42).

ATPK 286 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje patikrintų faktinių duomenų pagrindu priimtame sprendime motyvuotai išdėstyti ir įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pasisakyti dėl kiekvieno ... administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento ir dėl kiekvieno įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Išnagrinėjęs bylą, teismas, priimtu sprendimu, J. B. pripažino kaltu bei nubaudė ne pagal jam inkriminuotą ATPK 41³ str. 2 d., bet pagal ATPK 41³ str. 1 d., tačiau to įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindė, tuo grubiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus. Įvertinus tai, kad teismo padaryta išvada iš esmės yra teisinga, teismo padarytas pažeidimas ištaisomas surašant teismo nesurašytą administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo dalį.

Duomenys byloje rodo, kad J. B. 2011 m. spalio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu tikrai yra pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. bei nubaustas 3000 Lt bauda ir šis nutarimas yra įsiteisėjęs bei atiduotas vykdyti (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Alytaus rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr. A.2.1.-1225-791/2011), tačiau tai pagrindo šioje byloje J. B. inkriminuotą 2011 m. birželio 15 – rugpjūčio 28 d. padarytą pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 2 d., neduoda.

Pagal ATPK 41³ str. 2 d. atsako asmuo, kuris ATPK 41³ str. 1 d. numatytus pažeidimo veiksmus padarė būdamas baustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. Šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad J. B. skundžiamu nutarimu konstatuotas padarytu pažeidimas padarytas buvo iki 2011 m. spalio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo, t.y., J. B. pagal ATPK 41³ str. 1 d., esant nebaustam, tad J. B. ATPP pagal ATPK 41³ str. 2 d. surašytas buvo nepagrįstai ir todėl J. B. inkriminuotas ATPK 41³ str. 2 d., perkvalifikuojamas į ATPK 41³ str. 1 d. ir, pagrindo skundo tenkinimui nenustačius, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimą, skundo ribose, palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.