- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-67-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- UAB „S“
- Advokatai
- Mindaugas Balevičius
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Jorunes Žeberskienes 2009 m. lapkricio 26 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. 1.14-71 (1.13-265), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apygardos prokuraturoje gautas UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mindaugo Baleviciaus pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima UAB „C“(duomenys pakeisti) akcininku ir darbuotoju atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 4 d., 184 str. 2 d., 6 d.
Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Jorunes Žeberskienes 2009 m. lapkricio 26 d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) pareiškima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 2 d., 4 d., 184 str. 2 d., 6 d. požymiu ( b. l. 7-8 ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmestas UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Jorunes Žeberskienes 2009 m. lapkricio 26 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. 1.14-71 (1.13-265), panaikinimo ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, b. l. 74-75 ).
Šalies argumentai
Skundu UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. Mindaugas Balevicius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarti bei priimti nauja sprendima – perduoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2009 m. lapkricio 23 d. pareiškima Vilniaus apygardos prokuraturai nagrineti iš naujo. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra nepagrista, neteiseta, todel naikintina. Pareiškejas nesutinka su teismo motyvu, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) privalejo pateikti teismui ar prokuraturai duomenis, koks konkretus asmuo, kada ir kodel demontavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise priklausanciuose vilkikuose buvusia iranga, detales ir pan. Pažymi, kad vilkikas po lizingo sutarciu nutraukimo turejo buti gražintas savininkui tokios pat bukles, kaip buvo perduotas, kadangi UAB „S“(duomenys pakeisti) nebuvo daves sutikimo demontuoti irangos, detaliu ir jomis disponuoti, juolab, kad BUAB „C“ (duomenys pakeisti) niekada nepraše ir neinformavo UAB „S“ (duomenys pakeisti) apie tokius ketinimus. Pabrežia, kad be ikiteisminio tyrimo istaigu pagalbos UAB „S“ (duomenys pakeisti) nepajegus pats surasti iškomplektuota vilkiku iranga. Tokiais nusikalstamais BUAB „C“ (duomenys pakeisti) ir/ar kitu asmenu veiksmais UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta 70 585, 71 Lt dydžio turtine žala.
Pareiškejas teigia, jog nera pagrindo sutikti su teismo išvada, kad nera kliuciu išieškoti žala civiline tvarka. Pažymi, kad teismu praktikoje civiliniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms salygoms, susijusioms su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena iš šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas. Tuo tarpu UAB „C“ (duomenys pakeisti) yra iškelta bankroto byla, o tai reiškia, kad imone yra nemoki. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nenurodyta, kuris konkretus faktas, aplinkybe neva grista subjektyvia pareiškejo nuomone ar samprotavimu, juolab, jog prie pareiškimo prideti dokumentai, pareiškejo manymu, patvirtina tiek UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise, tiek perduoto turto komplektiškuma, gražinto turto trukumus, žalos dydi. Nesutinka taipogi su teismo argumentu, kad duomenu, jog BUAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojai perleido trukstamus šildymo, oro kondicionavimo ir kitokius irengimus, detales tretiems asmenims, nera. Nurodo, jog pakankama aplinkybe yra tai, kad 2009 m. spalio 12 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole yra konstatuota, jog turtas yra demontuotas arba sukeistas. Pažymi, kad pareiškejas neturi tokiu galimybiu, kurias turi ikiteisminio tyrimo istaigos, be to, ikiteisminio tyrimo istaigu pareiga yra išaiškinti bei patikrinti pareiškejo nurodomas aplinkybes.
Pareiškejo teigimu, teismo motyvas, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) turejo prieš sudarant sandorius (lizingo sutartis) pasirupinti sandoriu užtikrinimo garantijomis, nepagristas. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pradejimui, kaltu asmenu nustatymui bei patraukimui baudžiamojon atsakomyben jokios itakos neturi ir negali tureti aplinkybe, ar buvo laiduota, garantuota už tinkama BUAB „C“ (duomenys pakeisti) prievoliu vykdyma, ar ne. Pažymima, kad itariama nusikalstama veika buvo galima ivykdyti tik tycia, BUAB „C“ (duomenys pakeisti), jos buve valdymo organai ir/ar kiti asmenys ( pav., BUAB „C“ (duomenys pakeisti) vairuotojais dirbe asmenys ) negalejo netycia išmontuoti iš dvieju nauju vilkiku du autonominius šildymo peciukus, du kondicionierius, dviejuose vilkikuose sukeisti kuro bakus i mažesnes talpos bakus ir atlikti kitus veiksmus.
Skunde akcentuojama, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsni baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas. BPK 168 straipsnis numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Pažymima, kad pareiškejo nurodytu faktiniu aplinkybiu visuma bei teisinis pagrindas suponuoja, jog yra pakankamo pagrindo itarti BUAB „C“ (duomenys pakeisti) ir kitu asmenu veiksmuose esant nusikaltimu požymiu. Be to, mineto turto demontavimas prieš teiseto savininko valia, nenurodant jo buvimo vietos, negražinant turto pareikalavus savininkui yra ne civilines, o baudžiamosios teises reguliavimo sfera. Skunde taip pat nurodoma, kad didesniu neigiamu padariniu sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradejimas, o nepagristas, išsamiai neištyrus visu ivykio aplinkybiu, ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nes tokiu atveju neivykdoma LR BPK 2 str. numatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties.
Teismo posedyje pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. Mindaugas Balevicius praše skunda tenkinti.
Išnagrinejus pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. 1.14-71 (1.13-265) bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus skundas iš dalies turi buti patenkintas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Iš atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „H“(duomenys pakeisti) ( dabar UAB „S“(duomenys pakeisti)) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo sudarytos dvi lizingo sutartys ( 2006-08-07 ir 2008-02-11 ), pagal kurias UAB „S“ (duomenys pakeisti) perdave UAB „C“(duomenys pakeisti) naudotis UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausancius vilkikus: DAF FT XT 105.460, kebulo numeris (duomenys neskelbtini) ir DAF FT XF 95.430 Super Space CAB, kebulo numeris (duomenys neskelbtini) ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, b. l. 13, 26 ). Pagal sudarytas lizingo sutartis UAB „C“(duomenys pakeisti) isipareigojo UAB „S“(duomenys pakeisti) moketi periodines imokas už vilkikus. UAB „C“(duomenys pakeisti) netinkamai vykdžius minetose sutartyse nustatytus finansinius isipareigojimus, UAB „S“ (duomenys pakeisti), vienašališkai nutrauke minetas lizingo sutartis ir pareikalavo gražinti turta.
Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje padaryta išvada, kad lizingo sutarciu pagrindu tarp šaliu atsirado civiliniai teisiniai santykiai. Taciau atkreipia demesi i tai, ka pagrindžia ir faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas, UAB „S“(duomenys pakeisti) gražinti vilkikai buvo sugadinti, išmontuoti, be tam tikru automobiliu daliu, prietaisu ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, b. l. 44-69 ). Ir šioje vietoje reikia pastebeti, kad abu vilkikai sugadinti, demontuoti bei iškomplektuoti gana panašiai, nes abiem atvejais UAB „S“(duomenys pakeisti) buvo gražinti be vilkiku salone buvusiu autonominio šildymo peciuku, purvasargiu, autonominiu kondicionieriu ir kitu daliu, be to, abieju vilkiku bakai buvo pakeisti i mažesnes talpos kuro bakus, padangos pakeistos i kitu išmatavimu padangas, imontuotos neoriginalios magnetolos ir pan. Tapati atliktu veiksmu sistema, ju kartotinis pobudis, galimai pagrobtu brangiu irengimu bei detaliu, pridengiant šiuos veiksmus kitu detaliu bei irengimu menkaverciu pakeitimu, leidžia itarti, jog tai buvo tycinis nusikalstamas veikimas. Todel, kaip pagristai mano pareiškejas, aukšciau mineti tarp UAB „S“(duomenys pakeisti) bei UAB „C“(duomenys pakeisti) susikloste teisiniai santykiai galimai peržengia civiliniu teisiniu santykiu ribas, o nustatyti automobiliuose buvusios irangos bei detaliu komplektacijos trukumai, sugadinimai leidžia itarti, kad galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje ( Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams ). Reikia pažymeti ir tai, kad pareiškejo pareiškime ar skunde nurodyta galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo pareigunu neipareigoja pradeti ikiteismini tyrima butent del nurodytu veiku.
Taigi, iš teismui pateiktos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos Nr. 114.71 ( 1.13-265 ) negalima teigti, jog pareiškejo nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, del kuriu atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima ( BPK 168 str. 1 d. ). Todel prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Ir del to, butina apklausti ne tik UAB „C“(duomenys pakeisti) direktore, bet ir su šiais vilkikais dirbusius, juos techniškai aptarnavusius bei materialiai už juos atsakingus asmenis, kitus UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kurie galetu nurodyti turincias reikšmes bylai ištirti aplinkybes, išreikalauti ir ištirti atitinkamus dokumentus, atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Del pasakyto, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarti ir priimti nauja sprendima : panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Jorunes Žeberskienes 2009 m. lapkricio 26 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir UAB „S“(duomenys pakeisti) atstovo adv. Mindaugo Baleviciaus pareiškima gražinti prokurorui nagrineti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.