Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei V. G., nukentėjusiajai R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1996-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2d.- 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47'str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 1998-07-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271str. 4d., 35str., 273str.3d., 35str.,42str. - 7 metams laisvės atėmimo; 3) 2003-12-16 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. l d., 63 str. l d., 63 str. 2 d., - 4 metams laisvės atėmimo, subendrinta su 1998-07-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 7 metai laisvės atėmimo, laikyti bausmę atlikusiu; 4) 2007-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 138 str. 2d., 8 p.,- 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo; 5) 2008-11-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2d., - 65 MGL (8450 Lt) dydžio bauda; 6) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. ld., - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2010-07-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 294 str. 2 d., 259 str. l d., - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo (b.l. 49, 53-70); 2010-11-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo likusios 1 metų 7 mėnesių 24 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jam nustatyti įpareigojimai: 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, bei draudimas išvykti ilgiau nei 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, 2011-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusios 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų, ją atliekant pataisos namuose, atliekantis bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2009-10-27 apie 10.00 val. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno I-ajame teismo psichiatrijos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), psichiatrinės-psichologinės konsultacijos metu agresyviai elgdamasis, t.y. šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, pasakė R. V.: „tuoj kaip spirsiu, tai išlėksi per stiklinę sieną", „kai išeisiu, tau bus blogai", tokiu būdu grasino sunkiai sutrikdyti R. V. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. spalio 13d. apie 10.00 val. jam bevažiuojant savo automobiliu „Citroen Jumper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, J. G. gatvėje jį užblokavo du civiliai automobiliai, iš kurių išlipę keturi nepažįstami asmenys, apsirengę civiliais drabužiais, turėję ginklus rankose, bandė patekti į jo automobilio vidų, tačiau jis jų neįsileido. Tada jie parodė policijos pareigūnų tarnybinius pažymėjimus ir jis atidarė dureles, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apsk. Vyriausiąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate jam buvo atlikta asmens krata, kurios metu buvo išimti raminamieji vaistai „Relanium", kuriuos jis vartojo. Jis policijos pareigūnų prašė neimti vaistų, tačiau jam paaiškino, kad šiuos vaistus galima vartoti tik pagal gydytojo nurodymą. Po asmens kratos jis buvo patalpintas į Kauno apsk. VPK areštinę. Sekančią dieną, t.y. 2009-10-14 apie 10.00 val. areštinės darbuotojai nuvedė jį į apklausos kambarį ir patalpino į grotuotą užtvarą. Tame kambaryje taip pat buvo tyrėja R. V. ir advokatas, kurio nei vardo nei pavardės nepamena. Jis vėl paprašė, kad jam duotų vaistų, tačiau tyrėja R. V. pasakė, jog tai yra psichotropinė medžiaga ir, jog jis - narkomanas. Po to jie su tyrėja apsižodžiavo, tačiau ką tiksliai jis jai ir ji jam sakė, neatsimena. Tyrėja, atliekant procesinius veiksmus, komentavo jo asmeninį gyvenimą, pašaipiai elgėsi ir pan., todėl jis buvo smarkiai susijaudinęs ir emociškai sutrikęs. Tuomet tyrėja jam įteikė pranešimą apie įtarimą, kuriuo jam pranešė, jog jis yra įtariamas savavaldžiavimu ir turto prievartavimu. Ką tiksliai tyrėjai jis pasakė, nepamena, bet gali būti, jog pavartojo necenzūrinius žodžius kalbėdamas su ekspertais ir pasakodamas apie savo praeitį. Tuo metu buvo labai stipriai emociškai sujaudintas. Jam buvo atlikta kompleksinė psichiatrinė-psichologinė; ekspertizė, kurios metu buvo konstatuota, kad jis yra pakaltinamas, tačiau buvo nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jokių psichinių ir fizinių smurtinių ketinimų tyrėjos atžvilgiu neturėjo, tiesiog buvo labai susijaudinęs, o tyrėja neteisingai suprato jo reiškiamas mintis. Tuo metu nesuvokė, kad jo grasinimai R. V. realūs. Pripažįsta, jog buvo priklausomas nuo alkoholio, psichotropinių vaistų. Paaiškino, jog turi nepilnametį sūnų, dalyvauja anoniminių alkoholikų programoje, mokosi profesijos įkalinimo vietoje. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios R. V. parodymų matyti, kad 2009-09-09 Kauno apskrities VPK ONTV buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-000827-09 pagal M. Ž. pareiškimą apie tai, kad E. M. ir R. P. prievartauja iš jo turtą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 181 str. 2 d. Jai kartu su Kauno apskrities VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju E. T. buvo pavesta atlikti šį ikiteisminį tyrimą. 2009-10-14 10.00 val. Kauno apskritės VPK areštinės 216 patalpoje, dalyvaujant advokatui V. M., apklausė įtariamąjį E. M., apklausos metu E. M. buvo patalpintas į grotuotą užtvarą, pateikus pranešimą apie įtarimą pastarasis pradėjo keiktis necenzūrinis žodžiais, garsiai rėkė reikšdamas pretenzijas dėl sulaikymo, reiškė nepasitenkinimą ir nepasitikėjimą advokatu, bei pasakė, kad jei būtų turėjęs ginklą būtų nušovęs jo sulaikyme dalyvavusius pareigūnus, t.y. R. G. ir E. T.. Jo pasisakymai buvo neargumentuoti, mintys padrikos, „šokinėjo" nuo vienos temos prie kitos ir pan. Po to paėmęs pranešimą apie įtarimą, numetė ant grindų, bei sutrypė jį kojomis. Elgėsi agresyviai, rankomis -daužė grotas, todėl iškvietė areštinės darbuotojus, kurie žodžiais jį apramino ir uždėjo antrankius. Taip pat E. M. reikalavo, kad ji jam duotų raminamųjų tablečių „Relanium", kurios buvo išimtos pas jį asmens kratos metu. E. M. paaiškino, kad jam tuos vaistus paskyrė Kauno 2-os klinikinės ligoninės Odos ir venerinių ligų skyriaus gydytojas, kad slopintų alergijos simptomus, tačiau minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog E. M. nebuvo kreipęsis į minėtą gydymo įstaigą. Taip pat būnant areštinėje E. M. pasakė, kad jeigu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo jis bus nuteistas, vėliau atlikęs bausmę ir išėjęs iš „zonos" atkeršys. nukentėjusiajam M. Ž. - nupjaus jam rankas ir kojas. Vartodamas necenzūrinius žodžius grasino skundais jos atžvilgiu. Tai sakydamas, jis minėjo jog dėl jo sulaikymo jis negali dirbti savo bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad jo bendrovė žlugs. Taip pat grasino jai, kad ji policijoje ilgai nedirbs. Ji šiuos žodžius suprato taip, kad jis skųs jos veiksmus, nors ji nieko neteisėto nedarė, ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikinėjo baudžiamojo proceso numatyta tvarka. 2009-10-14 E. M. Kauno m. apylinkės teismas skyrė kardomąją priemonę - suėmimą vienam mėnesiui. 2009-10-27 10.00 val. Kauno apskrities VPK NTV konvojaus į Valstybinę 1 teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I-ąji teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pagal jos užduotį atlikti psichiatrinę-psichologinę konsultaciją buvo pristatytas suimtasis E. M.. Prieš įvedant E. M. į minėtas patalpas ji paprašė konvojaus pareigūnų, kad jie akyliau stebėtų ir prižiūrėtų suimtąjį, kadangi numatė, kad E. M. elgesys gali būti neprognozuojamas. Prasidėjus konsultacijai, ekspertai pradėjo bendrauti su E. M.. Pastarasis, bendraudamas su jais pradėjo jai asmeniškai priekaištauti dėl jo suėmimo, dėl jo bendrovės žlugimo. Tuomet ji jam pasiūlė susikaupti, bei laikytis tvarkos ir atsakinėti į psichiatrų klausimus, įtariamasis pasakė, kad jo netildytų ir agresyviu ir pakeltu tonu, rėkdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius pasakė, kad „tuoj kaip spirsiu, tai išlėksi per stiklinę sieną''. Ji tokius įtariamojo E. M. žodžius suprato kaip tiesioginį grasinimą fiziškai susidoroti, jos atžvilgiu. Tuomet konvojaus pareigūnai ir ekspertai E. M. žodžiais apramino, konsultacijos metu E. M. grasino: „Kai išeisiu, tau bus blogai." Šiuos jo žodžius suprato taip, kad kuomet jis išeis iš suėmimo susidoros su ja fiziškai, t.y. suprato kaip realius grasinimus susidoroti su ja. Taip pat jis pasakė, kad jis atsako už savo išsakytus žodžius. O jei ji netiki jo grasinimais, gali paklausti jo pažįstamų, kurie patvirtins, kad ką jis pasako tą jis ir padaro. Visą tai vyko teismo psichiatrų ; S. S., L. P., psichologės V. K.. med. registratorės J. Č., bei dviejų konvojaus pareigūnų akivaizdoje. Nuo to laiko ji su E. M. nebendravo ir jo nematė, kadangi jokiu procesinių veiksmų su juo neatlikinėjo. Prašo ją šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiąją, kadangi ji dėl E. M. grasinimų jai: patyrė emocinį stresą, buvo įbauginta, dėl ko kelias sekančias dienas sunku buvo susikaupti ir dirbti. Keletą naktų buvo sutrikęs miegas (1 t, b.l. 13-14).

Kaltinamojo E. M. kaltę patvirtina liudytojų: E. T. (1 t. b.l. 19-20), R. G. (1 t. b.1.21-22), Dainiaus Vasiliausko (1 t. b.l. 23-24), Ž. K. (1 t. b.l. 25-26), A. D. (1 t. b.l. 27-28), L. P. (1 t. b.l. 29)., S. S. (1 t. b.l. 30), V. K. (1 t. b.l. 31, 32), J. Č. (1 t. b.l. 33-34) parodymai.

Darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis E. M. pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir nešališkam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskirtina nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas (b.l. 56.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( b.l. 72 ), psichikos sveikatos centre neužregistruotas, iš specialisto išvados matyti, kad E. M. skirti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 74, 84.) Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas mano, jog jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. M. 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) nukentėjusiosios R. V. naudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 306 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę -6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4 (keturi mėnesiai) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, t.y. su 2010-11-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria E. M. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo likusios 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę skirti jam - 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal 2011-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria E. M. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. M. 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) nukentėjusiosios R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.