Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M., išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. sausio 26 d. apie 18 val. 33 min. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI ECO, Nr. 1162, esančios Bažnyčios g. 16 / Šaulių g. 2, Šakiuose, slaptosios vagystės būdu, praeidama pro kasas nesusimokėjusi, pavogė 1 vnt. lašišinių žuvų ikrų, kurių vertė 5,29 Eur ir 1 vnt. dešros „Pasaka“, kurios vertė 2,02 Eur (I). Taip pat, 2016 m. sausio 27 d. apie 11 val. 45 min. iš minėtos parduotuvės slaptosios vagystės būdu, praeidama pro kasas nesusimokėjusi, pavogė 1 vnt. moteriškų kvepalų „F.V. Entusiasmo“, kurių vertė 4,63 Eur ir 1 vnt. dantų pastos „Ecodenta“, kurios vertė 2,31 Eur (II). 2016 m. sausio 27 d. apie 18 val. 37 min. iš tos pačios parduotuvės, slaptosios vagystės būdu, praeidama pro kasas nesusimokėjusi, pavogė 1 vnt. kokosų aliejaus „Anira“, kurio vertė 4,99 Eur, 1 vnt. lašišinių žuvų ikrų, kurių vertė 5,29 Eur, 6 vnt. 0,50 g „Snikers“ šokoladinių batonėlių, kurių vieno vertė 0,49 Eur (6 vnt. – 2,94 Eur) ir 4 vnt. 0,75 g „Snikers“ šokoladinių batonėlių, kurių vieno vertė 0,69 Eur (4 vnt. – 2,76 Eur) (III), šiais savo veiksmais parduotuvei padarydama 30,23 Eur turtinę žalą. Prekės į parduotuvę grąžintos nebuvo, turtinė žala neatlyginta.

Be to, A. M. 2016 m. sausio 29 d. apie 18 val. 30 min., slaptosios vagystės būdu, praeidama pro kasas nesusimokėjusi, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI ECO“, esančios adresu: Šakių m., Bažnyčios g. 16, pavogė tris vnt. „Mellers“ saldainių ir akių makiažo valiklį, kurių bendra vertė 4,37 Eur. Prekės į parduotuvę grąžintos, turtinė žala parduotuvei nepadaryta (IV).

Šiais savo veiksmais A. M. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „Iki“ apsaugos darbuotoju. Nurodė, kad buvo pastebėta A. M. parduotuvėje, bet ji įtarimų nekėlė. Parduotuvėje buvo daroma prekių inventorizacija ir buvo sudarytas vagiamiausių prekių sąrašas, į kurį jie turi atkreipti dėmesį, nes daug vagia. A. M. kaip tik buvo prie dantų pastų, šiaip pirkėjų daug, o moteriškė neišsiskirianti niekuo. Pastebėjo, kad ji lyg dėjosi prekę į krepšį, lyg nesidėjo, paskui padėjo krepšį ir išėjo pro kasas už nieką nemokėdama. Jis atsisuko filmavimo įrašą ir pamatė, kad išėjo nesusimokėjusi su kvepalais ir dantų pasta. Yra trys filmuotos medžiagos ir pareiškimai parašyti vadovės. Nuo tada jam ji užkliuvo. Jis dirba nepilnu etatu, todėl dirba ir iš ryto ir po pietų, todėl dalį laiko parduotuvėje nėra apsaugos. Nurodė, kad jis tų dienų įrašus, kai nebūdavo parduotuvėje, atsisukęs įrašus pažiūrėdavo ir pastebėjo, kad ji ateina į parduotuvę kažkur po 18 val. ir lėtai vaikšto po parduotuvę. Jis mano, kad ji žino kada jis dirba, žino taškus, kuriuos kamera filmuoja. Nurodė, kad šiam asmeniui yra daugiau medžiagų surašyta. Lyg yra trys vaizdinės ir viena nevaizdinė medžiagos. Paskutinis surašytas protokolas dėl makiažo valiklio ir trijų saldainių. Asmuo už kitas prekes susimokėjo. Nurodė, kad prekes, už kurias nesusimokėjo, turėjo rankinėje. Jis priėjęs paklausė ar už visas prekes susimokėjo. Už prekes ji susimokėjo, nurodė, kad lyg agurką pirko. Nurodė, kad jam prieš langelį kasa yra. Kai žmogus susimoka, išlenda čekis, žmogus eina nuo kasos ir tada prieina jis, paklausė ar už viską susimokėjo. Prekės buvo rankinėje. Kiti įrašai daryti prieš šį įvykį. Pagal filmuotą medžiagą ją atpažino. Nurodė, kad šis asmuo iš pradžių siūlė susitarti, prašė nekviesti policijos. Ji suprato savo veiksmus. Ji sakė, kad jai depresija. Nurodė, kad tuo metu jos paklausė ar nereikia iškviesti medikus, bet ji atsisakė.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. M. parodė paskutinę dieną, kad ji yra įtartinas žmogus. Parodė kaip ji atrodė, jie buvo įspėti dėl jos, kad ją pamatę įspėtų apsaugos darbuotoją. Tą dieną iki 18 val. ji neatėjo, todėl paprašė, kad 18 val. nueitų prie kompiuterio ir pastebėtų, nes ji tokiu laiku ateidavo. Iškart atėjus į parduotuvę pamatė, kad ten ji, tada stebėjo ar ji įsidės ką nors. Nuėjusi į kampą ji įsidėjo makiažo valiklį, saldainių, todėl paskambino Virgiui (apsaugos darbuotojui). Supildė jai aktą. Nurodė, kad ji vienas prekes buvo įsidėjus į rankinę, o makiažo valiklį nematė kur įsidėjo, bet matė kaip jį iš lentynos pasiima. Ji buvo sulaikyta nueinant nuo kasos. Tuomet ji pirko tik agurką. Tuos daiktus pati atidavė. Juos išėmė iš rankinės. Nurodė, kad asmuo sąmoningai kalbėjo, suprato savo veiksmus, priežasties nenurodė.

Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes ji parduotuvėje „Iki“ įvykdė vagystę. Nurodė, kad atvyko pagal iškvietimą. Ji pripažino padariusi pažeidimą, gailėjosi, nurodė, kad norėjo pasisavinti daiktus. Ji pergyveno, verkė, prašė nepranešti darbovietei. Mano, kad savo elgesį pažeidėja suvokė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. M. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, jos kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 1), UAB „Palink“, IKI Eco administratoriaus pareiškimu (b. l. 2), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo patikrinimo aktu (b. l. 3), UAB „Palink“, IKI Eco pakvitavimu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 5, 33), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu raštu (b. l. 6), A. M. paaiškinimu raštu (b. l. 20-21), UAB „Palink“ pareiškimais (b. l. 27, 29, 31), video medžiaga, kuri yra saugoma kompiuterinėje laikmenoje - kompaktiniuose diskuose – 11 vnt. (b. l. 40), bei kita administracinės bylos medžiaga.

A. M. veikos (I, II, III, IV) teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pažeidėja padarė smulkias svetimo turto vagystes.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, į teisės pažeidimo padarymo motyvus; į tai, kad ne visos prekės grąžintos ir žala neatlyginta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad už įvykdytus pažeidimus skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalios piniginės nuobaudos.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarytą pažeidimą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda (I);

- už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarytą pažeidimą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda (II);

- už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarytą pažeidimą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda (III);

- už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarytą pažeidimą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda (IV).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.