- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-1704-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08958-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- R. F.
- Ieškovas
- A. F.
Teisėjas Vaclovas Paulikas Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08958-2013-7
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutarties pagal ieškovės A. F. ieškinį atsakovui R. F., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-08-07 priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašo patvirtinti jos ir atsakovo gyvenimą skyrium (separaciją), nustatyti nepilnamečių vaikų: K. F., T. F. ir S. F. gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamų periodinių išmokų forma kiekvienam po 300 Lt, išlaikymo įsiskolinimą vienkartine išmoka 1 800 Lt, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti piniginę kompensaciją 8 680 Lt dydžio. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. F., T. F. ir S. F. kas mėnesį po 300 Lt kiekvienam bei nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove (b. l. 2-12).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė, - priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo R. F., nepilnamečių vaikų K. F., gim. (duomenys neskelbtini), T. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-08-07 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieškovę A. F., išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja, bei nustatyti nepilnamečių vaikų K. F., T. F. ir S. F. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Teismas nutartį motyvo ginčo laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi, pažymėdamas, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja pareiškimo iš esmės ir įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, kurio dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nurodydamas, jog atsižvelgia į ieškovės argumentus, jog atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams, gyvenantiems su ieškove, neteikia, nors yra darbingas, o ieškovei vienai išlaikyti tris nepilnamečius vaikus sunku ir padaręs išvadą, kad atsakovui neteikiant išlaikymo vaikams, pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė pagrįstu ir jį tenkino CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d. pagrindais.
Šalies argumentai
Atsakovas R. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartį. Ieškovės prašymą laiko nepagrįstu. Nurodo, kad faktiškai sūnūs - K. F. ir T. F. gyvena kartu su juo, o su ieškove gyvena tik su jų dukra S. F.. Sūnus jis pilnai išlaiko, jais rūpinasi, užtikrina jų interesus ir poreikius. Sūnūs atsisako gyventi su mama ir tai yra patvirtinę. Be to, atsakovas, ieškovei jį paliekant, iš jo gavo net 7 000 Lt, todėl jos argumentai dėl išlaikymo būtinumo yra melagingi ir nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo motyvą, jog atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, laiko nepagrįstu jokia aplinkybe. Tvirtina, jog šiuo atveju vaikų turtiniai ir (ar) asmeniniai neturtiniai interesai nėra pažeidžiami. Priteisdamas ginčo išlaikymą teismas nesivadovavo tokios priemonės taikymo ekonomiškumo bei proporcingumo kriterijais. Spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, teismas neįvertino aplinkybės, jog vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas sukels jiems emocinius išgyvenimus, socialinę bei psichologinę žalą, nes jie (sūnūs) su mama gyventi nenori, pripratę prie aplinkos kurioje gyvena, prie kitų vaikų, atsakovo jiems sukurtų gyvenimo ir vystymosi sąlygų. Atskirojo skundo argumentus grindžia rašytiniais dokumentais (b. l. 51-55, 73, 74, 75, 76-80, 81, 83, 86, 87-88).
Atsiliepimas
Ieškovė A. F. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo ginčijamos teismo nutarties. Teigia, kad nuo š. m. birželio 6 d. gyveno su vaikais atskirai nuo atsakovo dėl jo smurto. Vaikai jau buvo pripratę prie saugios ir ramios aplinkos, ruošėsi rudeniui. Atsakovas š. m. liepos 28 d. išsivežė berniukus atostogoms, dukros nepasiėmė, dėl ko mergaitė labai pergyveno. Teigia, kad atsakovas daro žalingą įtaką vaikų auklėjimui, yra labai agresyvus, šią agresiją vaikų akivaizdoje nukreipia į ją. Nurodo, kad sūnūs gyvena su atsakovu nepašiltintame, drėgname, pelėsiais dvokiančiame name, vienkiemyje. Iki mokyklos nuo vienkiemio yra apie 7 km, o iki darželio – apie 5 km. Atsakovas su vaikais nesusitvarko, yra tinginys, mėgsta daug ilsėtis, nemoka gaminti maisto. SMS žinutėmis kviečia ją pas jį grįžti. Nurodo, kad yra rusakalbiai, šeimoje bendraudavo tik rusiškai, o darželis ir mokykla – lietuvių. Ji vaikus yra užrašiusi į rusakalbių mokyklą ir darželį, kur jie turėtų galimybes bendrauti gimtąja kalba ir nepatirtų dabartinio streso ir pergyvenimų. Melagingu laiko atsakovo teiginį, jog jis jai yra davęs pinigų, nes nuo 2013-06-06, kai jie kartu negyvena, iš jo nėra gavusi pinigų vaikų išlaikymui. Mano, kad ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka vaikų interesus (b. l. 61-62, 63-64).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 145 str. 1 d. 13 p. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Vienas iš tokių įstatymų yra CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. CK 3.65 str. 1 d. nurodoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vienos iš tokių apsaugos priemonių – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą vienu su tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.), priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Pagrindas taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės sutuoktinių ar vieno sutuoktinio, ar jų vaikų teisės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių, nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis. Tokių įrodymų nėra pateikusi ir pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam jos prašymą dėl ginčo laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovės ir atsakovo mažamečiai vaikai K. F. ir T. F. faktiškai nuo š. m. liepos mėnesio gyvena kartu su tėvu R. F., adresu (duomenys neskelbtini), o jų dukra S. F. su mama A. F., adresu I(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad K. F. nuo 2013-09-02 lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kuris mokykloje yra ramus, linksmas, noriai bendraujantis su bendraklasiais, mokyklinėmis priemonėmis yra aprūpintas, juo rūpinasi, domisi jo pasiekimais, savijauta tėvas (b. l. 75). Mažametis T. F. nuo 2012-09-01 dienos lanko (duomenys neskelbtini), yra noriai bendraujantis su grupės draugais, elgesio problemų neturi, prižiūrėtas, tvarkingas ir mandagus vaikas (b. l. 73, 74). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-10-01 šeimos aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad vaikai K. F. ir T. F. gyvena su tėvu, jam nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, turinčioje 77 kv. m. gyvenamojo ploto, 3 kambarius, kurių vienas skirtas vaikams, kuriame yra lovos, rašomieji stalai, drabužių spintos. Vaikų kambarys šviesus, šiltas, jam daug vietos žaidimams, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Namai šilti, tvarkingi, prižiūrėti, vaikai juose jaučiasi laisvai, namuose yra geros sąlygos vaikams augti ir vystytis (b. l. 86). Duomenų, jog mažametė S. F. turi specialių poreikių, kuriems tenkinti būtų reikalinga ne tik mamos, bet ir tėvo finansinė parama, ar mama neišgali viena išlaikyti dukros, byloje nėra. Atsakovo pateikti 2013-05-27 ir 2013-05-31 mokėjimo nurodymai 8 000 Lt sumai, patvirtina, kad ieškovei atsakovo pervesta ši pinigų sumą yra iki jiems pradedant gyventi atskirai. Šios aplinkybės ieškovė atsiliepimu neginčija. Duomenų, jog pačiai ieškovei reikalingas išlaikymas ir (ar) ji neturi pakankami finansinių resursų pragyvenimui bei dukros priežiūrai, byloje taip pat nėra. Nustatytos aplinkybės dėl esamos faktinės vaikų gyvenamosios vietos, sudarytų sąlygų jiems gyventi, mokytis bei vystytis, leidžia teigti, jog vaikai K. F. ir T. F., daugiau kaip 3 mėnesius gyvena kartu su tėvu (atsakovu), yra visiškai jo išlaikomi ir prižiūrėti, o dukra S. F. visą šį laikotarpį faktiškai gyvena su mama (ieškove), yra jos išlaikoma ir realios grėsmės vaikų teisėms ir laisvėms šiuo metu nėra.
Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika orientuoja teismus nagrinėjant bylą vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (CK 3.174 str. 2 d.). Sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas įvertina aplinką, kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas. Šias faktines aplinkybes teismas ištiria bylą nagrinėdamas iš esmės. Šalių ginčas iš esmės toliau nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme ir 2013-12-12 byloje paskirtas teismo posėdis (LITEKO duomenys).
Aplinkos keitimas mažamečiui vaikui (-ams) esant ginčui tarp tėvų, gali vaikui (-ams) padaryti tam tikrą socialinę, psichologinę žalą, sukelti nereikalingų emocinių išgyvenimų. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ginčo laikinąją apsaugos priemonę, reglamentuotą CK 3.65 str. 2 d. 4 p., neatsižvelgė į tai, kad ieškovės ir atsakovų vaikai yra mažamečiai, o tokiame amžiuje jiems reikalinga tiek tėvo, tiek motinos globa. Apylinkės teismas nesiaiškino, su kuriuo iš tėvų faktiškai gyvena vaikai ar kuris iš jų, taip pat, neįvertino, ar būtinas ir vaikams - K. F. ir T. F. naudingas aplinkos, režimo pakeitimas, kol ginčas dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas iš esmės. Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove objektyviai nepakanka taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę ir keisti, šiuo atveju, mažamečių K. F. ir T. F., gyvenančių su tėvu, nusistovėjusią jų šeimos aplinką, kol ginčas nėra išspręstas iš esmės ir neištirtos visos reikšmingos bylos faktinės aplinkybės. Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieškovei yra trukdoma bendrauti su sūnumis dabartinėje jų gyvenamojoje vietoje. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kurių pagrindų vaikų K. F. ir T. F. interesus atitiktų laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove – taikymas, neįrodyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės bei materialinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-07 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės A. F. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.