- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- II-1806-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- D. V.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs D. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau ? Inspekcijos) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2008 m. rugsėjo 24 d. D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Novameda“ direktorius nepildo cheminių medžiagų ar preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinės; nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie gamyboje sunaudotą preparatą Portlandcementį už 2007 metus. Per 2007 m. šio preparato buvo sunaudota 253,96 t. Šiais veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2008-07-02 įsakymo Nr. D1-360 I sk. 2 p., LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 p., 15 p. (b. l. 7).
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Inspekcija 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 84¹ straipsnio 8 ir 9 dalių padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 5).
Šalies argumentai
D. V., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo pakeisti 2008 m. rugsėjo 29 d. Inspekcijos nutarimą, skiriant mažesnę baudą. Paaiškino, kad įmonei vadovauja nuo 2007-12-14. Betono mazgą, kuriame buvo sunaudotas cementas įmonė įsigijo 2007-10-25. Prieš tai betono mazgas buvo nuomojamas iš UAB „Zarasų Statyba“. Kadangi nei prieš jį vadovavęs direktorius, nei UAB „Zarasų Statyba“ atsakingas už gamtosaugą asmuo bei įmonės veiklą tikrinę aplinkos apsaugos agentūros darbuotojai neminėjo, kad Lietuvoje pagamintas ir iš parduotuvės pirktas cementas yra priskirtas prie cheminių medžiagų, apie kurių suvartojimą reikia pranešti minėtai agentūrai, o jis savo ruožtu to nežinodamas ir ne dėl aplaidumo šio darbo neatliko. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, šiuo metu informacija apie 2007 m. sunaudotą cementą Aplinkos apsaugos agentūrai išsiųsta, saugos duomenų lapai gauti, cheminių medžiagų ar preparatų duomenų informacijos apskaitos suvestinė tvarkoma. Sunki materialinė padėtis, išlaiko šeimą, skirta piniginė bauda per didelė.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Per teismo posėdį institucijos atstovė Aurelija Vaitkevičienė neprieštaravo, kad nutarimu paskirta bauda būtų sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ straipsnio 8 dalį informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ar iškraipymas – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Pagal ATPK 84¹ straipsnio 9 dalį gaminamų, tiekiamų į rinką, naudojamų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos, pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų gamybos bei naudojimo vidaus audito reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu D1-462 patvirtinto aprašo „Dėl duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos“ 10 punktas numato, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose. To paties aprašo 15 p. numatyta, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai duomenis ir informaciją, nurodytą 9 punkte apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus.
D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas UAB „Novameda“ direktorius nepildė cheminių medžiagų ar preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinės; nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie gamyboje sunaudotą preparatą Portlandcementį už 2007 metus. Per 2007 m. šio preparato buvo sunaudota 253,96 t. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2008-07-02 įsakymo Nr. D1-360 I sk. 2 punkto reikalavimus, taip pat Aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10, 15 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime nurodytų pažeidimų, tačiau mano, jog turėtų būti skirta mažesnė bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 13), patikrinimo aktas (b. l. 11), jo ir institucijos atstovės Aurelijos Vaitkevičienės paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad D. V. būdamas bendrovės direktorius nepildė cheminių medžiagų ar preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinės; nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie gamyboje sunaudotą preparatą Portlandcementį už 2007 metus, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 84¹ straipsnio 8 ir 9 dalis.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. V. pripažino savo kaltę, dėl padarytos klaidos apgailestavo, nustatytus pažeidimus ištaisė, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – baudą sumažinti iki 200 Lt. Teismas daro išvadą, kad daugiau švelninti nuobaudos nėra pagrindo, nes ji prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos įgalioto pareigūno 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo D. V. paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 200 Lt (du šimtai litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.