Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Aidai Gaučinei, Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant :

nukentėjusiesiems V. M.., M. S., S. G., A. R., J. M., P. G., A. Š., E. Š., A. T., A. S.

kaltinamųjų Kauno vaikų socializacijos centro įstatyminiams atstovams N. Janušaitienei, J.Ulčenko, D. Bakutienei, V.V. Nutautienei, R. Kriščikienei, D. Kalinauskienei, A. Griškauskienei, E. Žilinskui

gynėjams Viliui Mulevičiui, Algimantui Deguliui, Ramunei G. Baltrušaitienei, Reginai Kvalitienei, Ingridai Maldeikienei, Reginai Atkočaitienei

VTAS atstovui Svetlanai Čumačenko, Vygantui Aukštuoliui neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, teistas;

2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. ( du nusikaltimai) 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ( BK 82 str.) 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, elgesio apribojimą 12 ( dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, tęsti mokslus.

2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ( du nusikaltimai) laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2 d.

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., baustas administracine tvarka, teistas

2010-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2 kartus:

2009-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 5 mėn.

2010-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimą 8 mėn., teistumas neišnykęs

2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r. LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) teistas

2009-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 20 parų arešto su 30 Lt konfiskacija valstybės biudžetui; 2009-05-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 20 parų areštu;

2010-03-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

2010-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, subendrintas su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, teistumas neišnykęs,

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, LR pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas

2009-08-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 5 epizodai) laisvės apribojimu 1m. 2 mėn., įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., LR pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas;

2010-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 15 parų areštu;

2010-03-31 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu;

2010-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. /du epizodai/, 178 str. 2d. /du epizodai/, 187 str. 2 d., 63 str. 1,4 d., 64 str. 2d. – 3 m. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK pagal LR BK 178 str. 2d. ( du nusikaltimai) laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 63 str. 1,4 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 1d., 5d. 2p., 9 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

2010-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 d., 138 str. 1d., , 284 str. 1 d. 7 ( septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2010-05-25, 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (tris) metai 6 ( šeši ) mėnesiai laisvės atėmimo.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. , 178 str. 2 d.

M. V. ir M. B. būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 21 d., 17.00 val., iki 2009 m. lapkričio 22 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje, prasukdami automobilio vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė svetimą turtą – A. T. priklausantį 600 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Be to M. V. ir E. Ž. būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. 23 d., 16.30 val., iki 2009 m. lapkričio mėn. 24 d., 09.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje dar ir su asmeniu, kuriam paskelbta paieška išdauždami automobilio galinių vairuotojo pusės durelių lango stiklą, sugadindami užvedimo spynelę ir ištrauktų laidų pagalba užvesdamas automobilį, pagrobė V. M. priklausantį turtą ‑ 2000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, M. V. ir J. Š. būdamas nepilnamečiais , 2009 m. gruodžio mėn. 12 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdami bendrininkų grupėje dar ir su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, nustumdami automobilį į saugią vietą, prie garažų, esančių šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė A. R. turtą ‑ 1500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusį svetimą turtą ‑ A. R. priklausiančius 100 Lt vertės automagnetolos PIONIER skydelį, 30 Lt vertės pakėlėją, 20 Lt vertės laidus akumuliatoriui pakrauti.

Be to, M. V. ir J. Š. būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. 12 d., 12.20 val., iki 2009 m. gruodžio mėn. 13 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdami bendrininkų grupėje dar ir su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, sugadindami automobilio kairės pusės priekinių durelių ir automobilio užvedimo spyneles, nuplėšdami užvedimo laidus ir juos sujungdami, pagrobė M. S. priklausantį 2000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to M. V. ir J. Š. būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. 25 d., 12.00 val., iki 2009 m. gruodžio mėn. 26 d., 08.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje, žirklėmis sugadindami automobilio vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles bei nulauždamas automobilio vairo užraktą, pagrobė J. M. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr(duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusį svetimą turtą ‑ J. M. priklausančius 70 Lt vertės ortopedinę pagalvėlę, du kastuvus bendros 120 Lt vertės, automobilio kosmetines priemones bendros 140 Lt vertės, dėklą su automobilio įrankiais bendros 200 Lt vertės, 30 Lt vertės šakų genėjimo pjūklą, 30 Lt vertės sodininko žirkles, 3 butelius šampano bendros 30 Lt vertės.

Be to M. V. ir R. G. , būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. 9 d., 17.00 val., iki 2009 m. gruodžio 11 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, žirklėmis sugadindami automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę, nustumdami automobilį į saugią vietą, prie kiosko, esančio šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė S. G. turtą ‑ 1500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi S. G., bei automobilyje buvusį svetimą turtą ‑ S. G. priklausančius 80 Lt vertės dėžutę su įvairiais raktais, 50 Lt vertės kojinę pompą, odinį portfelį su įrankiais ir detalėmis bendros 100 Lt vertės, plastikinį maišelį su įvairiais įrankiais, atsuktuvais, replėmis, raktais, testeriu, bendros 50 Lt vertės.

Be to, M. B. ir E. T. būdami nepilnamečiais, 2009 m. spalio mėn. 25 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje dar ir su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, išdauždami automobilio dešinės pusės durelių stiklą, sulaužydami automobilio vidaus apdailos panelę, ištraukdami ir sujungdamas automobilio užvedimo laidus, pagrobė E. Š. vardu registruotą 1000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi A. Š..

Be to, M. B. ir E. T. būdami nepilnamečiais, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. 16 d., 23.00 val., iki 2009 m. lapkričio mėn. 17 d., 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje, sulaužydami automobilio vidaus apdailos panelę, ištraukdami ir sujungdami automobilio užvedimo laidus, pagrobė A. S. vardu registruotą 900 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to M. B. ir E. Ž. būdami nepilnamečiais 2009 lapkričio 24 d. 18.30 val. – 2009 lapkričio 25 d. 07.30 val. laikotarpiu, Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 5-ojo namo, kartu su mažamečiu E. D. gim. (duomenys neskelbtini), sugadindami automobilio (duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, bei pagrobė svetimą turtą – CD grotuvą „Lava“ – 200 Lt vertės, atsuktuvą su antgaliais 40 t vertės priklausančius nukentėjusiajam P. G..

Be to M. B. būdamas nepilnamečiu, 2009 m. spalio 30 d., nuo 16.30 iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam paskelbta paieška išlauždamas Kauno apskrities vaikų socializacijos centrui priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą ir sulaužydamas automobilio vidaus apdailos panelę, ištraukdamas ir sujungdamas automobilio užvedimo laidus, pagrobė Kauno apskrities vaikų socializacijos centrui priklausantį 4000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, dėl to, kad nevogė vieno automobilio (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik su juo važinėjo, kai jau jis buvo pavogtas. Minėjo, kad dalyvavo, kai jau automobiliu važinėjo, bet ne kai vogė. Kai (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, jis buvo pas globėja D. R. atostogų, (duomenys neskelbtini). O paskui grįžo į (duomenys neskelbtini) sumąstė pasivažinėti su mašina, su kuria apsivertė. Mašiną turėjo (duomenys neskelbtini) iš kus jis ją gavo neklausė. Važinėjo po miestą, paskui už miesto prisipylė benzino. Paskui ant posūkio apsivertė, nes bėgo. Grįžo į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad automobilis vogtas. Dėl autobusiuko (duomenys neskelbtini), tai su kojom išspardė vartuose skylę ir išvažiavo iš garažo su juo. Tas garažas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada buvo trise jis , D. ir D.. Autobusiuką paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, baiginėjosi benzinas. Autobusiuką pasiėmė, nes norėjo pasivažinėti. Dėl (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, tai su V. buvo per langą įlindo, prasuko spynelę, pasivažinėjo ir paliko. Policija pamatė ir nutempė tą mašiną. Dėl (duomenys neskelbtini), tai tada ėjo iš Petrašiūnų ir ją pastebėjo. Išlaužė apatinę panelę ir laidukais užkūrė. Pavažinėjo ir paliko, kai atsitrenkė į kitą mašiną. Dėl (duomenys neskelbtini) mago, tai dalyvavo su D., Ž. net nebuvo su mumis. Vaikštinėjom su D. po miestą, pamatė magą mašinoj. Įlindo, ištraukė magą ir atsuktuvus dar pasiėmė. Auklėtoja juos rado ir policijai atidavė –juos po lova buvo pasidėjęs. Kodėl vagia, nežino. (duomenys neskelbtini) jau seniai, tėvų neturi. Kai buvo vagystė iš (duomenys neskelbtini), Ž. nebuvo. Nusikaltimų dar yra padaręs, dar yra naujų bylų. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos pirmą kartą pamačiau, kai grįžau iš globėjos. Kada jis buvo pavogtas, aš nežinau. Aš dalyvavau jau tik tada, kai su juo važinėjom. Bet vagystėje nedalyvavau. Ir kad jį vogs, aš nežinojau. Automobilį M. galėjo ir nusipirkti, juk pinigų yra. Dėl (duomenys neskelbtini) vagystės, tai M. buvo prie durų, į garažą nebuvo įėjęs. Tačiau visi žinojo, ko eina į tą garažą.

Kaltinamasis R. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė su V. pabėgo iš socializacijos centro. Pamatė (duomenys neskelbtini). M. prasuko spynelę, nusistūmė prie kioskelio, bandė užkurti – akumuliatorius buvo nusėdęs. Vogė, nes buvo įdomu. Dabar nemalonu. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pavogtus įrankius paslėpė, o po to neberado.

Kaltinamasis J. Š. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) tai pasilieka prie tų pačių parodymų. Tada buvau neseniai padaręs, viską prisiminiau. Dabar jau ne viską prisimenu. Perskaičius parodymus (4 tomo b.l. 16-17 ir b.l. 24-25) nustatyta, kad nuo 2001 m. gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. 2009m. gruodžio mėnesio 11 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą. 2009 m. gruodžio 12 d. iš Vaikų socializacijos centro pabėgo kartu su M. V. ir D. M., kurį visi vadina „D.“. Kartu su M. V. ir D. M. vaikščiojo po Kauną. Bevaikščiodami nusprendė važiuoti į Raseinius. Tuomet D. M. pasiūlė susirasti kokį nors automobilį, kuriuo būtų galima važiuoti į Raseinius. Bevaikščiodami, kažkokiame kieme pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Eidamas pro tą automobilį D. atidarė jo vairuotojo pusės priekines dureles. Automobilio durelės buvo neužrakintos. Tuomet visi sulipo į automobilį. D. M. pasakė M., kad jis ištrauktų automobilio užvedimo laidus. M. V. sulaužė automobilio panelę ir ištraukęs laidus užvedė automobilį. Už automobilio vairo sėdo M. V.. Sėdėjo automobilio gale. Tuo automobiliu važiavo į Raseinius. Naktį atvažiavo į Raseinius. Automobilį pasikeisdami vairavo M. su D.. Pats automobilio nevairavo, nors automobilį vairuoti moka. Pasivažinėję po Raseinius, automobilį pasistatė prie bažnyčios. Nakvojo automobilyje. Ten valgė šokolado, kurio nusipirko Raseiniuose, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjo automobilio bagažinę, rado įrankių ir skudurų. Jokių įrankių neėmė. Kitos dienos ryte automobiliu važinėjo po miestą. Buvo nuvažiavę prie vaikų globos namų. Norėjo aplankyti drauges. Tačiau kažkas iškvietė policiją. Atvykus policijai, visi trys pabėgo. Po to, mieste, gatvėje, D. M. sulaikė Raseinių policijos komisariato kriminalistas, o pats su M. V. pabėgo. Automobilis liko prie vaikų namų Raseiniuose. Pabėgę nuo policijos su M. ėjo link Viduklės. Viduklėje gyvena mama. Viduklę pasiekė pakeleivingais automobiliais. Ten pas mamą namuose gėrė alaus. Pirmadienį, gruodžio 14 d. apie 17 val., atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Tą patį vakarą, kai pavogė (duomenys neskelbtini) markės automobilį, ieškodami kuo nuvažiuoti į Raseinius buvo radę (duomenys neskelbtini) markės, žalios ar mėlynos spalvos automobilį. Kurioje vietoje jis stovėjo parodyti negalėtų, nes Kauno nežino. Į automobilį (duomenys neskelbtini) buvo įlindęs D. M., kuris bandė užvesti, tačiau to padaryti jam nepavyko. Tuomet automobilį stūmė. D. M. sėdėjo už automobilio vairo, o pats su M. stūmė. Automobilį stūmė apie 20 metrų, tačiau neužvedė, todėl paliko. Iš to automobilio jokių daiktų neėmė. Bandant užvesti automobilį, D. M. sulaužė priekinę panelę ir ištraukė automobilio laidus. Kol bandė užvesti automobilį, jie stovėjo netoli automobilio ir žiūrėjo, kad kas nepamatytų. Jei būtų pavykę užvesti automobilį, juo būtu važiavę į Raseinius. 2009 m. gruodžio 25 dieną, apie 22.00 val., kartu su M. V., kuris per Kūčias buvo pas kunigą A. ir iš jo gavo pinigų, ėjo nusipirkti cigarečių į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią netoli vaikų socializacijos centro. Parduotuvėje nusipirko cigarečių ir alaus. Alų gėrė už parduotuvės. Begeriant alų su M. V. susipyko. Nusprendė važiuoti autostopu į Raseinius. Kai jau buvau netoli autostrados, jį pasivijo M. V.. Jis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) markės baltos spalvos automobiliu. Iš kur jis paėmė tą automobilį nematė. Kai M. sustojo, įsėdo į automobilį ir juo važiavo į Raseinius. Raseiniuose važinėjo automobiliu po miestą. Bevažinėdami automobilį apdaužė, sprogo jo padanga. Raseiniuose prie profesinės mokyklos, netoli garažų tą automobilį padegė. Automobilio bagažinėje rado kažkokių skudurų. M. žiebtuvėliu uždegė skudurą ir jį degantį paliko automobilio salone. Salonas užsidegė. Tuomet abu pabėgo. Iš (duomenys neskelbtini) markės automobilio jokių daiktų nepaėmė, nes ten nieko ir nebuvo. Tą pačią dieną kartu su M. sugalvojo pavogti automobilį Raseiniuose. Ten pavogė (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Juo važiuojant stabdė policijos pareigūnai. Tuomet sustojo ir bandė bėgti, tačiau policininkai sugavo. O M. V. pabėgo. Vogdamas kartu su D. M. ir M. V. automobilius suprato, kad daro nusikaltimą. Visus automobilius užvedinėjo, sulaužydami panelę ir ištraukdami laidus bei juos sujungdami. Iš automobilių pats jokių daiktų neėmė. Ar D. M. ir M. V. juos ėmė, nežino, ir apie tai nieko pasakyti negali. (duomenys neskelbtini) automobilyje M. buvo radęs šampano. Jį išgėrė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, nes taip, viskas ir buvo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Ši byla paskutinė. Žada atlyginti žalą, eiti mokytis. (duomenys neskelbtini) patalpintas dėl blogo elgesio. Tėvus turi, bet jiems atimtos teisės. Anksčiau buvo teistas du kartus Raseiniuose.

Kaltinamasis E. T. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kai (duomenys neskelbtini) pavogė, B. nebuvo. Kodėl M. sako, kad jis buvo, tai nežino. Susitiko prie Topolio su M. draugais. E. J. gatve, pamatė tą automobilį ir sugalvojo, kad reikia pavogti magnetolą. M. išmušė langą, išlaužė panelę. Iš pirmo karto neužsikūrė, paskui užsivedė. Nuvažiavo link(duomenys neskelbtini) ir paskui nuėjo miegot. Su B.važinėjo jau kitą dieną. Nuvažiavo iki D. močiutės, paskui baigėsi degalai – prisipylė ir važiavo nesusimokėję. Juos vijosi, D. nesuvaldė automobilio ir apsivertė. (duomenys neskelbtini) taip pat pavogė. Su M. ir B. vakarojo, sugalvojo, kad reikia į (duomenys neskelbtini). Buvo šalta, pamatė (duomenys neskelbtini) ir įlipo į jį. jis jį užvedė. su civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi. Dar turiu dvi bylas, viena byla teisme, kita byla policijoje.

Kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė parodymų savo neprisimena, seniai buvo. Buvo apklaustas po nusikaltimų, tvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Yra teistas 5 kartus – vieną kartą Klaipėdoje. Visi kaltinamieji pažįstami, gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Prieš tai aš gyveno globos namuose. Dėl (duomenys neskelbtini) tai buvo taip – norėjo pasivažinėti, buvo atrakintas automobilis. Spynelę žirklėm prasuko. Ar buvo kartu M. neprisimena. Dėl (duomenys neskelbtini) tai buvo ir M. kartu, o Ž. nebuvo. Perskaičius 4 tomo b.l. 128-129 ir 5 tomo (b.l. 128-129, 139-140, 147, t. 4) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nustatyta, kad 2009 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodyta diena, kartu su D. M. ir E. Ž. buvo išėję iš Vaikų socializacijos centro. Vaikščiojant po miestą, jau sutemus, D. sugalvojo pavogti automobilį. Jis pasiūlė nueiti į mokyklos kiemą, nes ten stovėjo automobilis. Kiek suprato, tai buvo iš ankščiau nusižiūrėjęs. Mokyklos kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo (duomenys neskelbtini) markės sidabrinės spalvos automobilis. Su E. Ž. liko stovėti prie automobilio, o D. M. išdaužęs galinių kairės pusės durelių langelį, įlindo į automobilį ir kažkokiu būdu užvedė automobilį. Po to su Žilinsku taip pat susėdo. Pats atsisėdo ant galinės sėdynės, o E. atsisėdo šalia D. Tuo automobiliu važinėjosi po miestą. Automobilį visą laiką vairavo D.. Automobilį paliko prie „Ukmergės“ sustojimo, nes pasibaigė degalai. Paskui grįžo į vaikų socializacijos centrą. Daugiau prie to automobilio negrįžo. Jokių daiktų iš automobilio nebuvo paėmę. 2009 m. žiemos pradžioje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti ta diena, kuri nurodyta įtarime, buvo pabėgęs iš vaikų socializacijos centro kartu su R. G.. Nuėjo prie klinikų. Ten surado (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Jo vairuotojo durelės buvo neužrakintos, tačiau nepraviros. Įlipo į automobilį, išlaužęs panelę, ištraukęs laidus, bandė užvesti automobilį, tačiau užvesti nepavyko. R. G. tuo metu stovėjo aikštelėje ir stebėjo, kad kas nepamatytų. Kai automobilio neužvedė, jį nusistūmė iki balto kiosko (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli vaikų socializacijos centro ir ten paliko. Iš automobilio jokių daiktų neėmė. Tačiau ištraukė akumuliatorių ir išmetė į krūmus, šalia gatvės. Tą patį vakarą su R. G. vaikščiojo po miestą. Grįžtant link vaikų socializacijos centro sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į centrą. Kitą dieną su E. D. ir E. Ž. iš kažkokio automobilio, prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, pavogė akumuliatorių ir grįžo prie (duomenys neskelbtini) automobilio. Pavogtą akumuliatorių įdėjo į automobilį ir vėl pabandė užvesti. Pavyko užsivesti, tuomet visi važiavo į Raseinius. Buvo nuvažiavę prie Raseinių vaikų globos namų. Automobilį vairavo pats. Ten pradėjo vytis policija. Palikę automobilį su E. D. pabėgo, o E. Ž. policijos pareigūnai pagavo. Teigė, kad pats parbėgo pas savo seserį, gyvenančią Raseiniuose, o E. D. kažkur dingo. Kitą dieną jį brolis atvežė į socializacijos centrą. Po to praėjus kelioms dienoms vaikščiojo su J. Š. ir D. M. po Kauną. Jau buvo tamsu. Kažkokioje gatvėje pamatė stovintį (duomenys neskelbtini) automobilį, tamsios spalvos. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jo durelės neužrakintos. Įsėdo į automobilį ir nusistūmė už kito namo kampo. Tada D. M. bandė užvesti automobilį. Tačiau pradėjo kaukti automobilio signalizacija ir visi pabėgo. Iš automobilio jokių daiktų neėmė. Tą pačią naktį kartu J. Š. ir D. M. pavogė automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelės buvo atrakintos. Jis įsėdo į automobilį. D. taip pat įlipo į automobilį, o J.buvo šalia automobilio. D. dar kažko ieškojo automobilio salone. Parodė, kad pats išlaužė automobilio apdailą, ištraukė laidus ir užvedė automobilį. Užvedus automobilį J.taip pat į jį įlipo. D. M. paprašė leisti vairuoti jam. Sutiko, kad jis vairuotų automobilį. Pavogtu automobiliu visi važiavo į Raseinius, pas draugus. Automobilį vairavo pasikeisdami kartu su D.. J. automobilio nevairavo. Raseiniuose buvo susitikę su draugais, po to važinėjo po miestą. Automobilį pastatė netoli autobusų stoties ir bažnyčios. Nakvojo automobilyje. Jame valgė šokoladą, kurį nupirko J.. Kitos dienos ryte vėl važinėjo po Raseinius. Važiavo iki vaikų globos namų. Ten kažkas iškvietė policiją, nes automobiliu „raižė“ po kiemą. Sužinoję, kad iškviesta policija, paliko automobilį, o patys pabėgo. Bėgo link profesinės mokyklos. D. policininkai sugavo, o pats ir J. pabėgo.Nusprendė važiuoti pas J. į Viduklę. Į ten važiavo pakeleivingais automobiliais. Viduklėje buvo pas J.mamą, gėrė alų. Gruodžio 14 d. atvažiavę policijos pareigūnai juos sulaikė, paskui ir suimtas. Iš tardymo izoliatoriaus paleistas gruodžio 24 d. Kitą dieną, apie 21.30 val., su J. Š. pabėgo iš vaikų socializacijos centro. Nuėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). J. turėjo žirkles. Ten pamatė stovintį baltos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį. J. Š. atrakino žirklėmis automobilio dureles. Parodė, kad pats atsisėdo už to automobilio vairo, nulaužė automobilio vairą, o J. užvedė žirklėmis automobilį. Tuo automobiliu važiavo į Raseinius, čia važinėjo po miestą. To automobilio bagažinėje rado šampano. Važiuodami jį gėrė. Bevažinėjant prakiuro automobilio padanga, todėl jį paliko Raseiniuose, Turgaus gatvėje. J. dar uždegė tą automobilį, padegdamas kažkokį skudurą automobilio bagažinėje. Tą naktį J. Š. pagavo policija, o pats nuėjo pas savo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Į vaikų socializacijos centrą negrįžo. Visą laiką buvo pas brolį, kol sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tokius parodymus tvirtina. Tik su juo Ž. nebuvo. Nežino, kodėl nurodė, kad jis buvo. Jis buvo su D.. Dėl (duomenys neskelbtini), tai buvo su G.. Pabėgo iš (duomenys neskelbtini), pamatė tą automobilį ir pasiūlė pasivažinėti. Su (duomenys neskelbtini) nevažiavo, ji neužsikūrė. Tada buvo jis, Š. ir M.. Nieko nepavogė, nes ten nieko ir nebuvo. Nusistūmė prie garažų. (duomenys neskelbtini) bandė užkurti, ji užsivedė ir nuvažiavo. Buvo atrakintos durelės, signalizacijos nebuvo. Tada jis M. ir Š. važiavo į Raseinius, ten važinėjosi. Ten ir paliko tą automobilį, nes policija vijosi. Jie pabėgo, o M. policijos pareigūnai pagavo. (duomenys neskelbtini) su Š. padegė ir paliko. Pavogė automobilį Kaune, važiavo į Raseinius. Prakiuro padanga, automobilį padegė. blogai darė, nemąstė. Raseiniuose su (duomenys neskelbtini) pasidraskė, kažkas policiją iškvietė. (duomenys neskelbtini) vogė su Š.. (duomenys neskelbtini) vogė su M.. Ž. nebuvo. O D. buvo. iš (duomenys neskelbtini) jokių daiktų neėmė, ten magės net nebuvo. Automobilyje (duomenys neskelbtini) buvo šampanas, jį išgėrė. Ir kitų daiktų neėmė. Automobilius vogė, nes norėjo pasivažinėti.

Kaltinamasis E. Ž. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, nes nepadarė nei vienos veikos. Nagrinėjant bylą teisme kaltu prisipažino pilnai Pirmos apklausos metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) nevogė, jo ten nebuvo. Perskaičius 4 tomo b.l. 173-174 nustatyta, kad E. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad D. M., M. V. pažįsta, nes gyvena Vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini). 2009m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, po vakarienės vaikų socializacijos centre kartu su M. V. ir D. M. buvo išėję į miestą. Pasivaikščiojo po Eigulių mikrorajoną, prie Eigulių vidurinės mokyklos. Mokyklos teritorijoje yra aikštelė. Ten pamatė stovintį sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neprisimena. Jo manymu D. M. ir M. V. jau buvo nusižiūrėję tą automobilį. mano, kad pasikvietė kaip kompanijos palaikymui. Visi priėjo prie automobilio. D. M. pirmas įlipo į automobilį. Automobilio durelės nebuvo užrakintos. Po to į automobilį įlindo M. V.. Jis ir sulaužė priekinės panelės apačią ties vairu. Tuomet D. ištrauktais laidais užvedė automobilį. Kol jie užvedinėjo automobilį, jis stovėjo netoliese ir stebėjo, kad kas nors neateitų. Kai buvo užvestas automobilis, įsėdo į jį, ant galinės sėdynės. Už automobilio vairo sėdėjo D. M.. Automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Bevažiuojant automobilis užgeso, kadangi baigėsi benzinas. Palikę automobilį, išsiskirstė. Pats nuėjo pas tėvą E. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune, o D. su M. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio sustojimo. Kitą dieną, kai grįžo į socializacijos centrą, susitiko su D.. Jis sakė, kad buvo pas savo mamą, gavo pinigų ir kartu su M. ruošėsi eiti pirkti benzino paliktam automobiliui, kad galėtų dar juo važinėtis. Kartu su jais nėjo. Žino tik tiek, kad jie pirko benzino ir kad važinėjosi tuo automobiliu. Kur po to paliko nežino, tik buvo užsiminę, kad automobilį paliko kažkur Eigulių mikrorajone. Automobilio vairuoti nemoka. Šio automobilio nevairavo. Daugiau automobilių nepavogė. Yra tik važinėjęs su (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį M. V. ir R. G. buvo pavogę nuo klinikų. Tą automobilį jie buvo atsivarę prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su tuo automobiliu kartu su E. D. ir M. V. važiavo į Raseinius. Raseiniuose bevažiuojant automobiliu stabdė policijos pareigūnai. Automobilį tuo metu vairavo M.. Bandė bėgti, tačiau policininkai jį sulaikė, o E. su M. pabėgo. Taip pat važinėjo ir (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kurį pavogę buvo kiek prisimena D. M., M. B. ir E. D.. (duomenys neskelbtini) markės automobilis buvo su dažytais galiniais langais. Ar automobilis buvo pavogtas nežino. Jis buvo tik atvežtas į Eigulių kapines, kur juo važinėjosi šalia kapinių esančioje aikštelėje. Šių dviejų automobilių nevogė. Parodė, kad parodymus girdi pirmą kartą. Apklausose advokatė dalyvavo. Kodėl keičia parodymus, neturiu ką pasakyti. Kurie parodymai yra teisingi, nežino. Paaiškinti nieko negali. Iki sulaikymo gyveno Lazūnuose. Ar tėvams apribotos teisės, aš nežino. Dar iškeltų bylų yra, tik nežino kiek yra. Dabar atlikinėja bausmę pataisos namuose.

Be kaltinamųjų prisipažinimų, kaltė byloje taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

E. Š. automobilio (duomenys neskelbtini),valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojas A. Š. apklausos metu parodė, kad buvo pavogtas žmonai E. Š. priklausanti automobilis (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis pavogtas. Tada įvykio vietoje prie Babtų matė savo automobilį po autoįvykio apversta. Nusikaltimo metu automobilis buvo sugadintas nepataisomai, todėl dėl automobilio vagystės padaryta turtinė 1000 lt žala, kuri neatlyginta. Sugadintas automobilis buvo nutransportuotas į aikštelę. Už jo nutransportavimą sumokėjo 600 Lt. Bendrai šiuo nusikaltimu padaryta 1600 Lt turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytoja E. Š. parodė, kad buvo pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini), automobiliu daugiau naudojosi vyras, nes ji pati teisių neturi. Pati automobiliu nevažinėjo. Paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilis nuvarytas ir apverstas. Tuomet vyras išvažiavo žiūrėti kas atsitiko automobiliui. Po to automobilis buvo gražintas. Su automobiliu susijusius reikalus tvarkė vyras, ruošė technikinei apžiūrai. Civilinį ieškinį pareiškė vyras, nes išlaidas jis patyrė.

Protokolu pareiškimu ( t.1, b.l. 7) nustatyta, kad A. Š. 2009-10-25 pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-10-05/25 laikotarpyje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jo žmonos E. Š. vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 1991m. laidos, kuriuo jis naudojosi.

Apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 9-11) nustatyta, kad 2009-10-25 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta.

Apžiūros protokolo matyti, kad 2009-10-25 Eglynų kaime, Babtų sen., Kauno r., apžiūrėta įvykio vieta, kurioje surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, po autoįvykio (b.l. 26-32, t. 1).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2009-12-07 apžiūrėta garso kolonėlė Radiotechnika, grotuvas ROADSTAR HIF-8516RC, rasti automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po autoįvykio (b.l. 38-40, t. 1).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2009-12-07 apžiūrėta striukė ir bliuzonas, rasti automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po autoįvykio (b.l. 41-42, t.1).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. E. T. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. B. ir E. T. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. pareiškė civilinį ieškinį 1600 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojas K. R. apklausos metu parodė, kad pažįstu M., R. – dirba socializacijos centre, jie gyveno tenai. Paskambino sargas pasakė, kad atdaras mūsų garažas. Buvo išplėštos durys, iškvietė policiją. (duomenys neskelbtini) gatvėje rado pavogtą iš garažo autobusiuką. Tada dar nebuvo aišku, kas jį nuvarė. Paskui suprato, kad socializacijos centro vaikai tai padarė ir tai pasitvirtino. Buvo žala padaryta. Išlaužtos durys, laidai supjaustyti – visko neprisimena. Dėl ieškinio nieko pasakyti negali, nes nėra įgaliotas palaikyti civilinį ieškinį.

Liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta visus, jie yra buvę centro mokiniai. Iš jų vieni vadovai, kiti silpnavaliai, pasiduodantys kitų įtakai. Dėl jų elgesio centrui padaryta materialinė žala, pavogtas centro mikroautobusiukas (duomenys neskelbtini) Tačiau ieškinio nereiškia. Prisimena, kad auklėtoja Š. atnešė automobilio grotuvą, sakė, kad rado B. lovoje. Apie tai jis informavo policiją. Pilnas auklėtinių čia kaltinamųjų charakterizavimas užtruktų ne vieną valandą. Vadovai, jo nuomone, B. ir Ž..

Protokolu pareiškimu (t. 1, b.l. 47) nustatyta, kad K. R. 2009-10-30 pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-10-30, nuo 16.30 val. iki 21.00 val., iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 1993 m. laidos.

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 48-54) nustatyta, kad 2009-10-30 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis garažas. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta. Garažo vartuose išlaužtos lentos .

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 65-71) nustatyta, kad 2009-10-30 apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio užvedimo ir durelių spynelės be išorinių sugadinimų, ištraukti įvairių spalvų laidai.

2009-11-03 (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro direktoriaus pareiškimu , kad dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui padaryta nuostolių už 853 Lt (b.l. 55, t. 1). Iš 2010-01-27 rašto Nr. 1.16-266 matyti, kad (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centras civilinio ieškinio nereiškia, nes automobilis yra gražintas (b.l. 58, t. 2).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. su dar vienu asmeniu, kuriam paskelbta paieška tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui, kuriame jie ir gyveno tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, išlaužę garažo duris, išvarė socializacijos centro autobusiuką ir juo važinėjo. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo M. B. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

A. S. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusiojo A. S. apklausų protokolais ( t.1, b.l. 90-91,95) nustatyta , kad nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be signalizacijos ir kitų apsaugos priemonių. Automobilį laikydavo prie savo namų. 2009-11-16 su savo draugu A. T. apsikeitė automobiliais. 2009-11-17, apie 04.00 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilį bandyta pavogti ir yra atsitrenkęs į kitus automobilius. Dėl automobilio sugadinimų padaryta turtinė 200 litų žala. Po automobilio vagystės ir su juo padarytu autoįvykiu automobilis buvo gražintas sugadintas. Padaryta žala neatlyginta. Civilinį ieškinį reikš teisme, tuo atveju, jei draudimo bendrovė neatlygins padarytos žalo.

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 79-88) nustatyta, kad 2009-11-17 (duomenys neskelbtini) Kaune, rastas po autoįvykio automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, sugadinta priekinių dešinės pusės durelių spynelė ir ištrauktais užvedimo laidais. Taip pat rasti keturi apgadinti automobiliai.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. E. T. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog atsidarę dureles sėdo į automobilį ir pradėjo juo važiuoti, norėdami pasivažinėti, tačiau atsitrenkė į kitą automobilį. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. B. ir E. T. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

A. T. automobilio (duomenys neskelbtini), Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojas A. T. parodė, kad 2009-11-21, savo automobilį (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini), Kaune, techniškai tvarkingą ir užrakintą. Ryte automobilio pasigedo. Pagrobto automobilio vertė 600 litų. Automobilis nesignalizuotas, nedraustas. Po paros jam pasakė, kad automobilis stovi(duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo išlaužtos Automobilio užvedimo ir durelių spynelė, nulaužti abu priekinio stiklo valytuvai, prie panelės automobilio salone nulaužtos šviesų perjungimo ir posūkio rankenėlės, nulaužtas duslintuvas. Be to automobilis po radimo buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, kuriai už saugojimą sumokėjo 332,75 Lt. Kadangi dėl automobilio sugadinimų padaryta turtinė 370 Lt žala ir už automobilio saugojimą sumokėjo 332,75 Lt, tai bendrai šiuo nusikaltimu padaryta turtinė 702,75 Lt žala, kuri neatlyginta. Tokią sumą prašo priteisti, nes ji atsirado dėl kaltinamųjų kaltės.

Protokolu pareiškimu ( t. 1, b.l. 140) nustatyta, kad A. T. 2009-11-22 pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-11-22 (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1988 m. laidos, 600 Lt vertės.

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 142-144) nustatyta, kad 2009-11-22 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta.

Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 153-161) nustatyta, kad 2009-11-23 (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėta įvykio vieta ir surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai netvarkingas.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. M. V. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog pavogė automobilį norėdami juo pasivažinėti. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. B. ir M. V. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. pareiškė civilinį ieškinį 702,25 Lt turtinei žalai atlyginti, Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

V. M. automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojas V. M. parodė, kad 2009-11-23, grįžo iš sodo ir Kaune, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, kieme, pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir nuėjo į namus. Praaušus pastebėjo, kad automobilis dingęs. Iškvietė policiją, viską surašė ir liepė laukti. Po 3 ar 4 parų jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo automobili rastas (duomenys neskelbtini). buvo padaryta daugybė sugadinimų. Nežymūs įlinkimai, išlaužtos visos spynelės – bagažinės, šoninių durelių, už-vedimo spynelė visai išdaužyta. Tokios mašinos sunku buvo rasti detales. Buvo išmuštas dešinės pusės stiklas, pro jį sušlapo užpakalinės sėdynės, nes labai lijo tomis dienomis. Salonas buvo baisiais išpurvintas, vien molis, mėtėsi cigarečių nuorūkos – viską plovė dvi paras. Akumuliatorius nusodintas visiškai, stipriai pagadintas. Starteris sugadintas neveikė. Jo remontas kainavo 200 litų. Ištraukyti laidai, neveikė valytuvai, sulenktas užpakalinis ratlankis. Trūkus aušinimo žarna, visas skysti išbėgęs, kuris kainavo100 litų. Radiatorius prakiuręs, sugadintas termostatas, teko pirkti naują. Nuostolius vertina 700 litų. Mašina nuniokota, prarado prekinę vertę, nebegali parduoti, tai vertina 500 litų. Taip pat padaryta 300 litų materialinė žala, nes dėl pavogto automobilio neatliko suplanuotų darbų. Prašo priteisti 1500 luitų ieškinį dėl patirtų materialinių nuostolių.

Protokolu pareiškimu ( t.1, b.l.183) , kad 2009-11-24 pareiškimu V. M. kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-11-23/24 d. laikotarpyje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės.

Apžiūros protokolu (t.1, b.l. 185-187) nustatyta, kad 2009-11-24 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta .

Apžiūros protokolu (t.2, b.l. 2-12), kad 2009-11-26 Šiaurės pr. 22, Kaune, apžiūrėta įvykio vieta ir surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai netvarkingas.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir E. Ž. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjosi ir vagystės metu jį sugadino spynelę, išdaužė stiklą, tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog vogtu automobiliu važinėjo. Tai pat tai patvirtina ir kita surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. V. ir E. Ž. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį 700 Lt turtinei žalai atlyginti. Posėdžio metu apklausiant dar pareiškė, kad dėl vagystės automobilis prarado prekinė vertę 500 lt. ir taip pat neatliko suplanuotų darbų už 300 litų, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl ši suma 800 lt. nepriteistina. Civilinis ieškinys 700 lt. turtinei žalai atlyginti, nes ši žala atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

S. G. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojo S. G. apklausos protokolu ( t.2, b.l. 41, 430 nustatyta, kad 2009-12-09, apie 17 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie KMUK įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) pusės, pastatė motinos S. G. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1990 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nesignalizuotas, nedraustas. Paliko automobilį užrakintą, o pats vyko į akių kliniką. 2009-12-14, apie 11.30 val., išėjęs iš klinikų automobilio pasigedo. Automobilio vertė 1500 Lt. Automobilio kuro bake buvo apie 40 litrų benzino, bagažinėje dar buvo likęs 3 litrų talpos bakelis su kuru, du automobiliniai generatoriai, raktų dėžutė su įvairių galvučių rinkiniu, kojinė pompa, rudos spalvos portfelis su įrankiais ir detalėmis, plastikinis maišelis su įrankiais, atsuktuvais, testeriu, replėmis. Dėl automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės jam buvo padaryta 1980 Lt žala. Apie tai, jog automobilis surastas Raseiniuose sužinojo iš policijos pareigūnų. Nuvykęs į Raseinius automobilį pasiėmė. Automobilis techniškai netvarkingas. Padaryti šie sugadinimai : suskaldytas automobilio priekinis stiklas, sugadintos automobilio vairuotojo durelių ir bagažinės dangčio spynelės, išlaužta automobilio užvedimo spynelė, išlaužtas automobilio vairas. Dėl šių sugadinimų padaryta 450 Lt žala. Daiktus rado atsiimdamas automobilį. Nerado tik dviejų raktų, kurių bendra vertė 50 Lt. Bendrai šiuo nusikaltimu padaryta turtinė 500 Lt žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 500 Lt sumai.

Liudytojo G. G. apklausos protokolu ( t.2, b.l. 59) nustatyta, kad 2009-12-10, apie 01.00 val., kartu su patruliu D. K. tarnybos metu patruliuodami Raseinių mieste, (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį lengvąjį automobilį su netvarkingomis šviesomis. Tai buvo (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos automobilis. Bandant sustabdyti automobilį, jis padidino greitį ir nuvažiavo. Spėjo pamatyti, kad jame yra trys jauno amžiaus vaikinai. Besivejant, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Iš jo iššoko trys jaunuoliai ir pabėgo į skirtingas puses. Jų pavyti nepavyko. Apžiūrėjus paliktą automobilį, pastebėjo, kad išardyta automobilio užvedimo spynelė, salone mėtėsi kažkokie įrankiai. Apie tai pranešė policijos budėtojui. Tuo metu automobilio paieškoje nebuvo. Automobilis buvo apžiūrėtas ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Tęsiant patruliavimą, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties degaline (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, pastebėjo vieną vaikiną, kuris kėlė įtarimus, nes buvo plonai apsirengęs, sušalęs, matėsi, kad neturi kur eiti. Paklausus jaunuolio iš kur jis, atsakė, kad iš Kauno. Užsiminus, kad jį matė (duomenys neskelbtini) automobilyje, jis atsakė, kad buvo tame automobilyje. Paklausus, kur kiti automobilyje buvę vaikinai, atsakė, kad su jais išsiskyrė ir negali susisiekti. Šį vaikiną pristatė į Raseinių policijos komisariatą, kur jis pasivadino E. Ž..

Protokolu pareiškimu (t.2, b.l. 33), kad 2009-12-14 pareiškimu S. G. kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-12-09/14 d. laikotarpyje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. G. vardu, 1500 Lt vertės.

Apžiūros protokolu (t.2, b.l. 34-36) nustatyta, kad 2009-12-14 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta.

Apžiūros protokolo (t.2 b.l. 52-54) nustatyta, kad 2009-12-11 (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, apžiūrėta įvykio vieta ir surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, su sugadintomis durelių ir užvedimo spynelėmis.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir R. G. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. V. ir R. G. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. G. pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt turtinei žalai atlyginti, Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

A. R. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytoja A. R. apklausos metu parodė, kad 2009 m. rudenį vakare, buvo tams. Išgirdo mašina kaukiant ne toj vietoj, kur turėtų būti. Išgirdusi kaukiant mašiną, išvažiavo su vyru jos ieškoti, o paskui pranešė policijai. Patruliai rado kitą dieną kitam kieme visą išdraskytą. Iš automobilio pavogtas magnetolos priekinis valdymo skydelis ir bagažinėje buvę daiktai. Aš daiktus esu įvardinusi. Vagiant automobilį buvo sugadintos spynelės, variklio dangtis, dingo iš automobilio daiktai, dėl to jai padaryta 650 litų turtinė žala, tokiai sumai ir pareiškė civilinį ieškinį, kuri prašo priteisti. .

Protokolo pareiškimo matyti, kad 2009-12-12 pareiškimu A. R. kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdama apie tai, kad 2009-12-12, apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pavogtas jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės (b.l. 65, t. 2).

Apžiūros protokolu (t.2, b.l. 66-68) nustatyta, kad 2009-12-13 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta.

Apžiūros protokolu ( t.2, b.l. 80-88) nustatyta, kad 2009-12-13 (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėta įvykio vieta ir surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, su sugadintomis durelių ir užvedimo spynelėmis.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir J. Š. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. V. ir J. Š. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. R. pareiškė civilinį ieškinį 650 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

M. S. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, 13 dieną grįžęs namo paliko prie namų mašiną (duomenys neskelbtini). 2009-11-14 prisistatė policija ir pranešė apie jo rastą automobilį Raseinių raj. Mašina buvo apgadinta. Pavogta nebuvo niekas. Ieškinys 1980 litų turtinė žala dėl sugadinimų automobilio, nes tiek kainavo jį sutvarkyti. Pateikti tai patvirtinantis dokumantai. Ir neturtinė žala 1500 litų – dėl paskaitų, treniruočių – nebuvo susisiekimo kaip nuvažiuoti, raminantys vaistai, maisto papildai. Dėl pavogto automobilio buvo labai negerai. Civilinis ieškinys bendrai yra 3480 litų, nes dėl jų kaltės patyrė tokias išlaidas.

Protokolu pareiškimu ( t.2, b.l. 95) nustatyta, kad 2009-12-13 pareiškimu M. S. kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdamas apie tai, kad 2009-12-12/13 d. laikotarpyje (duomenys neskelbtini) Kaune, pavogtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, pilkos spalvos, 2000 Lt vertės.

Apžiūros protokolu (t.2, b.l. 96-98) nustatyta, kad 2009-12-13 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta (b.l. 96-98, t. 2).

Apžiūros protokolu ( t.2, b.l. 109-113) nustatyta, kad 2009-12-13 Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta ir surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, su sugadintomis durelių ir užvedimo spynelėmis.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir J. Š. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. V. ir J. Š. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. S. pareiškė civilinį ieškinį 1980 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. 1500 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas, atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, nusikaltimo pasekmes, kaltinamųjų materialinę padėtį, jų amžių ir priteistina tik 500 Lt. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų M. V. ir J. Š. solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro globoje.

J. M. automobilio (duomenys neskelbtini) Valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vagystė

Liudytoja J. M. parodė, kad 2009 buvo pavogtas jos automobilis (duomenys neskelbtini). Vėliau jai paskambinę policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis surastas Raseiniuose sudegęs. Kas galėjo jį pavogti ir sudeginti nežino. Automobilio vertė 3000 litų. Mašinai jai būtinybės reikalas. Sodas už 35 km, pati panešti nieko negali. Automobilyje buvo ir kastuvai, ir kosmetika supirkta. Automobilis buvo 1991 matų. Jai dėl automobilio vagystės padaryta 3020 litų, tokią sumą prašo priteisti.

Protokolu pareiškimu (t.02 , b.l. 128) nustatyta, kad 2009-12-26 pareiškimu J. M. kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdama apie tai, kad 2009-12-25/26 d. laikotarpyje, (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogtas jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991m. laidos, baltos spalvos, 3000 Lt vertės.

Apžiūros protokolu ( t.2, b.l. 130-132) nustatyta, kad 2009-12-26 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nerasta.

Apžiūros protokolu ( t.2, b.l. 145-153), kad 2009-12-26 apžiūrėta įvykio vieta, esanti aikštelėje, už namo, (duomenys neskelbtini), Raseiniai, kurioje surastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingas, visiškai sudegęs.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. V. ir J. Š. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. V. ir J. Š. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį 3000 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

Vagystė iš P. G. automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)

Liudytojas P. G. apklausos metu parodė, kad 2009 buvo apvogtas jo (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). atsikėlė ryte – pastebėjo, kad automobilio durelės pravertos, viskas sujaukta, nėra magnetolos, iškirpti visi laidai, prasuktos spynelės, nulaužtas vairas. Iškvietė policiją, viską surašėdėl vagystės iš automobilio jam padaryta 460 litų žala, tokią sumą prašo priteisti, nes magnetola, kurio vertė 200 litų jam gražinta.

Liudytoja R. Š. apklausos metu parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta. Jie buvo pas juos globos namuose. Dirbo visą parą tą dieną, o B. buvo jos auklėtinis. Nuvedė jį į mokyklą, grįžo į kambarius - rado mašinos magnetofoną jo lovoje, kurį nunešė direktoriui. Prie jos M. B. pabėgęs iš centro nebuvo. O šiaip bėgdavo. G. taip pat pažįsta, rūpesčių buvo, bet ne ji buvo jo auklėtoja. Charakterizuoti jo negalėtų.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu D. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, išdaužė langą ir įlipo į vidų, užsikūrė ir išvažiavo. Važinėjo po Kauną, paskui į Vilkiją. Užsipylė kuro, žvyrkeliu lėkė ir apsivertėm ant posūkio. Kartu buvo su B., T. ir D.. Visi kartu pavogė tą mašiną. Buvo biški išgėrę. Dėl (duomenys neskelbtini), tai tada pabėgo iš (duomenys neskelbtini) jis, B. ir dar kažkas. Išspradė duris, autobusiuką vairavom visi po biški, kažkiek mokėjo vairuoti. Vagiant (duomenys neskelbtini), tai nebuvo su V. ir Ž.. Vagiant (duomenys neskelbtini), tai buvome jis, V. ir Š.. Ji stovėjo atrakinta (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie baro. Įlipo į vidų, nieko gero nebuvo, sugalvojo pasivažinėti, bet neužkūrė. Niekas nieko nevogė – nei magnetolos skydelio, nei pakelėjo, nei laidų. (duomenys neskelbtini) pavogė. Sugalvojo pasivažinėti, nuvažiavo į Raseinius. Ji buvo atrakinta, įlipo ir su laidais užsikūrė. Raseiniuose pabėgo, automobilį paliko, paskui policija rado. Ir jį pagavo. O kaip grįžo V. su Š., aš nežino. (duomenys neskelbtini) jis nevogė. Su civiliniu ieškiniu beveik sutinka.Gailiuosi dėl padarytų nusikaltimų.

Apžiūros protokolu (t.1 , b.l. 29-32) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), nustatyti jo sugadinimai.

Daiktų pateikimo ir pžiūros aprotokolais ( t..1, b.l. 19, 21-24) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilinis CD grotuvas „LAWA CRM 8410“, kuri pateikė A. S..

Daiktų parodymo atpažinti protokolu ( t.1, b.l. 25-28) nustatyta, kad nukentėjusysis P. G. atpažino CD Grotuvą „LAWA CRM 8410“,, kuris buvo pavogtas iš automobilio

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir E. Ž. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog išdaužę langą pateko į automobilį, išplėšė priekinę panelę ir pavykus užvest i variklį vogtu automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bei važinėjo juo kitą dieną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. B. ir E. Ž. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. G. pareiškė civilinį ieškinį 460 Lt turtinei žalai atlyginti, Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, nes nusikaltimo padarymo metu jie buvo šio centro auklėtiniai.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

Teismas M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padarytų nusikaltimų gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai jog M. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, gailisi padaręs nusikaltimą, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo pavojingumą , nesukėlė sunkių pasekmių, anksčiau teistas, kaltinamasis charakterizuojamas blogai, anksčiau nekartą pristatytas į policijos įstaigas dėl padarytų teisės pažeidimų ir nusikaltimų, tačiau neturėjo amžiaus nuo, kurio pagal įstatytą asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jis vertintinas kaip delinktventinio elgesio ir išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jau yra nuteistas laisvė atėmimo bausme, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu.

Teismas skirdamas bausmę M. V. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą, charakterizuojamas neigiamai , padarė apysunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei M. V. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą dėl blogo savo elgesio, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio, neklausantis, bėgantis iš centro, darantis nusikaltimus. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nedarė ir nedaro. Kaltinamasis J. Š. nuteistas laisvė atėmimo bausme ir šiuo metu atlikinėją paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausme. Kaltinamas apysunkiais nusikaltimais, kurių sankciją numato laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kuri bendrintina su ankštenių nuosprendžiu.

Teismas skirdamas bausmę J. Š. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas ketvirtą kartą, padarė apysunkius nusikaltimus, į asmenybę, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, gyvena (duomenys neskelbtini) socializacijos centre dėl blogo savo elgesio, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio, neklausantis, bėgantis iš centro, darantis nusikaltimus. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nedarė ir nedaro. Kaltinamasis J. Š. nuteistas laisvė atėmimo bausme ir šiuo metu atlikinėją paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausme. Kaltinamas apysunkiais nusikaltimais, kurių sankciją numato laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.

Teismas skirdamas bausmę E. T. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas trečią kartą, padarė apysunkius nusikaltimus, į asmenybę, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, gyvena (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, kur patalpintas dėl blogo savo elgesio, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio vaikas, neklausantis, bėgantis iš centro ir valkataujantis, darantis nusikaltimus. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nepadarė ir nedaro. Kaltinamasis yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurią atlikinėja, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai buvo pasiekti paskyrus bausme susijusią su laisvės atėmimu, kuri bendrintina su

Teismas skirdamas bausmę E. Ž. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padarę nusikaltimus, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas antrą kartą, padarė apysunkius nusikaltimus, į asmenybę, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, gyvena (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio vaikas, neklausantis, bėgantis iš centro ir valkataujantis, darantis nusikaltimus, smurtaujantis. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nepadarė ir nedaro. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismas skirdamas bausmę R. G. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padarę nusikaltimus, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas antrą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, į asmenybę, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, gyveno (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio vaikas, neklausantis, bėgantis iš centro ir valkataujantis, darantis nusikaltimus, nevykdė nuosprendžiu, kuriuo buvo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas įpareigojimų, buvo pasislėpęs nuo teismo. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nepadarė ir nedaro. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su 2010-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti striukė, bliuzonas laikomi atskirame pakete, garso kolonėlė laikoma atskirame pakete, muzikinis centras Kvapo pėdsakai stiklainiuose atskirame pakete, vokuose supakuoti mikrodalelių ir galimai DNR pėdsakai laikomi atskirame pakete nenaikintini, iki kol bus surastas paieškomas kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš automobilio (duomenys neskelbtini)) 6 mėnesiams ( šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės ir paskirti galutinę bausmę 2 ( du ) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmė laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-09-20 iki įsiteisės nuosprendis.

Kardomąją priemonę M. B. suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

R. G. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką būtą suėmime nuo 2011-04-21 iki įsiteisės nuosprendis.

Kardomąją priemonę R. G. suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

J. Š. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini) ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini) ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius ) metus 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 ( tris ) metus 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2010-06-30 Šiaulių apygardo teismo nuosprendį .

E. T. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės ir paskirti galutinę bausmę 2 ( du ) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

M. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini) ) 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 ( dvejiems ) metams 3 ( trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2010-05-25, 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (tris) metai 6 ( šeši ) mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 ( keturis ) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2010-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

E. Ž. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl automobilio (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš automobilio (duomenys neskelbtini)) 6 ( šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus 3 ( tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės ir paskirti galutinę bausmę 2 ( du ) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teimo nuosprendį.

Kardomąsias priemones E. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti nukentėjusiesiems A. Š. 1600 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš M. B. ir E. T. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro), A. T. 702,75 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš M. V. ir M. B. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro),V. M. 700 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš M. V. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro), S. G. 500 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš R. G. ir M. V. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro), A. R. 650 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, M. S. 1980 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500 litų neturtinei žalai atlyginti, J.M. 3000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš J. Š. ir M. V. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro), P. G. 460 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš M. B. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini) Vaikų socializacijos centro).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą nuo jo įteikimo dienos.