- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-134-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34853-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- V. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
(duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 2-1655, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, V. K. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, 2021 m. rugpjūčio 30 d. jis paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, taikant specialiąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 14 d.
2021 m. rugpjūčio 18 d. V. K. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2021 m. rugpjūčio 30 d. V. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, jam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, jis pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimo instrukcija.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. rugsėjo 10 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. ir 5 d. V. K. neleistinai išėjo iš nustatytos namų zonos, adresu: (duomenys neskelbtini), nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. jis nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar probuojamasis tarnybos nustatytu laiku yra nustatytoje vietoje, be to, iš (duomenys neskelbtini) nakvynės namų administracijos gauta duomenų, kad V. K. laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. keletą kartų pastebėtas neblaivus.
Šiaulių apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad nuteistasis V. K. gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. teikimo netenkino.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. spalio 13 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nes 2021 m. spalio 9 d. ir 10 d. V. K. neleistinai išėjo iš nustatytos namų zonos, adresu: (duomenys neskelbtini), nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose, 2021 m. spalio 10 d. ir 11 d. nekrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar probuojamasis tarnybos nustatytu laiku yra nustatytoje vietoje.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 15 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino: panaikino nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį. Teigia, kad jis, kiek galėdamas, vykdė probacijos sąlygas, apykojės nepakrovė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad buvo sugedęs įrangos kroviklis ir, nors jis prašė Probacijos tarnybos pareigūnų įrangą pakeisti, tai nebuvo padaryta. Dėl gautų duomenų apie jo neblaivumą nurodo, kad jis girtas nebuvo, jo neblaivumo alkotesteriu niekas nenustatinėjo, pareigūnai ir Probacijos tarnybos darbuotojai jį apkalba.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. K. skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė E. Girgždienė prašo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį.
Atsiliepime nurodoma, kad V. K. probacijos laikotarpiu jam skirtų pareigų nevykdė, apykojės nekrovė, nurodydamas, kad sugedusi įranga, kad netinkamai uždėjo kroviklį, kelis kartus buvo pastebėtas neblaivus, neleistinai išėjo iš kontroliuojamos namų zonos, todėl nebuvo nurodytu laiku nurodytoje vietoje. Iš surinktų duomenų matyti, kad V. K. nėra linkęs pasitaisyti, nuo lygtinio paleidimo pradžios, per visą probacijos laikotarpį, jokių teigiamų rezultatų dėl jo negauta, todėl galima daryti išvadą, jog nuteistojo V. K. probacija nėra veiksminga. Būtent tokią išvadą teismas ir padarė, priimdamas 2021 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti V. K. atlikti neatliktą bausmės dalį. V. K. skunde nurodyti argumentai, kad buvo sugedusi apykojės krovimo įranga ar pati apykojė, jis apie tai sakė probacijos pareigūnams, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų, kad jo neblaivumas tikrintas nebuvo, todėl teigti, kad jis buvo neblaivus pagrindo nėra, bei kiti argumentai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo juo dar kartą patikėti. Iš esmės dėl tų pačių priežasčių nuteistuoju pasitikėta jau buvo, tačiau pastarasis jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino, įpareigojimų nevykdė, netinkamo savo elgesio nekeitė, piktnaudžiavo teismo jam išreikštu pasitikėjimu, o to būti negali, todėl nėra pagrindo dar ir dar kartą juo tikėti – V. K. nurodyti argumentai jau tampa piktnaudžiavimu, siekiant išvengti likusios realios laisvės atėmimo bausmės. Pagrindo manyti, kad V. K. ateityje laikysis įstatymų, nebenusikals, vykdys įpareigojimus, keis savo netinkamą elgesį, jau nebėra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip minėta, nuteistasis V. K. 2021 m. rugpjūčio 30 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, taikant specialiąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Iš baudžiamosios bylos ir V. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) medžiagos matyti, kad šių sąlygų nuteistasis V. K. tinkamai nesilaikė: 2021 m. rugsėjo 4 d. ir 5 d. jis be leidimo išėjo iš nustatytos namų zonos, adresu: (duomenys neskelbtini), nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose (asmens bylos 37, 42 lapai), laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar probuojamasis tarnybos nustatytu laiku yra nustatytoje vietoje, pažymoje dėl V. K. nustatytų pažeidimų nurodyta, kad nakvynės namų socialinė darbuotoja informavo, jog nakvynės namų dokumentacijoje užfiksuota, kad V. K. keletą kartų buvo pastebėtas neblaivus (asmens bylos 40 lapas). Kadangi V. K. tinkamai nevykdė probacijos sąlygų, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. rugsėjo 10 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (b. l. 149–150). Šiaulių apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad nuteistasis V. K. gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkino (b. l. 162–164).
Tačiau nuteistasis V. K. po minėtos teismo nutarties priėmimo bei teismo parodyto pasitikėjimo juo ir toliau tinkamai nevykdė probacijos sąlygų: 2021 m. spalio 9 d. ir 10 d. jis neleistinai išėjo iš nustatytos namų zonos, adresu: (duomenys neskelbtini), nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose, 2021 m. spalio 10 d. ir 11 d. nekrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar probuojamasis tarnybos nustatytu laiku yra nustatytoje vietoje. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis savo neatsakingu elgesiu nepateisino teismo pasitikėjimo juo, nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.
Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog probacijos sąlygų nuteistasis būtų nesilaikęs dėl svarbių priežasčių. Iš V. K. 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. spalio 12 d. paaiškinimų matyti, kad jis su mieste sutiktais pažįstamais asmenimis vartojo alkoholį, jo teigimu, šventė gimtadienį, ir aplinkybė, kad jis buvo neblaivus, buvo užfiksuota nakvynės namų dokumentuose, o tai paneigia nuteistojo skundo argumentą, kad jis girtas nebuvo, pareigūnai jį apkalba, 2021 m. rugsėjo 4 –5 d. ir 2021 m. spalio 9–10 d. namuose nebuvo todėl, kad buvo pas savo buvusią sugyventinę Ž. J., adresu: (duomenys neskelbtini), apykojės laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nepakrovė, nes netinkamai naudojo kroviklį, o 2021 m. spalio 10–11 d. nekrovė apykojės todėl, kad būdamas pas savo buvusią sugyventinę neturėjo kroviklio. Taigi nuteistojo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl elektroninio stebėjimo įtaiso nepakrovimo paneigia ir jo skundo argumentą, kad apykojės jis nepakrovė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad buvo sugedęs įrangos kroviklis ir, nors jis prašė Probacijos tarnybos pareigūnų įrangą pakeisti, jo prašymas nebuvo patenkintas. Kartu šiuo aspektu pažymėtina, jog apygardos teismui pateiktoje 2021 m. lapkričio 5 d. pažymoje, be kita ko, nurodyta, jog per visą priežiūros laikotarpį V. K. elektroninio stebėjimo įranga nebuvo sugedusi, ji nebuvo kraunama dėl paties nuteistojo kaltės.
Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinęs V. K. elgesį, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įstatymo numatytų įpareigojimų, nerodo pastangų keistis, ir tai yra pagrindas išvadai, kad bausmės tikslai V. K. be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir po skundžiamos nutarties, kuria V. K. pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, priėmimo, nuteistasis ir toliau savo netinkamo elgesio nekeičia. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktais duomenimis, nors V. K. 2021 m. spalio 22–24 d. nuo 19.00 val. iki 24.00 val. bei 2021 m. spalio 25 d. nuo 00.00 val. iki 9.00 val. pagal sudarytą grafiką turėjo būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad jis minėtu laiku buvo adresu: (duomenys neskelbtini). V. K. pagal nustatytą grafiką turėjo būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. spalio 31 d. – lapkričio 3 d. nuo 19.00 val. iki 24.00 val. ir nuo 24.00 val. iki 9.00 val., tačiau jis ir šiuo laiku buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad V. K. 2021 m. spalio 22–25 d. ir 2021 m. lapkričio 1–3 d. nekrovė apykojės. Iš V. K. 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d. pasiaiškinimų matyti, kad jis neneigia nesilaikęs probacijos sąlygų, nurodo, jog minėtu laiku nebuvo namuose ir nekrovė apykojės todėl, kad buvo pas savo draugę Ž. J., adresu: (duomenys neskelbtini). Tai dar kartą patvirtina, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įstatymo numatytų įpareigojimų ir savo netinkamo elgesio nekeičia bei paneigia jo skundo argumentą, kad jis, kiek galėdamas, vykdo probacijos sąlygas.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo V. K. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.