- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- AS-251-261/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-66-3-00024-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Romas Jonuška, Paulius Vinkleris
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir pareiškėjui išaiškino, kad su skundu jo vardu turi teisę kreiptis jo atstovai pagal įstatymą.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnio 7 dalimi ir pažymėjo, kad vaikas negali būti savarankišku proceso dalyviu teisme, o savo teises gali įgyvendinti tik per atstovus pagal įstatymą. Teismas vadovavosi ABTĮ 48 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėjas, gimęs (duomenys neskelbtini), negali būti savarankišku proceso dalyviu, bylos šalimi (pareiškėju), o jo interesams teisme turi teisę atstovauti jo atstovai pagal įstatymą (motina). Teismas pažymėjo, kad iš Departamento ir advokato 2020 m. lapkričio 25 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išrašo ir sutarties priedo – techninės specifikacijos 5.8 punkto matyti, kad advokatas nepilnamečiui užsieniečiui gali teikti paslaugas tik tuomet, kai jis yra nelydimas nepilnametis. Analogiška nuostata perkelta ir į advokato Pauliaus Vinklerio ir advokato Romo Jonuško 2021 m. lapkričio 23 d. sudarytą subteikimo sutarties 20 punktą. Teismas nustatė, kad iš Sprendimo matyti, jog nepilnametis į Lietuvą atvyko neteisėtai su savo šeima. Teismas darė išvadą, kad tai patvirtina, jog skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į teismą su skundu kreipėsi asmuo, kuris neturi procesinio veiksnumo, bei skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, atsisakė priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p., 47 str.). Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jo interesams turi atstovauti atstovai pagal įstatymą (tėvai), kurie turi teisę pateikti skundą teismui nepilnamečio vardu arba jo skundas turi būti nagrinėjamas kartu su šeimos nariais (tėvais), jeigu ir jie ginčija atitinkamus analogiškus Departamento sprendimus.