Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovės V. P. atstovei adv. Dianai Višinskienei ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovei V. P. ir trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir komunalines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas ir atsakovės V. P. atstovė adv. Diana Višinskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 90, 91). Gautas atsakovės atstovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 92). Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 59-61), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius ieškovės atstovės ir atsakovės paaiškinimų, susipažinus su šalių pateiktais procesiniais dokumentais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (b. l. 10, 36). Su buto nuomininke I. M. M. 2004-12-23 buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 388 (b. l. 28-30, 31). Buto nuomininkė I. M. M. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 37, 40). Atsakovės paaiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė ginčo bute adresu (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su buto pagrindine nuomininke savo močiute I. M. M., bute liko gyventi ir po jos mirties (b. l. 32, 33-34, 35).

Ieškovė teikia daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatacijos ir šildymo sistemų priežiūros paslaugas (b. l. 11-13, 46-47). Už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. sausio mėn. susidarė 141,58 Eur skola (b. l. 14, 46-47). Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad skola už ieškovės suteiktas paslaugas susidarė po pagrindinės savivaldybės buto nuomininkės mirties, kai ginčo bute liko gyventi atsakovė po savo močiutės mirties. Atsakovė susidariusią skolą pripažįsta ir skolos dydžio neginčija.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė prašė sustabdyti šią civilinę iki bus išnagrinėtas atsakovės pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1854-944/2014. Nurodė, kad patenkinus ieškovės reikalavimus minėtoje byloje dėl jos pripažinimo pagrindinės buto nuomininkės I. M. M. šeimos nare ir įpareigojimo sudaryti su atsakove ginčo buto nuomos sutartį, atsakovei atsirastų teisinis pagrindas atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Priešingu atveju atsakovei prievolė atsiskaityti už ieškovei suteiktas paslaugas nekyla, nes buto savininkė yra Kauno miesto savivaldybė, o atsakovė nėra ginčo buto nuomininkė. Teismas sprendžia, kad šie atsakovės argumentai yra nepagrįsti. Teismas protokoline nutartimi teismo posėdyje netenkino atsakovės prašymo sustabdyti civilinę bylą (garso įrašas 10:35 min.). Nurodė, kad šioje byloje nagrinėjamas reikalavimas nėra susijęs su atsakovės pareiškimu dėl proceso atnaujinimo reiškiamu reikalavimu, be to, atsakovė neneigia savo pareigos padengti susidariusį įsiskolinimą.

Nepagrįstu pripažintinas ir atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, kadangi nėra ginčo buto nuomininkė. CK 4.83 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigą bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Byloje nustatyta, kad atsakovė po buto pagrindinės nuomininkės mirties ginčo patalpose gyvena toliau, nors ir nėra sudariusi savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Visos bylos šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė faktiškai naudojasi ginčo patalpomis, todėl ji, kaip faktinė patalpų naudotoja, turi vykdyti CK 4.83 str. 3 d. numatytą pareigą valdyti bendrojo naudojimo objektus, juos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, net ir nesudariusi savivaldybei priklausančio gyvenamojo būsto nuomos sutarties. CK 4.84 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), bendrąją dalinę nuosavybę Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu administruoja ieškovė (b. l. 11-13). Atsakovė neginčija ieškovės teikiamų paslaugų kokybės ir susidariusios skolos dydžio.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 141,82 Eur skola už suteiktas paslaugas (CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.). Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Atsakovė prašė atmesti ieškovės prašymą priteisti jai iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nenurodė jokių motyvų, kodėl su tokiu ieškovės prašymu nesutinka. CPK 93 str. 1 d. ir 4 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje nenustatyta, kad šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, jų procesinis elgesys byloje pripažintinas tinkamu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pripažindama skolos susidarymą ir neginčydama skolos dydžio nesiėmė priemonių skolą padengti gera valia, nesitarė su ieškove dėl skolos mokėjimo dalimis. Atsakovei nemokant skolos, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Konstatuotina, kad nėra pagrindo CPK 93 str. 4 d. pagrindu nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Ieškovė byloje turėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 15), 39,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą (b. l. 16, 17) bei 60,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (b. l. 18, 19). Šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Aplinkybė, kad aptarti procesiniai dokumentai buvo paruošti mirusios savivaldybės gyvenamojo būsto nuomininkės vardu, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga. Atsakovei nesiimant priemonių gera valia padengti susidariusį įsiskolinimą, ieškovė savo teisių gynybai pasirinko leistinas priemones.

Atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti 4-5 mėnesių laikotarpiui, nurodė, kad dėl esamos materialinės padėties teismo sprendimo iš karto įvykdyti neturi galimybės. Ieškovė tokiam atsakovės prašymui neprieštarauja, sutinka, kad teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas iki 6 mėnesių laiko. Ieškovei sutinkant, teismo sprendimu ieškovei priteistų sumų mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę penkis mėnesius iš eilės mokėti po 42,87 Eur sumą, o šeštąjį mėnesį sumokant 42,90 Eur sumą bei ieškovės paskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 284 str.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, 141,82 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną Eur 82 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (141,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 100,43 Eur (vieną šimtą Eur 43 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išdėstyti atsakovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) šio teismo sprendimo vykdymą įpareigojant atsakovę V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 (penkis) mėnesius iš eilės mokant ieškovei UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, po 42,87 Eur (keturiasdešimt du Eur 87 ct) kas mėnesį, o šeštąjį mėnesį sumokant 42,90 Eur (keturiasdešimt du Eur 90 ct) ir ieškovės paskaičiuotas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (141,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visas įmokas atsakovė įpareigojama sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.