- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-1510-239/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01078-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- BnP Finance, AB, atstovaujamą advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“
- Kategorijos
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant atsakovui R. M.,
atsakovo atstovui advokatui E. M.,
viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui R. M. dėl 315,66 Eur skolos priteisimo, ir
bylą nagrinėjant parengiamajame posėdyje, išsprendė atsakovo R. M., atstovaujamo advokato E. M., prašymą skirti ieškovui BnP Finance, AB, atstovaujamą advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir ieškinio atsisakymo klausimą pagal ieškovo BnP Finance, AB, ieškinį atsakovui R. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2016-04-06 Trakų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 78,76 Eur negrąžinto kredito, 10,42 Eur kredito mokesčio, 21,14 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Minigo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį ir paskolos negrąžino. Ieškovas ir pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas perėmė atsakovo skolą.
Trakų rajono apylinkės teisme gautas atsakovo R. M. atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašoma ieškinį atmesti ir taikyti ieškovui 5792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant atsakovui. R. M. nurodė, kad su ieškovu bendravo ir paaiškino, kad paskolos neėmė, jo duomenimis neteisėtai pasinaudojo D. K., kurios atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pradinis kreditorius šioje baudžiamojoje byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteista 289,62 Eur dydžio suma. Nepaisant to, kad atsakovas susiekė su ieškovu ir pateikė jam žinomą informaciją, ieškovas vis tiek pareiškė ieškinį teisme, todėl piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis siekdamas pasipelnyti.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2016-01-26 sutartimi UAB „Minigo LT“ perleido ieškovui reikalavimo teises į 663 skolininkus. Sutartyje buvo sulygta, kad pirminis kreditorius patvirtina, jog visi reikalavimai yra galiojantys, ginčų dėl jų nėra ir skolininkai neturi priešpriešinio reikalavimo į pradinį kreditorių, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas yra skolingas pirminiam kreditoriui. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad jokių paskolų neėmė (pridedamas susirašinėjimas). Atsakovas netiksliai nurodė nusikalstamą veiką padariusį asmenį, negalėjo pateikti jokios išsamesnės informacijos apie išnagrinėtą baudžiamąją bylą, ieškovas tai laikė vengimu atsiskaityti su kreditoriumi, todėl pareiškė ieškinį. Ieškovas prašė neskirti baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkintinas, o prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
LR CPK 42 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. nustatyta, jog ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, prašymą pareiškęs raštu ar žodžiu turi teisę atsisakyti ieškinio. Teismas, įvertinęs, kad toks ieškovo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, bylą nutraukia ir, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., grąžina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo sumokėtas 15 EUR dydžio žyminis mokestis (b.l. 7) pagal 2016-04-06 mokėjimo nurodymą. Taigi, ieškovui grąžintina 15 EUR * 0,75 = 11,25 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad jis informavo ieškovą dėl to, kad nėra ir nebuvo skolingas pradiniam kreditoriui, o ieškovas vis tiek pareiškė ieškinį teisme, siekdamas pasipelnyti. Ieškovas gi su šiais argumentais nesutinka ir nurodo, kad atsakovo pranešimas buvo labai neinformatyvus, todėl jis laikė, kad tai tėra atsakovo siekis išvengti skolos sumokėjimo kreditoriui. Teismas sutinka su šiais ieškovo argumentais. Iš ieškovo pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad R. M. parašė neinformatyvų elektroninį laišką, tiesiog nurodydamas, kad nėra ėmęs jokių paskolų, tad ieškovas, turėdamas pradinio kreditoriaus garantiją, kad visi perleisti reikalavimai yra galiojantys, ginčų dėl jų nėra, pagrįstai pareiškė ieškinį teisme. Taigi, teismas laiko, kad nėra pagrindo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Vadovaujantis LR CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas ieškinio atsisakė po to, kai atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje nustatyta, jog D. K., pasinaudojusi atsakovo R. M. duomenimis, paėmė vartojimo kreditą iš pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“. Atsakovas, gindamasis nuo pareikšto ieškinio, patyrė bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato teisines paslaugas: 300 Eur už atsiliepimo parengimą ir 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Viso priteistina 484 Eur, pritaikius 21 Eur PVM. Šios išlaidos yra pagrįstos, nėra pagrindo jų nepriteisti ar sumažinti.
Vadovaujantis LR CPK 96 str., bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 95 str., 140 str. 1 d., 294 str. 2 d. teismas
nutaria:
Priimti ieškovo BnP Finance, AB prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr. e2-1510-239/2016 nutraukti.
Atsakovo R. M. prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
Priteisti iš BnP Finance, AB 484 Eur R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Grąžinti 11,25 EUR žyminio mokesčio BnP Finance, AB, sumokėto 2016-04-06.