Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-02-15 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:

1) 2002-01-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2002-02-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį ir 35 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu. 2004-04-16 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

3) 2004-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2004-12-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2007-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2007-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2008-04-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams;

8) 2011-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

9) 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams; Įsiteisėjęs, vykdomas,

10) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagrobė svetimą turtą iš S. L. (S. L.), įsibrovęs į automobilį, o būtent:

jis, 2011-06-07 nuo 7.00 val. iki 15.00 val, Tolimoji g. 5, Vilniuje, sulaužęs žirklėmis automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo kieme, bagažinės spyną, įsibrovė į automobilį ir pagrobė S. L. priklausančius daiktus: perforatorių - gręžtuvą 300 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 100 Lt vertės, plytelių pjovimo įrankį 50 Lt vertės, akumuliatorių „Bosh“ 350 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 800 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. Z. pagrobė svetimą turtą iš M. L. ir S. L. (S. L.), o būtent:

jis, 2011-06-26 nuo 18.15 val. iki 18.50 val., būdamas bute, adresu Tolimoji g. 5-8, Vilniuje, iš S. L. rankinuko pagrobė 1 000 litų, bei pagrobė M. L. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303classic“ 529 Lt vertės, mikserį 150 Lt vertės, blenderį „Bosh“ 80 Lt vertės, akumuliatorinį atsuktuvą 110 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 1 000 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai M. L. 869 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

Taip pat A. Z. pagrobė svetimą turtą iš G. S., įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, nuo 2011-07-04 14.00 val. iki 2011-07-05 18.00 val., adresu Paeglinės Sodų g. 7-oji, 10, Vilniuje, išlaužęs sodo namo lauko durų spynos šerdį, įsibrovė į vidų ir pagrobė G. S. priklausančius sportinius dviračius 4 500 Lt ir 5 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 10 000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2011-06-07 vagystė iš S. L. automobilio, 2011-06-26 vagystė iš buto (Tolimoji g. 5, Vilnius ir Tolimoji g. 5 - 8, Vilnius)

Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl vagystės iš nukentėjusiojo S. L. automobilio ir dėl vagystės iš buto pripažino visiškai (t. 3, b. l. 19 – 20) ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė visas šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 15 – 17), kad 2011 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, dienos metu apie 14.00 val., priėjo prie patėvio automobilio „(duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, su žirklėmis prasuko automobilio bagažinės spyną, atrakino bagažinę ir iš automobilio bagažinės pavogė perforatorių - gręžtuvą, elektrinį gręžtuvą, plytelių pjovimo įrankį ir automobilio akumuliatorių, kuris buvo po variklio dangčiu. Pavogtus daiktus sudėjo į sportinį krepšį ir nuvažiavęs į Kalvarijų turgų, pardavė juos vienam nepažįstamam vyrui už 300 Lt. Vakare apie 18.00 val. atėjo namo adresu Tolimoji g. 5-8, Vilniuje, paimti savo daiktų. Namuose buvo močiutė, motinos ir patėvio namuose nebuvo. Kambaryje ant sekcijos gulėjo patėvio rankinukas, iš kurio jis pavogė 1 000 Lt, o šalia rankinuko gulėjo motinos telefonas „Nokia“, kurį jis irgi pavogė. Koridoriuje nuo lentynos pavogė dėžę su mikseriu ir dėžę su blenderiu bei akumuliatorinį atsuktuvą, daiktus įdėjo į krepšį ir išėjo iš buto. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms, mobiliojo ryšio telefoną, mikserį, blenderį bei akumuliatorinį atsuktuvą pardavė prie Vilniaus geležinkelio stoties nepažįstamam vyrui už 300 Lt.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. L. parodė (t. 2, b. l. 155), kad pats nematė kaip kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas. Įvykio dieną, jam su sutuoktine grįžus iš parduotuvės, močiutė pasakė, kad buvo atėjęs Aleksandras ir pasiėmė kai kuriuos daiktus. Pradėjo tikrinti ir aptiko, kad iš buto dingo elektros prekės, mobilus telefonas, buvo atidarytas automobilis, iš kurio pavogti: perforatorius – gręžtuvas, akumuliatorius, elektrinis gręžtuvas, plytelių pjovimo įrankis. Iš sandėliuko buvo paimti puodai, kurie priklausė močiutei. Iš buto dingo: apie 1 000 litų, kurie buvo rankinuke, mobiliojo ryšio telefonas, mikseris, blenderis, akumuliatorinis atsuktuvas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos atsisakė.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. L. parodė (t. 2, b. l. 155 - 157), kad atleidžia kaltinamajam ir jokių pretenzijų dėl pagrobtų daiktų jam neturi, civilinio ieškinio jo atžvilgiu atsisako. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nuolat kartu negyveno, buto raktų neturėjo, nes po paleidimo iš pataisos namų kaltinamasis pradėjo vartoti narkotines medžiagas, daryti nusikaltimus. Kartais ateidavo namo, kai kas nors būdavo namuose, vėliau išlauždavo langą ir įlįsdavo į butą pro langą. 2011-06-26, grįžus su sutuoktiniu iš parduotuvės, močiutė pasakė, kad buvo atėjęs Aleksandras, kuriam ji atidarė duris, kadangi jis pasakė, kad atėjo paimti kai kurių daiktų. Močiutė jam leido paimti daiktus, o jis tuo metu pavogė pinigus ir kitus daiktus. 2011-06-07 buvo apvogtas automobilis. Sandėliuką tyrėjai nurodė močiutė, kuri pasakė, kokie daiktai iš ten buvo pavogti. Pati pasakyti, kokie daiktai iš sandėliuko buvo pavogti nurodyti negali. Visi pavogti daiktai buvo pirkti už jos ir jos vyro pinigus, kaltinamojo pinigų įdėta nebuvo.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl įvykdytų vagysčių iš automobilio ir buto bei nukentėjusiųjų parodymų, pateiktų kaltinimų pagrįstumą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos, įvykio vietos – automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinės širdelė yra sugadinta ir butas adresu Tolimoji g. 5 – 8, Vilniuje (t. 1, b. l. 44 – 52, 71 - 74).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. Z. kaltė dėl nukentėjusiajam S. L. priklausančių daiktų iš automobilio vagystės ir nukentėjusiajam S. L. ir jo žmonai M. L. priklausančių daiktų iš buto vagystės yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Automobilis, iš kurio kaltinamasis pagrobė daiktus, buvo užrakintas; prieš pagrobdamas iš automobilio daiktus, kaltinamasis įveikė kliūtį, t. y. sulaužęs spyną atidarė bagažinę, todėl automobilyje esanti vieta, į kurią patekti galima buvo tik atidarius užrakinto automobilio bagažinę, visiškai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos saugyklos požymius. Kaltinamojo įvykdyta veika dėl vagystės iš buto taip pat kvalifikuota teisingai kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis pagrobė S. L. ir jo žmonai M. L. priklausančius daiktus, kurių vertė viršija 3 MGL sumą.

2011-07-04 vagystė iš G. S. (Paeglinės Sodų g. 7-oji g. 10, Vilnius)

Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė (t. 3, b. l. 19), kad su kaltinime nurodytu įsilaužimo į sodo namelį būdu sutinka, tačiau visų kaltinime nurodytų daiktų nevogė, nes sodo namelyje buvo tik du dviračiai: vienas geltonos spalvos ir kitas pilkos spalvos. Jokių kitų kaltinime nurodytų daiktų sodo namelyje nematė ir nevogė. Civilinį ieškinį pripažįsta aip pat tik dėl dviejų dviračių vertės.

Teisminio nagrinėjimo metu į teisiamąjį posėdį buvo kviečiamas nukentėjusysis G. S., tačiau nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė (t. 1, b. l. 132 – 133, 135, 136), kad laikotarpyje nuo 2011-07-04 14.00 val. iki 2011-07-05 18.00 val., išlaužus durų spynos šerdį, buvo įsibrauta į jo sodo namą, esantį Paeglinės Sodų 7-oji g. 10, Vilniuje, ir pavogti jam priklausantys daiktai: juodas su geltonomis detalėmis sportinis dviratis 4 500 Lt vertės ir geltonos spalvos sportinis dviratis 5 500 Lt vertės, ant dviračio buvęs kompiuteris „SIGMA Be 1706 HR DTS“ 150 Lt vertės, moteriškas dviratis „Jungherz“ 350 Lt vertės, 450 Lt vertės elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, 600 Lt vertės aliumininės kopėčios. Iš viso jam padaryta turtinė žala 11 550 Lt sumai, kurią prašo priteisti iš kalto asmens.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pateikto kaltinimo pagrįstumą patvirtina:

- byloje esantis apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 108 - 118), kuriame užfiksuota, įvykio vieta – sodo pastatas, esantis Paeglinės Sodų g. 7-oji g. 10, Vilniuje, iš kurio buvo pagrobtas nukentėjusiajam G. S. priklausantis turtas;

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. atpažino kaltinamąjį A. S., kuris prieš savaitę iki vagystės buvo atėjęs pas nukentėjusįjį ir domėjosi prie nukentėjusiojo dirbtuvių stovinčiu automobiliu (t. 1, b. l. 139 - 141);

- teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo M. D. parodymai (t. 3, b. l. 20 – 21), kad kaltinamasis pasiūlė pirkti jam iš pradžių vieną dviratį. Atvaręs dviratį, paprašė pinigų, kai sumokėjo, paklausė, ar jis norėtų pirkti dar vieną dviratį, į ką atsakė, jog pažiūrės, koks tas dviratis bus. Dviračius atvarė per lietų, jie buvo murzini, sumokėjo pinigus ir tiek. Abu dviračiai buvo vyriški, vienas geltonos spalvos, o kitas – nežino. Nupirkęs dviračius pabandė su jais važiuoti, vienas dviratis buvo su plonais ratais. Susitiko pažįstamą iš matymo Pavilnyje prie parduotuvės „IKI“, pradėjo kalbėtis apie dviračius, pasakė, kad prisipirko nesąmonių, parodė jam dviračius ir po to jam juos pardavė už tiek, kiek pats sumokėjo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. Z. kaltė dėl nukentėjusiajam G. S. priklausančių daiktų iš sodo namelio vagystės yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis, įsibrovęs į sodo pastatą, pagrobė G. S. priklausančius daiktus.

Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus tyrėjai (t. 2, b. l. 15 – 17), tiek duodant parodymus teisme, kaltinamasis parodė, kad iš sodo namelio, esančio Paeglinės Sodų 7-oji g. 10, Vilniuje, pagrobė tik du dviračius, kuriuos pardavė nepažįstamam vyrui už 500 Lt; jokių kitų daiktų nevogė. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas M. D. patvirtino, kad iš kaltinamojo nusipirko tik du dviračius, jokio kompiuterio „Sigma BC 1706“, ant dviračio nebuvo. Nukentėjusiojo G. S. parodymai dėl pagrobtų daiktų, ikiteisminio tyrimo metu nuolat keitėsi: 2011-07-05 kreipdamasis su pareiškimu dėl vagystės bei 2011-07-05 apklausos metu (t. 1, b. l. 106, 132 - 133), nukentėjusysis nurodė, jog iš jo buvo pavogti du dviračiai ir vasariniai batai; 2011-07-07 papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 135) nukentėjusysis parodė, kad be anksčiau nurodytų daiktų, iš jo buvo pavogtas dar vienas dviratis „Jungherz“, trijų pavarų padangos ‚ Marathon 28“, rėmo, pora juodųjų batų, elektrinis grandininis pjūklas „Makita“, juodas laidas su šakute, aliumininės kopėčios, dviračio kompiuteris „SIGMA Be 1706 HR DTS“, kuris buvo ant pagrobto geltonos spalvos dviračio; 2011-09-20 papildomos apklausos metu (t. 1, b. l. 136) nukentėjusysis patikslino parodymus bei nurodė, kad jokie juodi batai iš jo pavogti nebuvo. Tikslu patikslinti pagrobtus daiktus iš G. S. sodo pastato jis buvo kviečiamas į teisiamąjį posėdį, tačiau šaukiamas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad pačio nukentėjusiojo parodymai dėl pagrobtų daiktų iš sodo pastato nuolat keitėsi, kitų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių visų kaltinime išvardintų daiktų pagrobimą, byloje nėra, todėl aplinkybės dėl dviračio kompiuterio „SIGMA Be 1706 HR DTS“ 150 Lt vertės, moteriško dviračio „Jungherz“ 350 Lt vertės, 450 Lt vertės elektrinio grandininio pjūklo „Makita“ ir 600 Lt vertės aliuminių kopėčių vagystės šalintinos iš kaltinimo turinio; atitinkamai mažinant nukentėjusiajam prašomos priteisti turtinės žalos dydį. Veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagrobtų daiktų vertė reikšmės neturi.

Įvertinus byloje esančius įrodymus pripažintina, kad kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos - vagystė iš automobilio ir vagystė įsibrovus į sodo pastatą) ir 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš buto).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Z. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 69 - 71), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 76), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 77).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o BK 178 straipsnio 2 dalyje – prie apysunkių nusikaltimų; į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į pagrobtų daiktų vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, kas patvirtina, jog kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus ir darbingas, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti; todėl manytina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės bei paskiriant jam BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo - bausmę.

Paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta pagal šį nuosprendį subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šiuo nuosprendžiu padarytos veikos padarytos iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje.

Kaltinamajam šioje byloje kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Jis suimtas kitoje byloje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su daktiloskopine plokštele (t. 1, b. l. 60) paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis S. L. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1 850 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 66), o nukentėjusioji M. L. dėl 869 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 78). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji S. L. ir M. L. atsisakė pareikštų civilinių ieškinių bei patvirtino, kad jiems yra žinomos ir suprantamos procesinės atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės (t. 2, b. l. 155 – 157). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesas dėl nukentėjusiųjų S. L. ir M. L. civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis G. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 11 550 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 137). Kadangi civilinis ieškovas kelis kartus šaukiamas į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti jo ieškinio reikalavimus jam nedalyvaujant nepateikė, - jo civilinis ieškinys, kadangi jo vertė neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paliktinas nenagrinėtu (BPK 252 str.). Ieškinys paliktinis nenagrinėtu ir dalyje dėl daiktų, kurie buvo pašalinti iš kaltinimo, vertės. Išaiškintina teisė ginti savo interesus civilinio proceso tvarka.

II. Dėl kitų kaltinimų

A. Z. taip pat buvo kaltinamas pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą iš Z. S. ir V. (V.) A., t. y. jog:

jis, 2011-05-05 apie 17.00 val. prie bibliotekos, esančios Garsioji g. 3, Vilniuje, pagrobė Z. S. priklausantį dviratį „Discavery“ 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. S. 300 Lt turtinę žalą;

jis 2011-05-05 apie 17.00 val. prie bibliotekos, esančios Garsioji g., 3, Vilniuje, pagrobė V. A. priklausantį dviratį „BMX“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Z. kaltinamas padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat A. Z. taip pat buvo kaltinamas pagrobęs svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą (sandėliuką), t. y. jog jis 2011-06-07 nuo 7.00 val. iki 15.00 val., Tolimoji g. 5, Vilniuje, sulaužęs sandėliuko durų užraktą su pakabinama spyna, įsibrovė į sandėliuką bei pagrobė S. L. priklausantį turtą: du aliumininius puodus 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 50 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. Z. buvo kaltinamas kaltinamas pagrobęs svetimą turtą iš A. P. ir A. B., t. y. jog:

jis, 2011-06-30 apie 13.00 val. prie bibliotekos, esančios Garsioji g. 3, Vilniuje pagrobė A. B. priklausantį dviratį „Kellys“ 1 004 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 1 004 Lt turtinę žalą;

jis, 2011-07-06 apie 12.00 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios Juodasis kelias g. 35, Vilniuje, pagrobė A. P. priklausantį turtą: moterišką dviratį „Princesse“ 350 Lt vertės ir moterišką dviratį 350 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 700 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo ikiteisminio tyrimo metu pripažino vien dėl to, kad kriminalistai jį gąsdino, naudojo jo atžvilgiu psichologinį smurtą, privertė pasirašyti. Parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo tyrėja ir dar du pareigūnai, advokatas nedalyvavo, atvyko tik pasirašant protokolą. Kur buvo nusikalstamos veikos padarymo metu nepamena, tik pamena, kad 2011-05-05 padarė visai kitą nusikaltimą kitoje vietoje, už kurį dabar yra teisiamas.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. S. parodė, kad įvykio dieną, jai grįžus iš darbo namo, sūnus D. S. su draugu A. pasakė, kad prie bibliotekos, esančios Garsioji gatvėje, Vilniuje, kur jie žaidė su kompiuteriais, pavogė jų abiejų dviračius (t. 2, b. l. 155).

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. parodė, jog apie pavogtą dviratį sužinojo iš sūnaus, kuris papasakojo, kad tuo metu kai buvo bibliotekoje, esančioje Garsioji g. 3, Vilniuje, kažkas pavogė jo dviratį (t.3, b. l. 20).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. parodė (t. 2, b. l. 157), kad jos dukra B. B. dviračiu išvažiavo į biblioteką, esančią Garsioji g. 3, Vilniuje. Už bibliotekos paliko dviratį, o išėjusi iš bibliotekos dviračio nerado. Draugių dviračiai stovėjo vietoje. Palaiko 1 004 Lt civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė B. B. parodė (t. 1, b. l. 99), kad 2011-06-30 apie 13.00 val. nuvažiavo į biblioteką, esančią Garsioji g. 3, Vilniuje. Dviratį paliko už bibliotekos pastato. Iš bibliotekos išėjo kažkur po 30 minučių ir dviračio vietoje jau nerado. Kas pavogė dviratį nežino, nes nematė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. P. – Š. (t. 2, b. l. 157) parodė, kad prie parduotuvės „iki“, esančios Juodasis kelias g. 35, Vilniuje, paliko su mama A. P. du dviračius, o išėjusios iš parduotuvės dviračių nerado. Palaiko civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas policijos pareigūnas Nendris Paukštė parodė, kad atlikinėjo ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Kaltinamasis pats geranoriškai pasakojo apie savo įvykdytas nusikalstamas veikas, prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Jokios prievartos kaltinamojo atžvilgiu nebuvo naudojama. Įrodymų rinkimas vyko iki kaltinamojo apklausos pas tyrėją (t. 3, b. l. 35).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nurodytų nusikalstamų veikų padarymo yra grindžiama vien kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietos protokolu. Byloje apklausti nukentėjusieji asmenys nedalyvavo nusikalstamos veikos padarymo metu, kitų asmenų, galėjusių matyti kaltinamąjį nusikalstamų veikų padarymo metu, byloje nenustatyta. Nerasti nei pagrobti daiktai, nenustatyti ir asmenys, kuriems buvo parduoti pavogti dviračiai. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po įvykio, kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, negalėjo nurodyti nei tikslios datos, kada įvykdė nusikalstamas veikas, nei kaip atrodė pagrobti dviračiai ir kam juos pardavė, tačiau parodymų patikrinimo metu kaltinamasis A. Z. neįtikėtinai tiksliai prisiminė visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vietas ir aplinkybes, kas kelia pagrįstas abejones, kad kaltinamasis savarankiškai nurodė nusikalstamų veikų padarymo vietas (t. 2, b. l. 18 - 22). Be to, tikslu patikrinti parodymų patikrinimo vietoje veiksmų tikrumą, teisiamajame posėdyje buvo apklaustas policijos pareigūnas Nendris Paukštė kuris atlikinėjo ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Apklaustas policijos pareigūnas paaiškino, kad įrodymų rinkimas nagrinėjamoje byloje vyko iki kaltinamojo apklausos pas tyrėją, tačiau kokiomis aplinkybėmis ir kokiais būdais įrodymai buvo renkami, kaip buvo atliekamas kaltinamojo parodymų patikrinimas įvykio vietose, paaiškinti negalėjo (t. 3, b. l. 35). Kaltinamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nebuvo, nors įrodymais baudžiamajame procese laikomi tik kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ar pirmiau teisme (BPK 276 str.). Ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai gali būti naudojami tik patikrinti esantiems byloje įrodymams, o ne kaip įrodymas (BPK 276 str. 4 d.). Kaltinamieji turi teisę gintis nuo jiems pareikštų įtarimų/kaltinimų pateikdami įvairias nusikaltimo versijas, įskaitant ir nurodydami melagingas aplinkybes, jie nesaistomi priesaika, kaip liudytojai, ir neatsako už melagingus parodymus. Kaltinimas turi tai įvertinti ir surinkti papildomus įrodymus kaltinamojo parodymų fiksavimui pas teisėją. Specialistų išvadomis taip pat nenustatyta, jog įvykio vietoje būtų likę kaltinamojo rankų pėdsakų, biologinių pėdsakų. Pas kaltinamąjį nerasta pavogtų daiktų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad vien byloje esantis kaltinamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolas bei kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, neapklausus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nesant byloje kitų objektyvių, neginčytinų kaltės įrodymų, neįrodo, kad kaltinamasis A. Z. pagrobė Z. S. ir V. A., A. B., A. P. priklausančius dviračius, t. y. padarė nusikalstamas viekas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, todėl kaltinamasis A. Z. išteisintinas dėl Z. S. ir V. A., A. B., A. P. priklausančių dviračių vagysčių, nenustačius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse (BPK 303 str. 3 d. 2 d.).

Dėl vagystės įsibraunant į sandėliuką

Dėl vagystės iš S. L. sandėliuko kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir analogiškai kaip ir dėl aukščiau aprašytų kaltinimų nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl vagystės įsibraunant į nurodytą sandėliuką, esantį Tolimoji g. 5, Vilniuje, pripažino vien dėl to, kad kriminalistai jį gąsdino, naudojo jo atžvilgiu psichologinį smurtą, privertė pasirašyti. Apklausti nukentėjusieji Sergejus ir M. L. šios nusikalstamos veikos padarymo metu tiesiogiai nedalyvavo, kitų asmenų mačiusių kaltinamąjį vagiant puodus iš sandėliuko nenustatyta; be to, pats nukentėjusysis S. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad puodai priklausė močiutei, o jo žmona M. L. parodė, kad negali net nurodyti, kokie daiktai buvo pavogti iš sandėliuko, nes pavogtus daiktus tyrėjai nurodė močiutė; jokių pretenzijų dėl pavogtų puodų kaltinamajam nukentėjusieji neturi, o močiutė byloje netgi neapklausta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis tais pačiais motyvais dėl kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje, pripažintina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų patvirtinančių kaltinamojo A. Z. kaltę dėl vagystės iš sandėliuko, todėl kaltinamasis A. Z. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai A. Z. dėl šių veikų padarytos žalos atmestini (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis (BPK 303 str. 5 d. 2 p., 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis, teismas

nusprendžia:

I. Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. L. turto vagystė iš automobilio), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (S. L. ir M. L. turto vagystė iš buto), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (G. S. turto vagystė iš sodo namelio), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

II. Išteisinti A. Z., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.):

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (Z. S. turto vagystė);

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (V. A. turto vagystė);

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš sandėliuko);

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. B. turto vagystė);

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. P.-Šeibokienės turto vagystė).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis (BPK 303 str. 6 d.).

III. Nutraukti procesą dėl nukentėjusiųjų S. L. ir M. L. civilinių ieškinių, nukentėjusiems jų atsisakius.

Palikti nenagrinėtą nukentėjusiojo G. S. ieškinį.

Atmesti nukentėjusiųjų Z. S., V. A., A. B., A. P.- Š. civilinius ieškinius, pareikštus A. Z..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su daktiloskopine plokštele palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.