- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 1A-102-332/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34657-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis, Zigmas Kavaliauskas, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- N. G.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė N. G. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 10 (dešimties) mėnesių 8 (aštuonių) dienų bausmės dalimi ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. N. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. 16 val. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. 5.05 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia plaktuku išdaužė L. V. priklausančios pobūvių salės plastikinių durų stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, turėdamas tikslą pagrobti alkoholinių gėrimų, tačiau alkoholinių gėrimų neradęs, iš šaldytuvo pagrobė 1 kg pomidorų, kurių vertė 2 Eur, padarydamas nukentėjusiajai L. V. 2 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. G. prašo: perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka kitam apygardos teismui; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendį ir priimti naują sprendimą – vietoje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti švelnesnę bausmę – baudą.
2.1. Apelianto teigimu, nukentėjusioji L. V. turi giminaičių, dirbančių (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kurie užima aukštas pareigas ir „turi priėjimą prie šios baudžiamosios bylos“. Dėl to mano, kad siekiant išvengti abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo, užtikrinti teisingumo interesus, byla nagrinėti apeliacine tvarka turėtų būti perduota kitam apygardos teismui.
2.2. N. G. nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą – iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), jo išsilavinimas vidurinis, be to, yra įgijęs specialybę, dirbo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje. Pažymi, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nors nukentėjusioji nepareiškė civilinio ieškinio jos pačios nurodytai 102 Eur sumai, tačiau jis vis tiek nori atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą dėl išdaužto durų stiklo paketo ir pagrobto vieno kilogramo pomidorų. Kartu prašo atsižvelgti ir į tai, kad būdamas laisvėje jis toliau dirbtų toje pačioje darbovietėje ir galėtų sumokėti jam teismo paskirtą baudą. Mano, kad skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę netikslinga, nes jis yra dar pakankamai jauno amžiaus ir gali dirbti, o ne būti išlaikomas mokesčių mokėtojų.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Nuteistojo N. G. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus, baudžiamoji byla gali būti perduota iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui arba kitiems teismo rūmams. Klausimą dėl bylos perdavimo iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas (BPK 229 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nėra BPK 229 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylą perduoti nagrinėti kitam teismui, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto teiginius, jog nukentėjusioji L. V. pati ar per kitus asmenis gali įtakoti sprendimo byloje priėmimą, nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu spręsti klausimą dėl N. G. baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis N. G. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
8. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam N. G. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad N. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, anksčiau N. G. yra ne kartą teistas, visus kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (bylos duomenimis jis anksčiau teistas 6 kartus (1 t., b. l. 75–84, 86–87, 88–91, 92–96, 97–101, 111–113, 114–118)), vėl nusikalto neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 127–130), nedirba (1 t., b. l. 131), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
8. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. G. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus apelianto asmenybę sprendžiama, kad skirti pastarajam jo pageidaujamą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą – būtų netikslinga, nes N. G. nedirba (jis dirbo iki 2019 m. liepos 29 d. (1 t., b. l. 131)), be to, ankstesniais nuosprendžiais paskyrus N. G. švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą bei keletą kartų pritaikius jo teisinę padėtį lengvinantį institutą – BK 75 straipsnio nuostatas, tai pastarajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų.
9. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, savo dydžiu yra žymiai mažesnė, negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra pagrindo daryti išvados, kad ši bausmė aiškiai per griežta ir ją švelninti. Be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė N. G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Nuteistajam paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrinta laikantis bausmių bendrinimo taisyklių ir ji taip pat nėra per griežta. Taigi daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu N. G. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nuosprendį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.