Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad sumušė nukentėjusiąją, bet jos nežagino. Kaltinamasis nurodė, kad jie abu su nukentėjusiąja gėrė alų, nukentėjusioji buvo girta, jis taip pat buvo girtas. Nukentėjusioji griebė už alaus butelio, prakirto jam dantenas, suduodama į butelio apačią. Dėl to prasidėjo barniai. Nuketėjusioji trenkė jam, jis trenkė jai. Apytikliai jai sudavė apie dešimt smūgių. Pripažįsta kaltę visiškai dėl sveikatos sutrikdymo, tačiau dėl išžaginimo kaltu nepsisipažįsta, kadangi nukentėjusiosios neprievartavo. Santykiauti bandė geruoju prieš nukentėjusiosios sumušimą. Po to kartu gėrė. Bandė santykiauti dviese tuo metu, kai draugai buvo išėję pirkti alaus, kai draugai grįžo visi gėrė alų. Santykiauti bandė namo laiptinėje, bet sutrukdė laiptinėje vaikščiojantys kaimynai. Pirma oraliniu būdu bandė, po to lytinio akto nebaigė, nes nieko neišėjo. Bandė normaliu būdu, bet viskas vyko jau vėliau. Kada nukentėjusiąją sumušė nežino, pamena, kad santykiai buvo pusvalandis prieš sumušimą gera valia, o vėliau prasidėjo žodžių lavina, nukentėjusioji ant jo, jis ant jos rėkė. Kadangi tuo metu buvo jauni, todėl atliekant lytinius santykius nereikia būti artimiems. Nukentėjusią pažinojo, pas ją namuose gerdavo. Pas nukentėjusiąją buvo 4-5 kartus, santykių su ja yra turėjęs iš anksčiau. Prieš sumušimą turėjo lytinius santykius tą patį vakarą. Nukentėjusioji turėjo nusirengti ir natūraliu būdu santykiauti, ji buvo pusiau nusirengusi, nusimovė vieną koją džinsų ir kelnaičių vieną koją, ji atsigulė ant laiptų, bet nieko nesigavo. Įkišti gal ir buvo įkišęs. Niekas nematė nei oralinio, nei natūralaus akto. Kai jis pradėjo gerti alų, ji trenkė per butelio apačią ir jam prakirto dantenas. Jis buvau išgėręs ir supyko. Nukentėjusiosios galvos specialiai į radiatorių netrenkė, ji atsitrenkė nuo smūgio, o už plaukų pripažįsta, kad patampė. Nežino kas iškvietė policiją. Kaip policija atvažiavo jo jau laiptinėje nebuvo. Jis su draugais išėjo nusipirkti alaus ir nukentėjusiąją paliko vieną. Kitos dienos rytą atsikėlė ir išėjo į darbą. Po to paskambino M. ir pasakė, kad jo ieško policija. Nurodo, kad nuo teismo nepasislėpė, tiesiog išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Sutinka atlyginti nukentėjusiajai ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius ir gailisi dėl šių įvykių.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi L. B. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja. Kaltinamąjį žinojo, susipažino su juo per D. L.. Jis vaikščiojo su būreliu žmonių. Kažkada D. lankėsi pas ją namuose, kur ji gyveno su močiute. Kurį laiką ilgai su D. nebendravo. Neatsakinėjo į jo skambučius. Buvo toks įvykis, kad jai su drauge S. stovint stotelėje, kaltinamasis praeidamas ją išvadino „žiurke“, grasino, spjaudėsi. Draugė klausė kas čia toks, jai pasakė, kad D. draugas. Po to susirašė su D. žinutėmis, jis pasakė, kad iš jo pirktas telefonas galimai vogtas, siūlė susitikti. Sutarė susitikti prie laiptinės. Tą dieną D. L. atvažiavo su mašina, buvo dar dvi panelės ir vairuotojas. Įsėdo į mašiną nepagalvojusi, panelės buvo linksmos, ji jauna. Tik paklausė ar namo ją parveš. Žadėjo parvežti. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Išlipo iš mašinos. Išėjo iš laiptinės M. G., pasisveikino, pasiūlė užeiti į laiptinę, sakydamas, kad jis čia gyvena. Laiptinėje pamatė prie radiatoriaus miegantį kaltinamąjį. Pamačius jį pasakė, kad jis buvo ją užsipuolęs. Tuomet kaltinamasis atsikėlė, išsišiepė ir ėjo link jos. Priėjęs kumščiu smogė jai į veidą. Ji to nesitikėjo, smogė jam atgal. Tikėjosi, kad vakinai ją gins nuo jo, tačiau jos niekas negynė. Ji vis ėjo atgal, o kaltinamasis jai vis smūgiavo į veidą. Ji susmuko prie radiatoriaus, kaltinamasis ir toliau jai smūgiavo, po to iš kojų spardė. Ji verkė, klausė už ką ją muša, ką ji padarė. Kaltinamasis liepė jai tylėti, pavadino ,,žiurke“, grasino užmušti. Taip smarkiai spyrė jai iš kojos į veidą, kad ji girdėjo trakštelėjimą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jai pasirodė, kad kaltinamasis tuo mėgaujasi. Visi gėrė alų. Kažkuris vaikinas ir jai pasiūlė alaus. Pastebėjo, kad kol ji laiko alų, jos nemuša. Po to kaltinamasis paėmė iš jos alų ir vėl pradėjo ją mušti. Po to jam kažkas sukilo, jis prasisegė kelnes ir pradėjo kišti savo lytinį organą jai prie burnos. Ji dengėsi rankomis, kaltinamsis paparšė draugo palaikyti jai rankas. Ir taip oraliniu būdu ją išžagino. Po to dar padaužė, tuo pat metu kurį laiką jie išgerdavo, ir jai duodavo išgerti. Kaltinamasis ragino išgerti, sakydamas „gerk, mažiau skaudės“. Kurį laiką sėdėjo prie radiatoriaus ir kaltinamasis griebė jai už plaukų ir tempė ją per koridorių iki laiptų, išrovė kuokštą plaukų. Ji šaukė, bet kaltinamasisis nereagavo į nieką. Nutempė ją ant laiptų ir daužė, spardė. Ji jau pradėjo atsijunginėti. D. sakė jam apsiraminti, nes blogai baigsis, vėl kišo jai alų. Kaltinamasis pradėjo mauti jai kelnes žemyn ir jas numovė. Tuo metu jai buvo mėnesinės, kaltinamasis išmetė paketą, užgriuvo ant jos ir ją išžagino. Nukentėjusioji verkė. Tuo metu baigėsi alus ir visi išėjo. Ji gulėjo ant laiptų. Tuomet pagalvojo, kad reikia ieškoti pagalbos. Užbėgo į viršų, beldė į visas duris, tuomet jai viena moteris pasakė, kad atvažiuoja policija. Matė, kaip atvažiavo policija, praeidami pareigūnai vaikinų kažko paklausė ir įėjo į laiptinę. Pamena policininkas jos klausė kas čia įvyko. Ji mikčiojo, jai buvo šokas ir tuomet ją palydėjo į greitosios mašiną. Kas iškvietė greitąją ji nežino. Jai buvo smegenų sukrėtimas, akiduobės lūžis, nosies lūžis, krūtinės sumušimas, praskelta galva. Civilinis ieškinys sudaro 9 000 eurų. Anksčiau litais buvo pareiškusi civilinį ieškinį 30 000 litų sumai. Praėjo nuo įvykio 11 metų, o ji iki šiol jaučia pasekmes.

Liudytojas N. D. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba patruliu, tačiau dėl gausos įvykių, šio įvykio neprisimena.

Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 3.20 val. patruliuojant su kolega R. V. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje, buvo gautas pranešimas vykti, adresu (duomenys neskelbtini), nes girta moteriškė braunasi į butą. Atvažiavus minėtu adresu, jis pamatė prie namo laiptinės rūkančius tris vaikinus, kurie įėjo į namo laiptinę pro duris. Durys buvo su kodu. Viena iš namo gyventojų pro langą paaiškino, kur reikia eiti. Jis atsitiktinai suspaudęs durų kodą įėjo į namo pro tą pačią laiptinę, į kurią įėjo trys vaikinai. Įėjus į laiptinę pamatė sumuštą, kruvinu veidu merginą, kuri paaiškino, kad ją sumušė ir išžagino, su ja buvo norima mylėtis, bet ji nenorėjo, todėl vienas vaikinų ją nusivedė prie laiptų ir išžagino, viso buvo trys vaikinai, kurie nubėgo laiptais į viršų. Mergina buvo girta, kalbėjo nerišliai, vardų neminėjo. Mergina buvo su drabužiais. Iš merginos pasakojimo buvo galima suprasti, kad su mergina buvę trys vaikinai, tie patys trys vaikinai, kurie rūkė prie laiptinės, kai atvažiavo policijos ekipažas. Jis su kolega lipo į viršų laiptais, girdėjo viršuje lipančių žmonių žingsnius, tačiau tų žmonių nerado, tie žmonės galėjo užlipti iki penkto aukšto. Laiptinėje, pirmame aukšte matė besimėtančius plastikinius butelius nuo alaus, kraujo dėmes. Mergina buvo išvežta į Klinikas (2 t., b. l. 14-15).

Perskaičius liudytojo N. D. parodymus patvirtino, jog kol jie pateko į laiptinę, jaunuoliai pabėgo, laiptinėje rado sumuštą, kruviną merginą. Visas veidas buvo kruvinas. Iškvietė jai medikus. Mergina buvo be apatinių kelnaičių, jas laikė rankoje.

Liudytojas D. L. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta nukentėjusiąją ir kaltinamąjį. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo kartu su jais. Iš pradžių susitiko su V. G., išgėrė alaus. Vėliau nuvažiavo iki L., ją pasiėmė, atvažiavo į rajoną išgerti alaus. Po to jo pažįstami išvažiavo. L. pradėjo pyktis su V. G., pradėjo stumdytis, vienas kitam iš delnų daužyti per veidus. Kas buvo toliau, jam nežinoma, jis išėjo į lauką parūkyti. Kai rūkė lauke, matė per langą, kad jie toliau konfliktuoja. Su L. buvo tik V. G., nieko daugiau nebuvo. Kaip L. žagino, jis nematė. L. kartu su jais gėrė alų. Išgėrusi L. nesąmones kalba, kai išgeria su ja sunku susikalbėti.

Specialistė L. K. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji apžiūrėjus nukentėjusiąją L. B. pateikė specialisto išvadą, kuria nustatė nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nosies lūžimą, kraujosruvas įvariuose kūno vietose, buvo rasti sperminio skysčio pėdsakai.

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš vaikystės. Nukentėjusiąją iš matymo pažįsta. Kažką pamena iš to įvykio, kad išgėrinėjo namo laiptinėje ir, kad matė L. su kaltinamuoju. Kiek pamena jie buvo dviese, abu buvo neblaivūs. Trumpai prie jų prisijngė, kai tarp jų įvyko konfliktas, kiek pamena L. pradėjo sklaidytis ir jis išėjo. Dėl ko jie pykosi, neklausė. Nepamena ar kokių smurto žymių matė ant L., nes laiptinėje buvo tamsu. Kitą deną sužinojo, kad jo ieško policija. Buvo pas L. į ligoninę nuvažiavęs, klausinėjo, kam čia jį pakišo. L. buvo sumušta, matė mėlynes po akimis.

Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Dienos nepamena. Matė L. labai sudaužytą, kruviną. Po to L. gulėjo ligoninėje, laukė ekspertizės dėl išžaginimo. Nustatė nosies lūžį. Žino, kad L. gulėjo nervų skyriuje. Sakė jai L., kas su ja taip pasielgė, bet jo nepažinojo. Neklausinėjo L. kaip ją prievartavo. Sakė, kad buvo keli asmenys. Mušė tik vienas. Dukra labai pergyveno dėl šio įvykio. Jai tumet buvo 19-20 metų. Bijojo po įvykio išeiti į gatvę, miestą. Nustatyta buvo depresija. Pati gyveno kaime, o dukra tuomet gyveno su močiute mieste. Gerai sutarė dukra su močiute, nesipyko. Šiuo metu dukra ištekėjusi, turi vaiką.

Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos draugė. Ir tuomet jos draugavo. Tą dieną skambino L., bet negalėjo prisiskambinti. Po to L. atsiliepė ir pasakė, kad ji policijos komisariate. Nuvyko į komisaratą ir ten pamatė sumuštą, išsigandusią L.. Ji papasakojo, kad ją sumušė ir išžagino. Su tuo pačiu vaikinu ji ir L. buvo susitikę prieš įvykį, kai ji ėjo su L. ir jas užsipuolė vaikinas ir pradėjo visokiais žodžiais rėkti, kad ji yra „k“. Praėjus 11 metų ir sunku prisiminti žmogų, negali pasakyti ar tai šis kaltinamasis buvo tuo metu. Kaltinamojo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino, bet pasakė L., kad tas vaikinas D. draugas. D. asmeniškai taip pat nepažinojo tik žinojo, kad L. su D. bendravo, kažkokį telefoną jai turėjo paduoti. Įvykio vakarą L. prisiskambinti negalėjo. L. sekančią dieną papasakojo, kad ją išprievartavo per burną, nuėmė kelnaites ir išprievartavo. Tas vaikinas ją išprievartavo, kuris sakė, kad L. yra „k“. L. jai sakė, kad įvykio metu vaikinai buvo trise, bet prievartavo vienas. Prievartavo oraliniu ir kitu būdu. Sužalojo L. tas pats vaikinas, kuris prievartavo. L. labai pergyveno, lankė ligoninėje, ji visko bijojo, net bijojo eiti į viešumą. Ji pergyveno dėl savo gyvybės. L. pasakė, kad kaltinamojo nepažįsta ir niekada su juo nėra buvusi, tik paminėjo, kad D. jo draugas. Pradžioje sakė sudavė pirmą smūgį į veidą, tada ji iš inercijos jam taip pat sudavė smūgį, tada jis pradėjo ją daužyti ir išžagino oraliniu būdu. Po to vėl gėrė alų, po to vėl ją prievartavo, kol nesibaigė alus, tol viskas ir vyko. Ji sakė, kad ėjo per kaimynų duris ir prašė pagalbos, kaimynai iškvietė policiją. L. pasakojo, kad kiti buvę asmenys nieko nedarė, stebėjo ir kaltinamasis prašė, kad jai palaikytų rankas. L. iki šios dienos pakrikę nervai, nes gerai atsimena įvykius.

Liudytojos B. G. (mirusios 2016 m. rugpjūčio 16 d.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš kurio matyti, kad ji gyvena su anūke L. B. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą anūkę matė 2010 m. rugsėjo 27 d. Anūkė visą dieną buvo namuose, žiūrėjo televizorių, namuose buvo tik dvi, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Apie 22.30 val. L. išėjo pas draugą J. švęsti gimtadienio. Išėjo viena, nematė, kad pas ją būtų atėję draugų ją pasitikti prie namų. Iš jos kalbų suprato, kad J. gyvena (duomenys neskelbtini) daugiau apie jį nieko nežino. Tai L. B. minėjo prieš pora dienų, kad švęs gimtadienį. L. minėjo, kad negrįš, kad liks nakvoti pas jį. Kokie draugai bus pas J., ar bus merginų, ji ir pati neklausė. Užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Nematė, kad po langais būriuotųsi kokia nors kompanija, ar anūkė balsą girdėtų. Laiptinė nuo jos buto durų toli. Apie tai, kad sužalota L. ji sužinojo iš dukros A., kuri jai pranešė telefonu. Kiek jai yra žinoma anūkė bendrauja su A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), su D. ir M. iš (duomenys neskelbtini) apie kuriuos daugiau nieko nežino. Ji tik vieno J. nepažįsta ir nemačiusi, kitus mačiusi, nes lankėsi pas juos namuose. L. B. bendrauja ir su kitais dar jai nepažįstamais asmenimis, kuriuos mačiusi, bet nežino nei vardų, nei pavardžių. Anūkė paskutiniu kartu pradėjo meluoti, neklausyti, taip jaučiasi. Vakarais pas ją pradėjo rinktis vaikinai su kuriais gerdavo sidrą, išsiskirstydavo paryčiais, o į prašymus skirstytis nereaguodavo. Dėl to jos labai pykdavosi ir prašydavo, kad nesivestų daugiau savo pažįstamų, geriau eitų ji pas juos. Kadangi yra senas žmogus, jai reikia ramybės, o jie kalba garsiai, keikiasi ir ji negali pakęsti (2 t., b. l. 1-2).

2010 m. rugsėjo 29 d. protokole-pareiškime matyti, kad pareiškėja L. B. (J.) kreipėsi į policiją, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), ją kumščiais į galvą trankė iš matymo pažįstamas vaikinas (duomenys neskelbtini), kuris dar su ja tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu bei ją išžagino. Į minėto namo laiptinę L. B. (J.) atvyko su D. L., laiptinėje taip pat buvo vaikinas vardu M. (1 t., b. l. 1).

2010 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota L. B. (J.) parodyta nusikaltimo padarymo vieta, paimti rasti tušti alaus plastmasiniai buteliai, plaukų kuokštai, raudonos spalvos dėmės (padarytos jų nuoplovos), higieninis paketas, pirštų pėdsakai (1 t., b. l. 11-29).

2011 m. sausio 17 d. nukentėjusios L. B. (J.) parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad nukentėjusioji L. B. (J.), davusi nuoseklius parodymus, juos patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 102-107).

2010 m. rugsėjo 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr. 1059 nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., 10.15 val. L. B. (J.) nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 0,62 promilių neblaivumas, 10.35 – 0,74 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68).

2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3284/10(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d., poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dilbiuose galėjo gautis kovos ir savigynos metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusios L. B. (J.) lytiniuose organuose ir jų aplinkoje šviežių sužalojimų nerasta. Tampone ir tepinėliuose, padarytuose iš makšties turinio, rasta sperminio skysčio pėdsakai. Tiesiosios žarnos išoriniame rauke ir jo aplinkoje sužalojimų nerasta. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai. Nukentėjusios tampone, padarytame iš burnos turinio, rasta sperminio skysčio, kas nurodo, kad buvo oralinis seksas (1 t., b. l. 74-75).

2011 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S527/10(01), nurodyta, kad atlikus tampono su L. B. (J.) išeinamosios angos turiniu DNR tyrimą, nustatytas V. G. DNR profilis su 99,994% sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. G. nesusijusių asmenų; atlikus tampono su L. B. (J.) makšties turiniu DNR tyrimą, nustatytas V. G. DNR profilis su 99,2 procentų sutapimo tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. G. nesusijusių asmenų; pasakyti kam priklauso tampone su L. B. (J.) burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes negautas sperminio skysčio DNR reakcijos produktas (1 t., b. l. 39-42).

2011 m. vasario 15 d. L. K. specialisto apklausos protokole nurodyta, kad spermijai ir sperminio skysčio pėdsakai rasti L. B. (J.) tiesiojoje žarnoje galėjo nutekėti, kai su nukentėjusiaja L. B. buvo atliktas lytinis aktas į makštį (2 t., b. l. 21).

2011 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/11(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimai, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis 2010 m. rugsėjo 28 d. Nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės bei skruostikaulio lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-82).

2010 m. rugsėjo 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. (J.) pateikė džinsines kelnes, apatines kelnaites, bliuzoną, golfą (1 t., b. l. 108).

2010 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti L. B. (J.) pateiktos džinsinės kelnės, apatinės kelnaitės, bliuzonas, golfas. Rusvos spalvos dėmės rastos ant patinių kelnaičių, golfo, blizono, kelnių (1 t., b. l. 109-112).

2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš L. B. (J.) paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai (1 t., b. l. 113).

2010 m. lapkričio mėnesio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš L. B. (J.) paimtas kraujo pavyzdys (1 t., b. l. 115).

Iš 2010 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu gauta informacija (L. B. (J.) priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d.) (1 t., b. l. 116).

Iš (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir jos analizės matyti, kad L. B. prieš įvykį nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. bendravo telefonu su D. L. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), 3.16 val. L. B. (J.) skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, po įvykio L. B. (J.) vėl telefonu bendravo su D. L. 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 5.10 val. iki 5.17 val. (1 t., b. l. 119-161).

2010 m. gruodžio 13 d. Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus rašte Nr. 20-S-4645 nurodyta, kad pateikti 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.11 val. iki 3.56 val. bendruoju pagalbos numeriu „112“ pranešimai apie (duomenys neskelbtini), sumuštą merginą, pateiktas garso įrašas (1 t., b. l. 164).

2010 m gruodžio 13 d. pateikto garso įrašo sudaryta 2010 m. rugsėjo 29 d. stenograma, iš kurio matyti, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.11 val. į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina moteris iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), prisistačiusi G. I., ir praneša apie išgėrusią moterį, kuri vaikšto namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir skundžiasi, kad yra sumušta, prašosi įleidžiama (1 t., b. l. 165).

Iš 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.16 val. pranešimo matyti, kad į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina L. B. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad ją sumušė, išprievartavo, išsityčiojo, ji visa kruvina, ji randasi prie (duomenys neskelbtini), kalbant su operatoriumi prie bendrabučio atvažiuoja policija (1 t., b. l. 166-167).

Iš 2011 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimo matyti, kad gauta informacija raštu (D. L. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinė nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. spalio 30 d. (2 t., b. l. 30).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizės matyti, kad 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. užfiksuoti kontaktai tarp L. B. (J.) (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. L. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), po įvykio D. L. nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.20 val. skambino ir rasė SMS žinutes į abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytiems asmenims (2 t., b. l. 34-36).

Iš 2010 m. lapkričio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš V. G. paimti rankų pirštų ir delnų antspaudų pavyzdžiai ir seilių pavyzdžiai (2 t., b. l. 48).

Iš 2011 m. balandžio 15 d. V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtina savo duotus parodymus ir parodo įvykio vietą, kur jis sumušė nukentėjusią L. B. (J.) (2 t., b. l. 54-59).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl nukentėjusiosios sumušimo pripažino visiškai. Kaltinamasis teisme nurodė, jog sumušė nukentėjusiąją, bet prieš L. B. valią nežagino. Apytiksliai jai sudavė apie dešimt smūgių. Baudžiamosios bylos medžiagos visetu konstatuotina, kad priešingai nei teigiama kaltinamojo nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus nurodytus Valstybinės teismo medicinos išvadoje, asmeninio konflikto su L. B. (J.) sudavė ne mažiau dešimt smūgių kumščiu į galvą, tąsė už plaukų ir juos išrovė, daužė galvą į radiatorių, tuo padarydamas nukentėjusiai L. B. (J.) nosies kaulų lūžimą, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimus, odos nubrozdinimą pakaušyje, poodines kraujosruvas veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvas lūpose, galvos smegenų sukrėtimą ir, tai buvo ne atsitiktinumas, o dėsninga V. G. nusikalstamo veiksmo pasekmė, t. y. V. G. sužalojo nukentėjusiąją veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad pakaltinamas asmuo, vyras, tyčia jėga stumdamas silpnesnę, smulkaus kūno sudėjimo, jauno amžiaus merginą, privalėjo suvokti ir suvokė savo vykdomos smurtinės veikos pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius bei jų neišvengiamumą, siekė savanaudiškais tikslais (nukentėjusiosios sužalojimo) bei sąmoningai norėjo taip veikti ir leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. B. (J.) parodymai, kurie nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios ir teisme patvirtino, kad kaltinamasis turėjo nukentėjusiosios atžvilgiu pyktį, nes kažkada praeidamas ją išvadino „žiurke“, grasino, spjaudėsi. Įvykio dieną D. L. atvažiavo su mašina, buvo dar dvi panelės ir vairuotojas. Įsėdo į mašiną nepagalvojusi, kas gali nutikti. Ji manė, kad ją parveš namo, todėl važiavo link (duomenys neskelbtini) bendrabučių. Išlipo iš mašinos ir išėjo iš laiptinės M. G., pasisveikino, pasiūlė užeiti į laiptinę, sakydamas, kad jis čia gyvena. Laiptinėje pamatė prie radiatoriaus miegantį kaltinamąjį. Pamačius jį pasakė, kad jis buvo ją užsipuolęs. Tuomet kaltinamasis atsikėlė, išsišiepė ir ėjo link jos. Priėjęs kumščiu smogė jai į veidą. Ji to nesitikėjo, smogė jam atgal. Ji vis ėjo atgal, o kaltinamasis jai vis smūgiavo į veidą. Ji susmuko prie radiatoriaus, kaltinamasis ir toliau jai smūgiavo, po to iš kojų spardė. Ji verkė, klausė už ką ją muša, ką ji padarė. Kaltinamasis liepė jai tylėti, pavadino ,,žiurke“, grasino užmušti. Taip smarkiai spyrė jai iš kojos į veidą, kad ji girdėjo trakštelėjimą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jai pasirodė, kad kaltinamasis tuo mėgaujasi. Po to dar padaužė, tuo pat metu, kurį laiką jie išgerdavo, ir jai duodavo išgerti, sakydamas, kad „gerk, mažiau skaudės“. Kurį laiką sėdėjo prie radiatoriaus ir kaltinamasis griebė jai už plaukų ir tempė ją per koridorių iki laiptų, išrovė kuokštą plaukų. Ji šaukė, bet kaltinamasis nereagavo į nieką. Nutempė ją ant laiptų ir daužė, spardė. Ji jau pradėjo atsijunginėti. Šiuos nukentėjusiosios išsamius parodymus patvirtina 2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3284/10(02), kurioje L. B. (J.) konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose. Liudytojo N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 3.20 val. patruliuojant ir gavus pranešimą vykti, adresu (duomenys neskelbtini), įėjus į laiptinę pamatė sumuštą, kruvinu veidu merginą. Laiptinėje, pirmame aukšte matė besimėtančius plastikinius butelius nuo alaus, kraujo dėmes. Mergina buvo išvežta į Klinikas (2 t., b. l. 14-15). Kaltinamojo kaltę patvrtina liudytojo D. L. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodymai, jog pažįsta nukentėjusiąją, ir kaltinamąjį. 2010 m. rugsėjo 29 d. buvo kartu su jais. Iš pradžių susitiko su V. G., išgėrė alaus, vėliau nuvažiavo iki L., ją pasiėmė, atvažiavo į rajoną išgerti alaus. L. pradėjo pyktis su V. G., pradėjo stumdytis, vienas kitam iš delnų daužyti per veidus. Specialistės L. K. (2011 m. liepos 1 d.) teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją L. B. pateikė specialisto išvadą, kuria nustatė nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, nosies lūžimą, kraujosruvas įvariuose kūno vietose, buvo rasti sperminio skysčio pėdsakai. Liudytojo M. G. teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad pamena iš įvykio, kad išgėrinėjo namo laiptinėje ir, kad matė L. su kaltinamuoju. Tarp jų įvyko konfliktas. Buvo pas L. į ligoninę nuvažiavęs, klausinėjo, kam čia jį pakišo. L. buvo sumušta, matė mėlynes po akimis. Liudytojo A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dukrą matė sudaužytą, kruviną. Po to L. gulėjo ligoninėje. Nustatė nosies lūžį. Žino, kad L. gulėjo nervų skyriuje. Jos dukra labai pergyveno dėl šio įvykio. Jai tumet buvo 19-20 metų. Taip pat kaltę patvirtina Bendrojo pagalbos centro garso įrašo išklotinė, tuo metu, kai nukentėjusioji kvietėsi pagalbą 112. Iš (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir jos analizės matyti, kad L. B. prieš įvykį nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. 22.17 val. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. 01.02 val. bendravo telefonu su D. L. (abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini)), 3.16 val. L. B. (J.) skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, po įvykio L. B. (J.) vėl telefonu bendravo su D. L. 22010 m. rugsėjo 29 d. nuo 5.10 val. Iki 5.17 val. (1 t., b. l. 119-161). 2010 m. gruodžio 13 d. Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus raštas Nr. 20-S-4645, kuriame nurodyta, kad pateikti 2010 m. rugsėjo 29 d. nuo 3.11 val. iki 3.56 val. bendruoju pagalbos numeriu „112“ pranešimai apie (duomenys neskelbtini), sumuštą merginą (1 t., b. l. 164). 2010 m. rugsėjo 29 d. 3.16 val. pranešimas, kad į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių skambina L. B. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad ją sumušė, išprievartavo, išsityčiojo, ji visa kruvina, ji randasi prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-167). 2011 m. balandžio 15 d. V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtina savo duotus parodymus ir parodo įvykio vietą, kur jis sumušė nukentėjusią L. B. (J.) (2 t., b. l. 54-59). 2010 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3284/10(02) nurodyta, kad L. B. (J.) padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 74-75). 2011 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/11(02) nurodyta, kad L. B. (J.) konstatuota nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės ir skruostikaulio lūžimai, odos nubrozdinimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos veide, kairio peties srityje, dilbiuose, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, šlaunyse, dešinėje blauzdoje, juosmenyje, kraujosruvos lūpose, galvos smegenų sukrėtimas. Nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės lateralinės sienelės bei skruostikaulio lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 80-82).